Решение по делу № 33-4942/2022 от 16.08.2022

Дело № 33-4942/2022

апелляционное определение

г. Тюмень                                   05 сентября 2022 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при помощнике судьи Саитовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Пинигина Ю.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 июля 2022 года по гражданскому делу №2-771/2020 о возвращении заявления об отмене заочного решения суда, которым постановлено:

«Заявление ответчика Пинигина Ю.А. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.02.2020 по гражданскому делу №2-771/2020 (2-9845/2019) по иску Общество с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономному округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Пинигину Ю.А. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, возвратить заявителю»,

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.02.2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый были удовлетворены. С Пинигина Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый была взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.01.2019 года в размере 723 417 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 434 рублей, за счет наследственного имущества, принадлежащего Пинигину А.В. (том №1 л.д. 238-242).

28.06.2022 года от ответчика Пинигина Ю.А. в суд поступило заявление об отмене указанного заочного решения суда (том №2 л.д. 20).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.07.2022 года заявление Пинигина Ю.А. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.02.2020 года было возвращено в связи с пропуском процессуального срока для его подачи (том №2 л.д. 29).

С вышеуказанным определением не согласен ответчик Пинигин Ю.А., в частной жалобе просит отменить определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.07.2022 года, возобновить рассмотрения заявление по существу (том №2 л.д. 31).

В доводах жалобы указывает, что Пинигин Ю.А. надлежаще заверенную копию заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.02.2020 года по делу №2-771/2020 не получил до настоящего времени, о вынесенном решении он узнал в ходе ознакомления с делом.

Отмечает, что в силу отсутствия юридических познаний, ходатайство о восстановлении пропущенного срока было направлено в суд позднее и на момент вынесения определения от 01.07.2022 года судом еще получено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая поданное Пинигиным Ю.А. заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано по истечении установленного законом процессуального срока, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.02.2020 года было изготовлено 26.02.2020 года.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения суда направлена ответчику Пинигину Ю.А. по адресу его регистрации: Голышмановский район, с. Гладилово, ул. Комсомольская, д. 20, кв. 10, 04.03.2020 года заказным почтовым отправлением с уведомлением (л.д. 253).

Пинигин Ю.А. направил в суд заявление об отмене заочного решения лишь в 2022 году, когда исходя из положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления об отмене заочного решения истек. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Пинигиным Ю.А. заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции вывод суда о возвращении заявления считает обоснованным, соответствующим положениям ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Доводы частной жалобы о том, что Пинигин Ю.А. надлежаще заверенную копию заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.02.2020 года по делу №2-771/2020 не получил до настоящего времени, о вынесенном решении он узнал в ходе ознакомления с делом, не являются основанием для отмены определения о возврате заявления, поскольку данное обстоятельство являлось основанием для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что что в силу отсутствия юридических познаний, ходатайство о восстановлении пропущенного срока было направлено в суд ответчиком позднее и на момент вынесения определения от 01.07.2022 года судом еще получено не было, подтверждает выводы суда первой инстанции, изложенные в определении о возврате заявления об отмене заочного решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Частную жалобу ответчика Пинигина Ю.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 июля 2022 года о возвращении заявления об отмене заочного решения суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика Пинигина Ю.А. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                               Л.В. Киселёва

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 сентября 2022 года.