Решение по делу № 33-6164/2015 от 05.06.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кирсанова Т.Б.          № 33-6164/2015

             А-57

15 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штуровой Н.В. к ООО «Стройразвитие» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Стройразвитие» - Шнитко В.К.,

по апелляционной жалобе представителя Штуровой Н.В. – Веревкиной Ю.И.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Стройразвитие» в пользу Штуровой Н.В. уплаченные по договору оказания услуг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Стройразвитие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Штурова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройразвитие» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что <дата> года истица обратилась к ответчику за оказанием услуг по переводу жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> в нежилое. Путем переговоров было достигнуто устное соглашение, о том, что ООО «Стройразвитие» окажет указанную услугу, по результатам которой должно быть получено свидетельство о праве собственности на нежилое помещение. На основании достигнутого соглашения истицей была произведена предоплата на общую сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку письменный договор оказания услуг не заключен и сроки выполнения работ не определены, работы должны быть выполнены в разумный срок. <дата> года в адрес ответчика была направлена претензия, однако, работа до настоящего времени не выполнена, предоплата не возвращена. Поскольку ответчиком работы не выполнены, письменный договор не заключен, считает, что ООО «Стройразвитие» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело, принадлежащие ей денежные средства, в связи с чем обязано возвратить сумму неосновательного обогащения.

С учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей, в связи с расторжением договора на оказание услуг с ответчиком, поскольку им существенно нарушены разумные сроки исполнения обязательства, которые так же не соответствует надлежащему качеству; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с <дата> года по 28.11.2014 года, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Стройразвитие» - Шнитко В.К. просит решение суда изменить, указывая на то, что судом не был приняты во внимание фактически понесенные им расходы, связанные с оказанием услуг истице; в связи с чем сумма основной задолженности подлежит уменьшению на <данные изъяты> руб. Кроме того, суд первой инстанции при взыскании суммы с учетом фактически выполненной работы не учел, что истица уменьшила исковые требования с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей и вычел стоимость выполненных работ от <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Штуровой Н.В. – Веревкина Ю.И. просит решение суда изменить и удовлетворить исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что судом неверно были квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, которые вытекают не из договора оказания услуг, а из договора поручения, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 973 ГК РФ и действия, выходящие за пределы поручения, оплате не подлежат. При этом доказательства о стоимости выполненных работ, представленные ответчиком, не отвечают требованиям достоверности. При исчислении процентов по ст. 395 ГПК РФ, судом не принято во внимание, что доверенность на имя Шнитко В.К. была выдана сроком на один год, следовательно, обязательства должны были быть исполнены в течение срока действия данной доверенности – до <дата> года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Штурова Н.В., третье лицо Штуров Д.М. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя Штуровой Н.В. – Веревкиной Ю.И., представителя ООО «Стройразвитие» - Шнитко В.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, начиная с <дата> года между Штуровой Н.В. и ООО «Стройразвитие» фактически сложились правоотношения по договору на оказание услуг по переводу жилого помещение по адресу: <адрес> в нежилое, для исполнения обязательств по которому истцом Шнитко В.К., являющемуся директором ООО «Стройразвитие», <дата> года была выдана доверенность, согласно которой поверенный был уполномочен совершить от имени доверителя в том числе и перевод принадлежащей доверителю на праве собственности квартиры № <адрес> из жилого фонда в нежилой фонд, осуществить реконструкцию вышеуказанного объекта недвижимости и ввести в эксплуатацию, а также получать разрешения, согласования, в том числе согласование проекта реконструкции указанного объекта недвижимости. При этом, срок выполнения обязательств между сторонами установлен не был и окончательная стоимость услуги не определена, а представитель истца в судебном заседании пояснила, что стоимость услуги ответчиком была установлена ориентировочная, не более <данные изъяты>.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ООО «Стройразвитие», истица, в соответствии с заключенным договором, вносила авансовые платежи: <дата> года - <данные изъяты> рублей, <дата> года - <данные изъяты> рублей, <дата> года - <данные изъяты> рублей, <дата> года - <данные изъяты> рублей, <дата> года - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании

Судом установлено, что за период с <дата> года и по настоящее время ответчиком были выполнены следующие работы: заключены договоры с ООО «Красноярскпроектстрой», на основании которых произведено обследование строительных конструкций спорного помещения и разработан проект реконструкции; получено соглашение к договору на водопотребление и электроснабжение, поэтажный план, технический план нежилого помещения, выписка из адресного реестра, Распоряжение о переводе, уведомление о переводе, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании и актом приема-передачи документов по адресу: <адрес> от <дата> года.

Согласно распоряжению Администрации г. Красноярска № 1120-ж от 29.09.2011 года, Штуровой Н.В. разрешено перевести жилое помещение № № <адрес> в нежилое помещение с реконструкцией, при этом разъяснено об обязанности собственника получения в установленном порядке разрешения на строительство с целью реконструкции указанного жилого помещения.

На основании вышеуказанного распоряжения Администрации г.Красноярска, заместителем руководителя Управления архитектуры Администрации г.Красноярска от 29.09.2011 года выдано уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение, из которого следует, что спорное помещение, на основании приложенных к заявлению документов, перевести из жилого в нежилое при условии проведения в установленном порядке работ по реконструкции.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания директор ООО «Стройразвитие» - Шнитко В.К., действовавший от имени истицы на основании доверенности № 12-2680 от 28.07.2011 года, пояснил, что за разрешением на строительство, согласием собственников дома, в соответствии со ст.ст. 36, 40 ЖК РФ, а также за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренного ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, он не обращался, поскольку полагал, что работы, произведенные в спорном помещении, являются перепланировкой, а не реконструкцией, и получение указанных разрешений не требуется.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истицей требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Штуровой Н.В., при этом верно исходил из того, что конечной целью договора возмездного оказания услуг являлся перевод жилого помещения в нежилое с возможностью его эксплуатации после реконструкции в качестве магазина,с регистрацией права собственности истицы на нежилое помещение, однако, данная цель достигнута не была, обязательства по договору надлежащим образом и в разумный срок не исполнены, в связи с чем взыскал с ООО «Стройразвитие» в пользу Штуровой Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные ответчику по договору от <дата> года, за вычетом расходов, понесенных ответчиком по оплате стоимости проектной документации по реконструкции помещения в размере <данные изъяты> рублей, а также выполненных работ по обследованию состояния строительных конструкций помещения в сумме <данные изъяты> рублей, так как результаты указанных работ были приняты истицей (<данные изъяты> -<данные изъяты> -<данные изъяты>).

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о размере взысканных с ООО «Стройразвитие» в пользу Штуровой Н.В. денежных средств, судебная коллегия согласиться не может. Как следует из материалов дела, <данные изъяты> года от Штуровой Н.В. поступило заявление об уменьшении размера исковых требований к ООО «Стройразвитие» на 30 000 рублей в связи с выполнением ответчиком первого этапа работ – получением распоряжения Администрации г. Красноярска, которым Штуровой Н.В. разрешено перевести жилое помещение № № по <дата> в нежилое помещение с реконструкцией.

Таким образом истица признала, что часть работ ответчиком выполнена, однако, суд вынес решение без учета уменьшения истицей размера исковых требований, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части со снижением суммы, подлежащей взысканию с ООО «Стройразвитие» в пользу Штуровой Н.В. до <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>-<данные изъяты>).

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению и в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> рублей x 8,25% / 360) х 121 день).

Кроме того, удовлетворяя исковые требования Штуровой Н.В. в части взыскания с ООО Стройразвитие» компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, суд первой инстанции ссылался на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об удовлетворении исковых требований в указанной части, так как договор возмездного оказания услуг заключался истицей с целью перевода жилого помещения в нежилое и его последующей эксплуатацией в качестве магазина.

Согласно ст. 9 Закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей.

В соответствии с Преамбулой к закону РФ « О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, судебная коллегия находит, что на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей, не распространяется. При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания в пользу Штуровой Н.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы представителя Штуровой Н.В. – Веревкиной Ю.И. о том, что судом дана неправильная правовая квалификация правоотношений сторон как договора услуг, а не договора поручения, судебная коллегия не может принять во внимание, так как по договору возмездного оказания услугу перед ответчиком была поставлена цель осуществить определенный процесс, а доверенность выдавалась для внешнего представления истицы, без такой выдачи услугу оказать было невозможно.

Другие доводы апелляционной жалобы представителя Штуровой Н.В. – Веревкиной Ю.И., а также представителя ответчика ООО «Стройразвитие» Шнитко В.К. повторяют правовую позицию сторон, изложенную в суде и также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку были предметом подробного изучения судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств. Выводы по данному вопросу со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительного обоснования не требуют. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 марта 2015 года в части взыскания в пользу Штуровой Н.В. с ООО «Стройразвитие» уплаченных по договору оказания услуг денежных средств, процентов за пользование денежными средствами - изменить.

Уменьшить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Стройразвитие» в пользу Штуровой Н.В., уплаченных по договору оказания услуг до <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средства до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанное решение в части взыскания с ООО «Стройразвитие» в пользу Штуровой Н.В. компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – отменить и в данной части принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Штуровой Н.В. к ООО «Стройразвитие» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворения требований в добровольном порядке – отказать.

В остальной части указанное решение – оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истицы Штуровой Н.В. – Веревкиной Ю.И., представителя ответчика ООО «Стройразвитие» Шнитко В.К., без удовлетворения.

Председательствующий:      О.Д. Иванова

Судьи: И.М. Парамзина

В.М. Макурин