Решение по делу № 2-107/2022 (2-1669/2021;) от 07.06.2021

Дело № 2-107/2022

УИД: 91RS0022-01-2021-002312-84

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2022 года                                                                г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                 Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                   Аблязовой Э.Р.,

истца                                                              Першиной Г.Д.,

ответчика                                                       Першина В.В.,

помощника прокурора                                  Гараева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  по иску Першиной ФИО11 к Першину ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда,-

                                            УСТАНОВИЛ:

В июне 2021 года Першина Г.Д. обратилась в суд с иском к             Першину В.В., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также государственную пошлину в размере 300 рублей и понесенные ею расходы за оказание юридической помощи в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указала, что 04 июня 2021 года примерно в 10 часов 00 минут возле <адрес> Першин В.В. беспричинно, выражаясь нецензурной бранью, стал на нее кричать, угрожать физической расправой и убийством. В ответ на ее просьбу прекратить оскорбления и угрозы, он внезапно толкнул ее руками в туловище, в результате чего она упала спиной на землю. Когда она понялась с земли, он схватил ее правой рукой за шею и стал душить, когда она попыталась вырваться, Першин В.В. ударил ее двумя кулаками в живот, от чего она вновь упала спиной на землю. В процессе избиения она звала на помощь своего супруга ФИО4, когда он подбежал ответчик набросился на него и стал избивать, отчего супруг потерял сознание. После избиения она не смогла встать, однако смогла вызвать скорую помощь, но сама не поехала, так как испугалась угроз Першина В.В. сжечь их квартиру. В результате избиения у нее сильно болели голова, глаза, спина, ноги, а также сильно болело за грудиной, поднялось артериальное давление, тошнило, однако в больницу она не легла, так как кроме нее некому было присматривать за квартирой. Только через месяц она смогла посетить врачей. Травматолог сделал запись о наличии у нее черепно-мозговой травмы, окулист обнаружил начало катаракты левого глаза. До посещения врачей, в течение месяца она не вставала с постели из-за болей и телесных повреждений, причиненных ей ответчиком, все это время за ней ухаживал ФИО4 В результате действий Першина В.В. ей причинены телесные повреждения, сильная физическая боль и моральные страдания. По результатам заключения судебно-медицинской экспертизы от 10 июня 2019 года №, ей причинены телесные повреждения: кровоподтеки на задней поверхности левого локтевого сустава, на задней поверхности правого локтевого сустава, на передней поверхности брюшной стенки, по средней ключичной линии в проекции реберной дуги справа и слева. По данному факту 04 июня 2019 года она обращалась с заявлением в ОМВД России по    г. Феодосии о привлечении ответчика к уголовной ответственности. По результатам проверки ее заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2019 года, в связи с отсутствием в действиях Першина В.В. состава уголовного преступления, так как причиненные ей телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья и не вызвали незначительную стойкую утрату трудоспособности. При этом в данном постановлении, указано, что из материалов проверки КУСП № по ее заявлению, выделен материал для привлечения ответчика за нанесенные ей побои по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от 28 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях Першина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также ссылается на то, что на момент избиения ей исполнилось почти 70 лет, ее физическая боль и моральные страдания выражаются в том, что: ответчик избивал ее длительное время, нанес множественное количество ударов по разным частям тела, она неоднократно ударялась головой и другими частями тела о землю, у нее сильно болели голова, ноги и туловище; она страдает диабетом и принимает инсулин, ей необходимо часто и регулярно принимать пищу, пока ее супруг ФИО4 находился на лечении в больнице в течение 10 дней, в связи с ее тяжелым болезненным состоянием она не могла обеспечить себя необходимым ей режимом, от чего ее физическое состояние еще более ухудшилось, что кроме прочего, привело в конечном итоге к ухудшению зрения; переживая за свое жилье, которое ответчик мог уничтожить, она боялась уехать из квартиры в больницу, не могла обратиться за медицинской помощью, понимая, что такая помощь ей необходима, в связи с тем, что боли усиливаются, и ухудшается зрение, она страдала от того, что лишена общедоступной для других людей медицинской помощи; указанное привело к полному нарушению и изменению ее привычного уклада жизни, ей необходимо время для восстановления полноценного здоровья; в настоящее время она нуждается в амбулаторном и возможно стационарном лечении, проведении медицинской глазной операции. До настоящего времени ее здоровье полностью не восстановлено, чем ей по вине ответчика причинены моральные страдания.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей, 1151, 1064 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что действиями ответчика Першина В.В. ей причинен моральный вред, который она оценивает в 300000 рублей, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Першина Г.Д. исковые требования поддержала в полном объеме и дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Першин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что к избиению Першиной Г.Д. он не имеет никакого отношения, никаких телесных повреждений он ей не наносил, изложенные в исковом заявлении обстоятельства ничем не подтверждены, являются ложью. 04 июня 2019 года у них с истцом действительно произошел конфликт, но он имел исключительно словесный характер. 04 июня 2019 года именно он вызвал правоохранительные органы, поскольку на него напал и избил сожитель его матери – ФИО4 По факту избиения Першиной Г.Д. 04 июня 2019 года, он не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, поскольку он ее не бил, следовательно, привлекать его не за что. По указанному факту Першина Г.Д. обращалась в правоохранительные органы, его опрашивали, и в возбуждении уголовного дела было отказано, а административное дело было прекращено, поскольку было установлено, что никаких телесных повреждений Першиной Г.Д. он не причинял.

    Помощник прокурора Гараев М.В., в своем заключении полагал,               что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела факт того, что Першин В.В. избил Першину Г.Д., ничем не подтвердился, следовательно, заявленные исковые требования не доказаны.

Заслушав истца, ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Першина В.В. № (КУСП № от 04 июня 2019 года), материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Першиной Г.Д. № (КУСП № от 04 июня 2019 года), материалы о прекращении дела об административном правонарушении № в отношении Першина В.В. (КУСП № от             21 августа 2019 года), всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статей 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы материального закона, подлежащего применению по делу, определяются судом.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.                     Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.              Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских правоотношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию.

Как следует из содержания искового заявления, Першина Г.Д., обращаясь в суд с указанным иском к Першину В.В., в обоснование заявленных исковых требований указывала на факт ее избиения ответчиком 04 июня 2019 года, в результате чего она испытывала физические и нравственные страдания, чем ей причинен моральный вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что 04 июня 2019 года Першин В.В. обратился в ОМВД России по г. Феодосии и сообщил о том, что по месту жительства по адресу: <адрес>А, сожитель его матери – ФИО4 причинил ему телесные повреждения (КУСП № от 04 июня 2019 года).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Феодосии от 04 сентября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 о совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 115, статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из объяснений Першиной Г.Д. от 04 июня 2019 года, имеющихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Першина В.В. №, она вместе со своим супругом ФИО4 проживают по адресу: <адрес>. С ней по соседству в <адрес> проживает ее сын – Першин В.В., с которым на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения, от чего происходят ссоры. Так, по данному факту, она пояснила следующее, сегодня – 04 июня 2019 года она вышла во двор, где возле дома своего сына подвязывала овощные растения, где примерно в 10 часов 00 минут у нее с сыном произошел словесный конфликт, в ходе которого вышел ее супруг и в результате между ее сыном и супругом завязался конфликт, в ходе которого сын стал наносить удары по лицу несколько раз ее супругу, в связи с чем, она стала звонить в полицию.

Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Першина В.В. №, опрошенный в ходе проверки по материалу ФИО4 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, вместе с сожительницей Першиной Г.Д., у которой есть сын – Першин В.В. 04 июня 2019 года примерно в 10 часов 40 минут он вышел на улицу и увидел, что между Першиной Г.Д. и Першиным В.В. произошел словесный конфликт. Увидев его, Першин В.В. сразу подошел к нему и ничего не говоря нанес несколько ударов по лицу. От действий Першина В.В. у него заболела голова, он пошел во двор <адрес> где сел на лавочку, а его жена Першина Г.Д. вызвала скорую помощь.

В ходе проверки по материалу № опрошенный Першин В.В. пояснил, что 04 июня 2019 года он приехал домой по адресу: <адрес> бытовой почве у него с матерью Першиной Г.Д. произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта сожитель матери – ФИО6 нанес ему удар кулаком в область правого глаза. В целях самообороны он также ударил кулаком правой руки ФИО6 в область лица, после чего сразу же позвонил в полицию и сообщил о произошедшем.

Также, 04 июня 2019 года в ОМВД России по г. Феодосии с сообщением о причинении ей Першиным В.В. телесных повреждений обратилась Першина Г.Д. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из объяснений Першиной Г.Д. от 04 июня 2019 года, имеющихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Першиной Г.Д. №, она вместе со своим супругом ФИО4 проживают по адресу: <адрес>. С ней по соседству в <адрес> проживает ее сын – Першин В.В., с которым на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения, от чего происходят ссоры. Так, по данному факту, она пояснила следующее, сегодня – 04 июня 2019 года она вышла во двор, где возле дома своего сына подвязывала овощные растения, где примерно в 10 часов 00 минут у нее с сыном произошел словесный конфликт, в ходе которого вышел ее супруг и в результате между ее сыном и супругом завязался конфликт, в ходе которого сын стал наносить удары по лицу несколько раз ее супругу, в связи с чем, она стала звонить в полицию.

Из дополнительных объяснений Першиной Г.Д. от 10 июня 2019 года, имеющимся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Першиной Г.Д. №, следует, что 04 июня 2019 года примерно в 10 часов 00 минут Першин В.В. в ходе конфликта толкнул ее руками в область живота, о чего она упала на спину, однако после того, как она встала на ноги Першин В.В. повторно толкнул ее ладонями в область плеча, от чего она повторно упала и при падении ощутила физическую боль.

Согласно выводам заключения эксперта № от 10 июня 2019 года, составленного экспертом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» – ФИО7, у Першиной Г.Д., 67 лет, обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки на задней поверхности левого локтевого сустава; на задней поверхности правого локтевого сустава, на передней поверхности брюшной стенки, под средней ключичной линией, в проекции реберной дуги справа и слева. Указанные телесные повреждения, судя по их морфологическим свойствам и локализации, возникли от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), не менее чем от одного травматического воздействия, возможно при обстоятельствах, на которые указала освидетельствованная. Обнаруженные телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья и не вызвали незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровья, согласно пункту 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации                   13 августа 2008 года №.

Как следует из сообщения Обособленного структурного подразделения «Городская больница» Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» за исх. № от 01 июля 2019 года, Першина Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на стационарном лечении не находилась и в приемное отделение за медицинской помощью не обращалась.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Феодосии от 21 августа 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Першина В.В. по части 2 статьи 115, статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления), статей 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Першиной Г.Д. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выделен из материалов проверки факт причинения Першиной Г.Д. телесных повреждений, которые не вызвали незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, для привлечения Першина В.В. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из содержания указанного постановления от 21 августа 2019 года, опрошенный 04 июня 2019 года Першин В.В. пояснил, что                  04 июня 2019 года он приехал домой по адресу: <адрес>А, где на бытовой почве у него с матерью Першиной Г.Д. действительно произошел словесный конфликт. Однако факт причинения телесных повреждений и физической боли он отрицает в категорической форме. Будучи дополнительно опрошенным              12 августа 2019 года Першин В.В. повторно сообщил, что в ходе имевшего место словесного конфликта он каких-либо противоправных действий в отношении матери Першиной Г.Д. не совершал, телесных повреждений и физической боли не причинял. Обстоятельства получения Першиной Г.Д. телесных повреждений, выявленных в ходе судебно-медицинской экспертизы, ему не известны.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Феодосии от 28 августа 2019 года, принятым по материалам о прекращении дела об административном правонарушении № по факту выявления признаков административного правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Першина В.В. (КУСП № от 21 августа 2019 года), прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Першина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление не отменено.

Как следует из содержания указанного постановления от 28 августа 2019 года, в ходе проведения проверки была опрошена Першина Г.Д., которая пояснила, что 04 июня 2019 года, находясь по месту жительства, Першин В.В., в ходе возникшего на бытовой почве конфликта нанес ей один удар рукой в область грудной клетки, причинив последней физическую боль. Также в ходе проверки был установлен и опрошен Першин В.В., который пояснил, что 04 июня 2019 года у него действительно произошел конфликт с матерью Першиной Г.Д., однако конфликт имел исключительно словесный характер, каких-либо телесных повреждений он своей матери не причинял. В ходе проведенной проверки был получен акт судебно-медицинского обследования №, исходя из которого, Першиной Г.Д. причинены телесные повреждения, не причинившие вреда ее здоровью и не повлекшие кратковременного расстройства здоровья. Исходя из изложенного, в действиях Першина В.В. формально могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои), однако ввиду противоречивости пояснений сторон и отсутствия свидетелей произошедшего конфликта установить объективность данного события не представилось возможным.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В связи с заявленным истцом ходатайством о назначении судебной экспертизы, с целью определения могла ли черепно-мозговая травма, обнаруженная при осмотре 22 августа 2019 года травматологом ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» у Першиной Г.Д., быть причинена ей в результате избиения 04 июня 2019 года Першиным В.В.; какие повреждения имеются на голове Першиной Г.Д., их локализация и могли ли они образоваться в результате избиения Першиной Г.Д. 04 июня 2019 года; может ли черепно-мозговая травма головы, обнаруженная при осмотре                   22 августа 2019 года травматологом ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» у Першиной Г.Д., являться причиной ухудшения ее зрения; определить степень тяжести вреда причиненного здоровью в результате травм, полученных Першиной Г.Д. в результате избиения 04 июня 2019 года, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от              08 июля 2021 года была назначена судебно- медицинская экспертиза.

Также указанным определением от 08 июля 2021 года из Феодосийской станции скорой помощи истребована информация о выезде бригады скорой помощи 04 июня 2019 года в связи с причинением телесных повреждений Першиной Г.Д. и о причиненных ей телесных повреждениях.

Как следует из ответа Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» от 13 августа 2021 года № №, вызовов об оказании скорой медицинской помощи Першиной Г.Д. за 04 июня 2019 года не зарегистрировано.

Согласно выводам заключения экспертов № судебно-медицинской экспертизы от 12 октября 2021 года, составленного государственными судебно-медицинскими экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» – ФИО8 и ФИО9, на основании изучения материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №, №, материала о прекращении дела об административном правонарушении №, материалов гражданского дела №, медицинских документов по факту причинения телесных повреждений Першиной Г.ДДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом обстоятельств дела, в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

1. Ответы на вопросы определения: «2) Какие повреждения имеются на голове Першиной Г.Д., их локализация и могли ли они образоваться в результате избиения Першиной Г.Д. 04 июня 2019 года? 4) Определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью в результате травм, полученных Першиной Г.Д. в результате избиения 04 июня 2019 года».

Анализируя данные заключения эксперта № 354 от 10 июня 2019 года, подлинника, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 13908 ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр», экспертная комиссия считает, что Першиной Г.Д. причинены повреждения в виде кровоподтеков на задней поверхности обоих локтевых суставах, на передней поверхности брюшной стенки по средней ключичной линии в проекции реберной дуги справа и слева.

Данные повреждения причинены в результате действия тупого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 августа 2008 года № 194н.

Принимая во внимание морфологические особенности повреждений (кровоподтеки желто-зеленого цвета с нечеткими контурами), можно полагать, что они причинены за 4-7 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования от 10 июня 2019 года (заключение эксперта № 354). Экспертная комиссия считает, что образование телесных повреждений Першиной Г.Д. не противоречит сроку травмы, указанному в определении, 04 июня 2019 года.

При судебно-медицинском освидетельствовании от 10 июня 2019 года у Першиной Г.Д. каких-либо видимых телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран и следов их заживления в области лица, головы не обнаружено.

Согласно представленных на экспертизу медицинским документам Першина Г.Д. в период времени с 04 июня 2019 года по 08 августа 2019 года по поводу телесных повреждений, имевших место 04 июня 2019 года за медицинской помощью к врачам специалистам (невропатологу, травматологу, окулисту) не обращалась.

Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что у Першиной Г.Д. каких-либо телесных повреждений на голове связанных с событиями, имевшими место 04 июня 2019 года, не имелось.

2. Ответы на вопросы определения: «1) Могла ли черепно-мозговая травма, обнаруженная при осмотре 22 августа 2019 года травматологом ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» у Першиной Г.Д., быть причинена ей в результате избиения 04 июня 2019 года Першиным В.В.? 3) Может ли черепно-мозговая травма головы, обнаруженная при осмотре 22 августа 2019 года травматологом ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» у Першиной Г.Д., являться причиной ухудшения ее зрения?».

Согласно подлиннику медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № № ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» на имя Першиной Г.Д.:

- 22 августа 2019 года обращалась к врачу травматологу (04 июня 2019 года избита), на момент осмотра повреждений не обнаружено; по поводу последствия ЧМТ рекомендован осмотр невропатолога;

- 26 августа 2019 года на момент осмотра врачом неврологом потерпевшая предъявляла жалобы на прогрессирующее снижение памяти, головные боли давящего, сжимающего характера, онемение конечностей, общую слабость; инвалид 2 группы, артериальная гипертензия более 20 лет, сахарный диабет 2 тип более 20 лет (инсулинзависима); на момент осмотра состояние удовлетворительное, конвергенция в норме, координация неуверенная, в п. Ромберга атаксия, походка с элементами атаксии,                  парезов нет, гипестезия по типу «носочков», дефанс мышц положительный, память и интеллект снижены, установлен клинический диагноз: энцефалопатия 2 ст. смешанного генеза (сосудистого, дисметаболического), умеренная вестибулопатия, когнитивные нарушения, выраженный астено-невротический синдром; сопутствующий: головная боль напряженного типа, диабетическая полинейропатия, сенсорная форма;

- 09 августа 2019 года осмотрена врачом окулистом, установлен диагноз: глаукома обоих глаз;

- 02 декабря 2020 года обращалась к окулисту с жалобами на снижение зрения обоих глаз; при осмотре: оба глаза спокойны, начальные помутнения в хрусталике: на глазном дне: диск зрительных нервов бледный, глаукома, сосуды сужены, в макулярной зоне дистрофические очаги, установлен диагноз: глаукома обоих глаз, миопия средней степени обоих глаз, начальная катаракта обоих глаз.

Из медицинских документов известно, что Першина Г.Д. с 2005 года состоит на «Д» учете у врачей специалистов: <данные изъяты>, является инвалидом 2 группы.

Глаукома – заболевание глаз, характеризующееся постоянным или периодическим повышением внутриглазного давления с последующим развитием типичных дефектов поля зрения, снижением зрения и атрофией зрительного нерва. Причины развития заболевания: сосудистая патология, эндокринная (сахарный диабет), обменные заболевания, дистрофические, дегенеративные заболевания глаз и др.

Катаракта – заболевания глаз, связанное с помутнением хрусталика глаза, приводящее к снижению остроты зрения. Причины развития заболевания: возрастная дегенерация органа зрения, метаболические нарушения – сахарный диабет, миопия (близорукость) высокой степени, глаукома и др.

Ретроспективно анализируя вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что в представленной на экспертизу медицинской документации при осмотре травматологом от 22 августа 2019 года и невропатологом от            26 августа 2019 года у Першиной Г.Д. каких-либо повреждений в               области головы не обнаружено, объективных клинических данных, свидетельствующих о последствиях перенесенной потерпевшей черепно-мозговой травмы, имевшей место 04 июня 2019 года, не зафиксировано, в связи с чем экспертной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит.

Имеющиеся у Першиной Г.Д. заболевания (глаукома, катаракта) являются самостоятельной хронической патологией органов зрения. Принимая во внимание причины развития заболевания глаз, наличие у потерпевшей эндокринной и сосудистой патологии (сахарный диабет 2 тип, энцефалопатия смешанного (сосудистого, дисметаболического) генеза)), экспертная комиссия считает, что между снижением у потерпевшей зрения на оба глаза и событиями, имевшими место 04 июня 2019 года, прямая причинная связь отсутствует и экспертной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 и 3 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 года) (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных правовых норм следует, что для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины,              то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что 04 июня 2019 года именно ответчиком Першиным В.В. причинены телесные повреждения Першиной Г.Д., чем последней причинен моральный вред, доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», также не представлено и истцом.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46          (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения               от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от                15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, установив фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, учитывая, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Першиной Г.Д. не представлено каких-либо надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ей 04 июня 2019 года именно ответчиком Першиным В.В. телесных повреждений, а также вину Першина В.В. в причинении ей телесных повреждений, и, как следствие, наличие причинной связи между предполагаемыми действиями Першина В.В. и моральным вредом, равно, как и доказательств того, что ответчик Першин В.В. является лицом, в силу закона обязанным возместить вред, таких доказательств не добыто и в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Першина В.В. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, и, как следствие, об отказе в удовлетворении иска Першиной Г.Д.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Першиной Г.Д. судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2022 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Першиной ФИО13 к Першину ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись                      Чибижекова Н.В.