Решение по делу № 2-4600/2024 от 01.07.2024

Дело № 2-4600/2024

УИД: 29RS0022-01-2024-001266-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                             11 сентября 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Лубовой Н.Н.,

с участием представителя истца Мирошниченко А.Г., ответчика Рахова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шельф-консалт» к Рахову М. Г. о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шельф-консалт» (далее – ООО «Шельф-консалт», Общество) обратилось в суд с иском к Рахову М. Г. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указало, что 17 декабря 2021 года Обществом в результате бухгалтерской ошибки были переведены на расчетный счет Рахова М.Г. <№>, открытый в в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 98500 рублей. Каких-либо договоров между сторонами на дату перечисления денежных средств не имелось, услуги истцу ответчик не указывал. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, ООО «Шельф-консалт» просит взыскать с Рахова М.Г. в свою пользу неосновательно полученные денежные средства в размере 98500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3155 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мирошниченко А.Г. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Рахов М.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, факт отсутствия договорных отношений с истцом, неоказания ему юридических услуг не оспаривал. Также указал, что с весны 2022 года состоял в трудовых отношениях с истцом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 декабря 2021 года ООО «Шельф-консалт» платежным поручением <№> от 17 декабря 2021 года перечислило на счет ИП Рахова М.Г. <№>, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 98500 рублей. В качестве основания платежа указано «За оказание юридических услуг по договору <№> от 15 декабря 2021 года».

До 03 июня 2022 года Рахов М.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оснований для переводов ООО «Шельф-консалт» на расчетный счет Рахова М.Г. денежных средств, равно как и наличие каких-либо договорных или иных обязательств между истцом и ответчиком судом при рассмотрении дела не установлено, истец указывает, что денежные средства перечислены вследствие бухгалтерской ошибки. Указанное свидетельствует о том, что Рахов М.Г. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ООО «Шельф-консалт» на сумму 98500 рублей.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обоснованности перевода денежных средств либо доказательств наличия законных оснований или договорных отношений для получения денежных средств от истца, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Рахова М.Г. в пользу ООО «Шельф-консалт» денежных средства в размере 98500 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при обращении в суд, в размере 3155 руб. (98500,00 – 20000,00) * 3 % + 800,00 = 3155,00).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шельф-консалт» к Рахову М. Г. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Рахова М. Г. (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шельф-консалт» (ИНН <№>) денежные средства в размере 98500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3155 рублей, а всего 101655 (Сто одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года