Решение по делу № 33-10012/2018 от 09.07.2018

Судья Ковалева Т.В. Дело № 33-10012/2018

А-154г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Харитонова А.С., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Устюговой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шутова Виталия Викторовича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе истца Шутова В.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шутова Виталия Викторовича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать в полном объеме»

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шутов В.В. обратился с иском кООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения - 49990 руб., неустойки - 49990 руб., морального вреда - 15000 руб., судебных расходов – 450 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2016 он приобрел в «Евросеть-Ритейл» смартфон iPhone 6-64Gb, стоимостью 49990 руб., оплатил страховку ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме 1850 руб., страховая премия составила 49990 руб. 21.11.2016 в период гарантийного срока истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В сервисном центре ООО «Про-Сервис» диагностировали, что в телефоне активирован индикатор влажности, данный случай признан негарантийным. 25.11.2016 в выплате страхового возмещения отказано, поскольку случай признан нестраховым. Истец считает, что ответчиком нарушены его права, как потребителя, поскольку он не был ознакомлен с условиями страхования и не получал их, случай является страховым, подлежит выплате страховая сумма.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шутов В.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на обстоятельства, аналогичные исковому заявлению.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 16.01.2016 Шутов В.В. приобрел в торговой сети «Евросеть-Ритейл» смартфон Apple iPhone 6-64Gb, стоимостью 49990 руб.

Также, в этот же день, между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования на условиях и в соответствии с «Общими правилами страхования электронной техники», в соответствии с которым он застраховал в свою пользу приобретенный смартфон на срок 12 месяцев от страхового риска: пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража; воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП, на страховую сумму 49990 руб. с уплатой страховой премии – 1850 руб., что подтверждается страховым полисом №.

Согласно п. 3.2.1.2.2 Особых условий страхового полиса по риску «воздействие жидкости»: событие признается страховым, в случае его наступления только по следующим причинам: аварии расположенных на территории страхования отопительных, водопроводных, канализационных, противопожарных и иных аналогичных инженерных систем, а также непосредственно подключенных к ним устройств; случайного срабатывания расположенных на территории страхования противопожарных систем; проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю/выгодоприобретателю.

На основании п. 8.4 Особых условий размер страхового возмещения определяется при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества при выплате в денежной форме – в размере страховой суммы; при повреждении застрахованного имущества – в размере восстановительных расходов страхователя.

21.11.2016 истец обратился в сервисный центр ООО «Про-Сервис» с жалобами на некачественную работу телефона. По результатам проведенной диагностики сервисным центром выявлена неисправность: попадание жидкости, активирован индикатор влажности.

В этот же день, 21.11.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что в результате хулиганских действий неустановленных лиц был облит водой на улице во время праздника Ивана Купалы в июле 2016 года, в результате чего у телефона появились неисправности.

ООО СК «ВТБ Страхование» 25.11.2016 в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку повреждение телефона произошло в результате события, не предусмотренного условиями полиса страхования.

При таких обстоятельствах, разрешая требование о взыскании страхового возмещения суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований истца в полном объеме, поскольку истцом не доказаны обстоятельства наступления страхового случая в рамках страховых рисков, предусмотренных Общими условиями страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, с которыми истец был ознакомлен, и получил на руки второй экземпляр, что подтверждается его подписью в страховом полисе. Также, истцом не представлено доказательств невозможности восстановительного ремонта смартфона и его полной гибели, обращения в органы полиции с заявлением о причинении ущерба третьими лицами в результате обливания водой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям действующего законодательства, регулирующим настоящие правоотношения. Заявленное событие не является страховым случаем, а поэтому не влечет обязанности по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется. Условия договора страхования согласованы сторонами, не противоречат действующему законодательству. Договором страхования были определены характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая). Страховщиком вопреки доводам апелляционной жалобы была предоставлена необходимая информация об условиях заключения договора страхования. Условия заключенного договора не изменялись в одностороннем порядке. Истец мог отказаться от заключения договора на условиях страховщика.

Придя к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно отказал в производных требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шутова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи