Решение по делу № 2-575/2021 от 28.12.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес>                  26.02.2021

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Дингаевой С.Е.;

с участием:

представителя истца – Меджидовой Г.А.;

ответчика – ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истица обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса котельной, жилого дома, капитального забора, в части их наложения на земельный участок истицы с кадастровым номером №, демонтажа пластиковой трубы в части заступа на земельный участок истицы с кадастровым номером №.

Свои исковые требования истица обосновывает тем, что согласно заключению кадастрового инженера строения, расположенные на земельном участке ответчика с кадастровым номером №, котельная, жилой дом, капитальный забор заступают на земельный участок истицы с кадастровым номером №, кроме того, ответчиком по ее участку проложена пластиковая труба, ведущая от котельной.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить, пояснив, что истицей получено заключение кадастрового инженера, согласно которому, построенная ответчиком котельная заступает на земельный участок истицы. В части жилого дома и забора вопросы перед кадастровым инженером истицей не ставились в виду малозначительности заступа.

Извещенная надлежащим образом истица в судебное заседание не явилась. Как следует из пояснений ее представителя, ФИО1 извещена о дне и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что построил жилой дом, забор и котельную в границах земельного участка, обозначенного ему прежним собственником. Трубу он не прокладывал, проложил резиновый шланг для отвода сточных вод, он отвечает интересам истицы в том числе. Он признал заступ помещения котельной на земельный участок ответчицы глубиной 20 см. Считает, что площади земельного участка ответчицы для ее нужд достаточно и просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Истица на праве собственности, удостоверенным выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, владеет земельным участком с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, <адрес>, и домостроением, на нем расположенным.

Ответчик на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли продажи и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ владеет смежным с участком истицы, земельным участком с кадастровым номером №, по адресу <адрес>.

Совпадение адресов земельных участков, как следует из копий свидетельства о праве собственности на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объясняется образованием их из единого земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес>.Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, схемы к нему и топографического плана участков следует, что координаты поворотных точек котельной попадают на земельный участок с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 4,03 кв.м.

На приложенных к исковому заявлению фотографиях изображены границы земельных участков истицы и ответчика, котельная и пластиковая труба, идущая от котельной на участке земли, расположенной между домами.

Ответчиком не оспаривалось то, что труба проходит, в том числе, по земельному участку истицы. Как видно из фотографий труба не имеет стационарных креплений вдоль своей длины.

После демонстрации фотографий, ответчик признал, что проложена именно пластиковая труба, а не резиновый шланг. Пояснил, что ее установка отвечает интересам истицы.

Данные по межеванию и кадастровому учету земельных участков сторонами не оспорены, исковые требования в этой части не заявлены. Встречные исковые требования по делу не заявлены.

На основании изложенного суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в части обязания ответчика не препятствовать пользованию земельным участком истице, снести котельную, в части ее заступа на земельный участок истца с кадастровым номером №, обязании демонтировать пластиковую трубу, расположенную на земельном участке истца с кадастровым номером №.

Из приложенной к заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, схемы следует, что линии, схематично изображающие забор и домостроение, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № выходят за линию – границу земельного участка ответчика (линия синего цвета на схеме), линии обозначающей границы земельного участка истицы (линия красного цвета на схеме) в этой части схемы не отмечена. Наличие наложения забора и жилого дома ответчика на земельный участок истицы в заключении не установлены.

Определить характеристики такого наложения, при его наличии, из этих документов невозможно. Из пояснений представителя истца, наложение в этой части незначительно. Другие доказательства наличия такого наложения суду не представлены.

В удовлетворении требований в этой части необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса котельной, жилого дома, капитального забора, демонтажа пластиковой трубы удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 снести котельную, в части ее заступа на земельный участок истца с кадастровым номером №, обязать демонтировать пластиковую трубу, расположенную на земельном участке истца с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.