Решение по делу № 8Г-24476/2023 [88-25275/2023] от 03.10.2023

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25275/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 ноября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М., единолично, рассмотрев кассационную жалобу Гетман ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11 января 2023 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-7/2023 по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к Гетман ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Гетман ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 47 044,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 611,32 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июля 2023 года, иск удовлетворен частично. Взыскана с Гетман ФИО7 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 43 922,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 517,66 рублей, а всего взыскать 45 439 (Сорок пять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 66 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Гетман Я.Ю. заключен договор займа № с помощью личного кабинета на сайте займодавца путем заполнения формы заявления-анкеты на сумму 17 000 рублей со сроком возврата займа и процентов не позднее 5 ноября 2019 года. Денежные средства были получены Гетман Я.Ю. 24.10.2019 г. путем перечисления безналичным способом на банковскую карту № АО «Тинькофф БАНК». При заключении договора Гетман Я.Ю. подтвердила, что она ознакомилась и согласилась с условиями договора (пункт 2.1.1.4)

Согласно публичной оферте о предоставлении микрозайма до сведения ответчика была доведена полная информация о сроках предоставления займа (от 7 до 21 дня), процентной ставке (0,99% в день), полной стоимости кредита (361,350% годовых), о максимальном размере начисленных процентов за пользование займом (не может превышать двух размеров суммы займа), порядок и условия заключения договора, а также права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных договора займа, срок возврата суммы займа и начисленных процентов в размере 19 019 рублей -05.11.2019 г.

Срок действия договора — с даты заключения до полного выполнения заёмщиком обязательств по возврату займа (дату фактического возврата займа (пункт 3.1 Договора).

Также установлено, что денежные средства получены Гетман Я.Ю. 24.10.2019 г., однако, в установленный срок 05.11.2019 г. сумму займа и начисленные проценты ответчик не вернула, в счет погашения займа произвела выплату в размере 7 078 рублей (09.12.2019 г. в размере 1 178,00 рублей, 06.02.2020 г., 05.06.2020 г., 13.07.2022 г., 26.08.2022 г., 12.09.2022 г., 17.09.2022 г., 05.10.2022 г., 17.10.2022 г., 26.10.2022 г., 10.11.2022 г., 15.11.2022 г. платежами по 500 рублей в каждую дату, всего в сумме 5 500 рублей и 28.07.2022 г. в размере 400,00 руб.

Установив, что обязательства заемщиком исполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильным выводам об частичном удовлетворении иска, при этом обоснованно с учетом положений статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 319 ГК РФ, обоснованно учтено, что с учетом произведенных ответчиком платежей по состоянию на 15.11.2022 г., подлежит взысканию с ответчика сумма невозвращенного займа в размере 17 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 26 922,00 (34 000 – 7 078) руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы установленные Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничения соблюдены.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены, результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11 января 2023 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гетман ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин