Решение от 15.12.2020 по делу № 33-15731/2020 от 15.10.2020

Судья Пономарева А.А. Дело № 2-503/2020 (№ 33-15731/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Рябчикова А.Н.
	Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 15 декабря 2020 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Канунниковой ЛГ о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «СК «Екатеринбург» обратилось с иском к Канунниковой Л.Г. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57683,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1930,49 руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что виновной в ДТП себя не считает, при оформлении ДТП согласилась со своей виной только потому, что имела полис ОСАГО и полагала, что ущерб будет компенсирован ее страховой компанией. Полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля Хонда Шлеенкова О.Ю., которая при движении не соблюдала дистанцию и допустила столкновение с ее автомобилем, в результате чего он столкнулся с автомобилем Киа. Кроме того, полагает, что размер предъявленного ей ущерба является завышенным.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2020 года иск удовлетворен частично, взыскано с Канунниковой Л.Г. в пользу ООО «Страховая компания «Екатеринбург» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 11213,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 448,53 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, полагая, что суд первой инстанции не применил нормы права, регулирующие спорные отношения, как следствие, не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дал правовой оценки доказательствам, подтверждающим понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции, ответчик с решением суда согласилась, указав на недобросовестность истца и неосновательно заявленные им требования, поскольку ее обязательная гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в установленном порядке.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (истец и третьи лица заказным письмом с уведомлением от 07 декабря 2020 года, ответчик под роспись при отложении судебного заседания), в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16 октября 2020 года, 20 ноября 2020 года и 07декабря 2020 года, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании от 04 декабря 2020 года ответчик Канунникова Л.Г. обращала внимание на свое тяжелое материальное положение вследствие смерти супруга, наличия на иждивении детей, прекращения трудовых отношений, достижения предпенсионного возраста; судебной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела и исследовании дополнительных доказательств (копии свидетельства о заключении брака с Канунниковым И.В. от 27августа 1993 года, свидетельства о смерти Канунникова И.В. от 02 апреля 2019 года, свидетельства о рождении Канунниковой А.И. от 16 апреля 2002 года, уведомления о постановке на учет в налоговом органе от 14 августа 2001 года, трудовой книжки, сведений об отнесении гражданина к категории граждан предпенсионного возраста на 31августа 2020 года, кассовых чеков).

В возражениях истца от 14 декабря 2020 года обращено внимание, что Канунникова Л.Г. имеет возможность уплаты задолженности, поскольку имеет соответствующий доход, так как работает риэлтером, имеет в собственности дорогостоящий автомобиль и средства на его содержание, в том числе, страхования ОСАГО, тогда как истец может предоставить рассрочку по оплате задолженности.

В судебном заседании от 15 декабря 2020 года удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела и исследовании дополнительных доказательств (распечатки из общедоступных сайтов в сети Интернет – УФНС по Свердловской области, ГИБДД УМВД России по Свердловской области, Росреестра, РСА, Мой риэлтор).

Представленные сторонами письменные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в связи с тем, что причина их непредставления суду первой инстанции признана уважительной, поскольку судом первой инстанции обстоятельства, касающиеся имущественного положения ответчика, на обсуждение лиц, участвующих в деле, не ставились, несмотря на то, что ответчиком в последнем судебном заседании на них указывалось, суд первой инстанции не предложил ответчику представить тому доказательства и не представил для этой цели возможности, не обсуждая вопрос об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследовав дополнительно представленные сторонами письменные доказательства, судебная коллегия усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 февраля 2017 года в 17 час. 43 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 14/5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н ..., под управлением собственника Канунниковой Л.Г., автомобиля Хендэ IX35, г/н ..., под управлением собственника Шлеенковой О.Ю., и автомобиля КИА Серато, г/н ..., принадлежащего Тимербаевой К.Р.

В отношении Канунниковой Л.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810066160002567712 от 02 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое выразилось в том, что при совершении левого поворота Канунникова Л.Г. заблаговременно не заняла соответствующее положение на проезжей части.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Канунниковой Л.Г. не оспаривалось.

Из объяснений Канунниковой Л.Г. от 02 февраля 2017 года следует, что она двигалась по ул. Чапаева со стороны ул. Декабристов в сторону ул. Большакова со скоростью 40 км/ч, сзади нее на дальнем расстоянии двигался автомобиль Хендэ. Включив левый поворотник и рассчитав дальность двигавшегося сзади автомобиля, она из среднего ряда стала перестраиваться в левый ряд для заезда на парковку. При парковке ее автомобиль получил удар в задний левый бампер и крыло, в результате чего автомобиль столкнулся с автомобилем Киа, который в это время стоял на парковке. Считает, что в ДТП виновата она сама, поскольку при перестроении не убедилась в безопасности маневра.

Согласно объяснениям Шлеенковой О.Ю. от 02 февраля 2017 года она двигалась по ул. Чапаева в левом ряду со скоростью 60 км/ч, увидела впереди в среднем ряду медленно двигавшийся автомобиль Фольксваген, который затем резко повернул на парковку слева вдоль дороги. Она предприняла резкое торможение, но избежать столкновения не удалось. От удара автомобиль Фольксваген столкнулся со стоящим на парковке автомобилем Киа. Считает, что в ДТП виновата водитель Фольксваген, которая при перестроении налево не убедилась в безопасности маневра.

Водитель Тимербаева К.Р. в объяснениях от 02 февраля 2017 года пояснила, что ее автомобиль Киа стоял на парковке, ее в автомобиле не было, ДТП увидела из окна, полагает, что виновата водитель Канунникова Л.Г.

Из справки ДТП от 02 февраля 2017 года, подписанной всеми участниками, следует, что Канунникова Л.Г. со схемой согласна, свою вину признает.

Исходя из совокупности имеющихся в административном материале доказательств, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Канунниковой Л.Г., которая при совершении левого поворота заблаговременно не заняла соответствующее положение на проезжей части и допустила столкновение транспортных средств. Пояснения ответчика об отсутствии ее вины в дорожно-транспортном происшествии, которые были даны в судебном заседании, суд оценил критически, поскольку они опровергаются как объяснениями самого ответчика, так и обстоятельствами ДТП.

Транспортное средство КИА Серато, г/н ..., принадлежащее Тимербаевой К.Р., было застраховано в ООО «СК «Екатеринбург» по полису комбинированного страхования средств наземного транспорта № 120810 от 20 августа 2016 года.

Согласно заказ-наряду ЗАО «УралавтоГАЗсервис» № НЖЦ000004421 от 12апреля 2017 года сумма восстановительного ремонта транспортного средства Тимербаевой К.Р. составила 128470,10 руб.

Размер страхового возмещения в соответствии с актом о страховом случае ООО «СК «Екатеринбург» № 00231/17НТ составил 120383,10 руб. в связи с исключением из оплаты работ по окраске переднего бампера.

Страховое возмещение было перечислено ООО «СК «Екатеринбург» для оплаты восстановительного ремонта в ЗАО «УралавтоГАЗсервис» платежным поручением № 134504 от 18 мая 2017 года.

Обязательная гражданская ответственность Канунниковой Л.Г. застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 0383944421 в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года по делу № А60-50151/2017 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «СК «Екатеринбург» взыскано в порядке суброгации 127221,02 руб., из которых 62700,64 руб. составило страховое возмещение.

Решение суда исполнено ООО «Группа Ренессанс Страхование» инкассовым поручением № 822 от 25 декабря 2017 года.

Размер взысканного по решению суда ущерба был определен на основании акта осмотра транспортного средства № 0387 от 03 апреля 2017 года ООО «УК «Фрегат», экспертного заключения ООО «СмартПро» № 281-17 от 27 июня 2017 года и справки эксперта-техника, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тимербаевой К.Р. составила без учета износа 73914,00 руб., с учетом износа – 62700,64 руб. При расчете ущерба экспертом также были исключены работы по окраске переднего бампера.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика разницы между фактически понесенными затратами на ремонт транспортного средства и размером компенсированного страховой компанией ущерба, определенного с учетом износа, суд пришел к выводу о том, что в силу положений ст.ст. 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на компенсацию ущерба без учета уменьшения на износ заменяемых деталей, в связи с чем при определении размера ущерба, который подлежит взысканию с ответчика, суд основывался на экспертном заключении ООО «СмартПро» № 281-17 от 27 июня 2017 года и справке эксперта-техника, а не на заказ-наряде ЗАО «УралавтоГАЗсервис» по следующим основаниям.

Экспертное заключение ООО «СмартПро» № 281-17 от 27 июня 2017 года подготовлено на основании обращения самого истца, выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства послужили основой для вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года по делу № А60-50151/2017 о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «СК «Екатеринбург» страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 62700,64 руб. В процессе подготовки заключения эксперт использовал в том числе и заказ-наряд ЗАО «УралавтоГАЗсервис», стоимость заменяемых деталей определена на основании официального источника http://prices.autoins.ni/spares. С учетом исключения работ по окраске переднего бампера с затратами на расходные материалы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 73914 руб.

Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с Канунниковой Л.Г. в пользу ООО «Страховая компания «Екатеринбург» в порядке суброгации в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 11213,36 руб. (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по экспертному заключению без учета износа заменяемых деталей, в размере 73914,00 руб. и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией «Группа Ренессанс Страхование» с учетом износа, в размере 62700,64 руб.), что соответствует принципу обеспечения баланса интересов потерпевшего и ответчика как лица, ответственного за причинение вреда. Оснований для применения при расчете взыскиваемого с ответчика ущерба заказ-нарядаЗАО «УралавтоГАЗсервис» № НЖЦ000004421 от 12 апреля 2017 года суд не усмотрел, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств невозможности выполнения восстановительного ремонта по стоимости, определенной по экспертному заключению.

Установив, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1930,49 руб. согласно платежному поручению № 6237 от 07 ноября 2019 года, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации взыскал с Канунниковой Л.Г. в пользу ООО «Страховая компания «Екатеринбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 448,53 руб.

Судебная коллегия усматривает основания не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы суда первой инстанции относительно виновности ответчика в ДТП, что подтверждено и отзывом ответчика на апелляционную жалобу истца, и объяснениями ответчика, данными в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, что в силу ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения суда от доказывания данного обстоятельства.

По сути, спор между сторонами возник относительно порядка определения размера причиненного материального ущерба, поскольку истцом заявлены требования относительно разницы между выплаченным страховым возмещением (62700 руб.) и фактически понесенными затратами (120383,10 руб.), что составило 57683,10 руб. (120383,10 – 62700), тогда как суд первой инстанции при вынесении решения исходил из разницы между страховым возмещением (62700 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (73914 руб.), что составило 11213,36 руб. (73914 – 62700), с чем согласился ответчик. При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств невозможност░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № 281/17 ░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ № 281/17 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 15, ░. 1 ░░. 1064, ░░.1072 ░ ░. 1 ░░. 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ № ░░░00004421 ░░ 12 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░007395 ░░ 12 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░00004421 ░░ 12 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 57683,10 ░░░. (120383,10 ░░░. /░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░/ – 62700 ░░░. /░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░/).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░/░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 4 ░. 1, ░. 3 ░. 2 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ 57683,10 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1930,49 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.