Решение по делу № 1-873/2018 от 01.11.2018

Дело № 1-873/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018 года              г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова,

при секретаре В.А. Рочевой,

с участием: государственного обвинителя Архиповой Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО20 В.А.,

подсудимых: Борисова Т.С. и Попова Д.А.

и их защитников – адвокатов: Фоменко Д.И., представившего ордер № 1403,

Калачева М.В., представившего ордер № 01/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- Борисова Т.С., ... под стражей по ...

- Попова Д.А., ...,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Попов Д.А. и Борисов Т.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12:20 до 12:28 ** ** ** г., Попов Д.А. и Борисов Т.С., находясь в магазине «М...» ..., расположенном по адресу: ..., вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение двух беспроводных колонок «...».

Реализуя преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте в указанное время, Борисов Т.С. взял со стеллажа витрины две колонки «...» стоимостью 1183 руб. 20 коп., каждая, и положил их в открытый Поповым Д.А. рюкзак, после чего с похищенным имуществом покинули место совершения преступления.

Таким образом, подсудимые, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «...», причинив Обществу материальный ущерб на общую сумму 2366 руб. 40 коп.

Подсудимый Борисов Т.С. вину в совершении хищения имущества признал в полном объеме, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что ** ** ** г., находясь в магазине «...» по адресу: ... предложил Попову Д.А. похитить две акустические колонки марки «...», на что последний ответил согласием. После чего, он подошел к одной из витрин указанного магазина, взял две колонки синего цвета, и положил их в открытый Поповым Д.А. рюкзак. После чего он пошел к выходу, а Попов Д.А. еще некоторое время ходил по магазину. Одну из похищенных колонок оставил себе, а вторую отдал Попову Д.А. ...

Подсудимый Попов Д.А. вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснив, что кражу колонок из ООО «...» не совершал, пояснив, что в настоящее время не помнит, где находился ** ** ** г. С Поповым Д.А. знаком около 1,5-2 лет. За все время они встречались с ним в общей компании всего несколько раз. Считает, что Борисов Т.С. ошибочно указывает на него, так как не помнит, с кем он был в указанный день в магазине. На видеозаписи, которая была представлена ему следователем, он отсутствует.

Допросив представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимых, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина Борисова Т.С. и Попова Д.А. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно заявлению В.А. от ** ** **., в магазине «...», по адресу: ..., ** ** **. около 12:30 совершенно хищение товара на общую сумму 2366 руб. ...

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ** г. – помещения магазина «...» по адресу: ... изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале (...

Представитель потерпевшего В.А. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что работает в должности старшего специалиста по безопасности в ООО «...» ** ** **. В магазине указанного Общества по адресу: ..., ** ** **. производилась инвентаризация, в ходе которой выявили пропажу двух акустических колонок марки «...» синего цвета закупочной стоимостью 1183 руб. 20 коп. каждая, общей стоимостью 2366 руб. 40 коп. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, обратил внимание на то, что ** ** **. около 12:30 в магазин вошли 4 молодых человека, один из которых подошел к стеллажу с колонками и стал что-то рассматривать. Затем к нему подошли еще два молодых человека из той же компании. Четвертый молодой человек в это время находился в сервисной зоне, оформлял покупку. Далее молодой человек, который первым подошедшел к стеллажу, взял в руки три колонки, две из которых положил в рюкзак, находившийся в открытом виде в руках другого молодого человека. Третья колонка была возвращена на стеллаж. Через некоторое время указанные молодые люди покинули магазин. Дополнительно пояснил, что подсудимые похожи на лиц совершивших хищение ...

Свидетель И.В. суду показал, что работает сервисным инженером в магазине «...» по адресу: ... Так ** ** ** находился на своем рабочем месте. Знает со слов, что в указанный день двое молодых людей, один из которых был одет в коричневые штаны, а другой в зеленые шорты приобрели в магазине беспроводные наушники и похитили колонки.

Свидетель А.И. суду пояснил, что ** ** **. находился в магазине «...» по адресу: ..., в компании 3-4 молодых людей, среди которых был Борисов Т.С. Кто еще присутствовал в их компании, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показания представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей полностью согласуются с видеозаписями с камер наблюдения магазина «...» по адресу: ... осмотренными в судебном заседании и пояснениями, данными подсудимым Борисовым Т.С. в ходе их просмотра. Так, при просмотре файла под названием «расплата картой» Борисов Т.С. пояснил, что на указанной видеозаписи присутствуют А.И. – молодой человек, рассматривающий наушники, и Попов Д.А. – молодой человек в зеленных шортах. Он же к этому времени уже вышел из магазина. При просмотре файла под названием «тырят» Борисов Т.С. пояснил, что на видеозаписи он находится возле витрины с колонками, рассматривает их. Далее берет в руки три колонки. В этот момент к нему подходит Попов Д.А. и открывает рюкзак, который находится у него в руках. Он кладет в рюкзак Попова Д.А. две колонки, а третью возвращает на витрину. После чего Попов Д.А. закрывает рюкзак и через некоторое время они покидают магазин.

Протоколом выемки от ** ** ** у Борисова Т.С. изъята акустическая колонка марки «...» синего цвета, похищенная ** ** **. из магазина ...» ...

Кроме того, в указанный день, то есть ** ** **. Борисов Т.С. собственноручно составил протокол явки с повинной, в котором признался в совершении инкриминируемого ему деяния совместно с Поповым Д.А. ...

Оценивая показания подсудимого Борисова Т.С., суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, стабильными на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, согласуются не только между собой, но и с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и представителя потерпевшего, а также письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Показания даны Борисовым Т.С. в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с разъяснением всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Он предупреждался также и о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы по делу в качестве доказательств.

Объективных оснований для оговора Попова Д.А. со стороны Борисова Т.С. судом не установлено, Давая признательные показания о действиях Попова Д.А., Борисов Т.С., не только изобличает последнего, но и дает подробные показания о содеянном лично.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступлений может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Учитывая, что признательные показания Борисова Т.С., как указано выше, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, они в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, кладутся в основу выводов суда о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Попова Д.А. и Борисова Т.С. в совершении хищения имущества ООО «...».

Судом достоверно установлено, что в период времени с 12:20 до 12:28 ** ** ** г., Попов Д.А. и Борисов Т.С., находясь в магазине «М...» № ... расположенном по адресу: ..., действия группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили две колонки «...» стоимостью 1183 руб. 20 коп., каждая, причинив ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 2366 руб. 40 коп.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия Попова Д.А. и Борисова Т.С. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

О наличии у подсудимых умысла и предварительного сговора на хищение имущества ООО «...» свидетельствуют их согласованные действия.

В судебном заседании установлено, что во время совершения кражи, подсудимый Борисов Т.С., согласно своей роли в совершении преступления подошел к стеллажу витрины магазина и, создавая вид заинтересованного покупателя, взял в руки три колонки и стал их рассматривать. В свою очередь Попов Д.А. с открытым рюкзаком в руках подошел вплотную к Борисову Т.С. и подставил ему рюкзак, после чего последний скрытно положил в него две колонки, а третью вернул на стеллаж витрины, создавая, таким образом, видимость возврата всего товара. После чего подсудимые покинули магазин.

Анализируя изложенное, суд вопреки доводам стороны защиты приходит к категорическому выводу, о том, что действия, направленные на хищение имущества ООО «...» совершены Поповым Д.А. и Борисовым Т.С. совместно, группой лиц по предварительному сговору. Их действия были согласованы как при подготовке к совершению преступления, так и по общему преступному результату, когда один соучастник, понимал и знал, что делает другой из соучастников, что дает основания считать, что подсудимые были полностью осведомлены о характере действий друг друга, поэтому действия каждого из них, вносили определенный вклад в совершение преступления, и оба они стремились достичь общего преступного результата совместными преступными действиями. В последствии похищенное имущество было распределено ими между собой.

При определении вида и меры наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлению средней тяжести, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Судом установлено, что протокол явки с повинной о совершенном преступлении Борисов Т.С. составил в УМВД России по г. Сыктывкар, куда его вызвали сотрудники полиции в связи с подозрением в совершении инкриминируемого ему преступления, и сделал он это только после того, как узнал от полицейских о подозрениях в свой адрес, то есть его признание в совершении преступления не содержит в себе признаков добровольности, сформулированных в вышеуказанных положениях закона, поэтому отсутствуют основания для признания в его действиях такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной.

Вместе с тем, оценивая действия Борисова Т.С. после его доставления в УМВД России по г. Сыктывкар, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления. Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание, каждого из подсудимых, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности Попова Д.А. и Борисова Т.С., ранее не судимых, к административной ответственности не привлекавшихся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящих, характеризующихся по месту жительства удовлетворительно, их семейное и материальное положение, состояние здоровья, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом полного признания Борисовым Т.С. вины и раскаяния в содеянном, назначает ему наказание в виде штрафа, подсудимому Попову Д.А. наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке положений ст. 81 УПК РФ, а именно: CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; беспроводную колонку марки «...» – считать возвращенной ООО «...».

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Борисова Т.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Признать Попова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Меру пресечения Борисову Т.С. и Попову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – подписка о невыезде.

Вещественные доказательства:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий