Решение по делу № 33-4300/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-1799/2017 Председательствующий – судья Киселева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4300/2017

г. Брянск 28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Ильюхиной О.Г., Иванова А.Ф.

при секретаре Пешей Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» Фурсовой Олеси Сергеевны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 августа 2017 г. по иску Прошичева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Прошичева С.А. Тарасенко И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прошичев С.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» (далее - ООО «Брянскстройразвитие») и ООО был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется построить 16-этажный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО и Прошичевым С.А. был заключен договор об уступке права требования по указанному договору участия в долевом строительстве. Цена договора составила <данные изъяты> руб.

В счет исполнения договора истец оплатил полную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется завершить строительство жилого дома не позднее 4 квартала 2015 г.

В соответствии с п. 3.1.4 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 2 календарных месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Истец полагает, что застройщиком нарушены сроки сдачи объекта недвижимости.

Прошичев С.П. просил суд взыскать неустойку за нарушение сроков передачи жилья участнику долевого строительства в размере 333 461,33 руб. за период (с 1 марта 2016 г. по 23 мая 2017 г.), взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 августа 2017 г. исковые требования Прошичева С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Брянскстройразвитие» в пользу Прошичева С.А. неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб., штраф в размере 103 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Прошичева С.А. отказано. Судом взыскана с ООО «Брянскстройразвитие» в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Брянскстройразвитие» Фурсова О.С. просит отменить решение суда в части взысканного размера неустойки и компенсации морального вреда. Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Указывает, что нарушение обязательств произошло по объективным причинам. Не согласна с размером взысканной компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Прошичева С.А. Курзина О.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прошичев С.А., представитель ООО «Брянскстройразвитие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Прошичева С.А. Тарасенко И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брянскстройразвитие» и ООО был заключен договор № участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО и Прошичевым С.А. заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.2 договора уступки в качестве оплаты за уступаемое право цедента к застройщику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 015 000 руб. Истец оплатил стоимость приобретаемого жилья по заключенному договору.

Согласно п. 1.1 договора № застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 16-этажный жилой дом (1 этап строительства) на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В силу п. 3.1 договора застройщик обязуется завершить строительство жилого дома не позднее 4 квартала 2015 г.

Согласно п. 3.1.4 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 2 календарных месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи жилья участнику долевого строительства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 25 июня 2017 г. До настоящего времени в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

2 мая 2017 г. ООО «Брянскстройразвитие» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № на многоэтажный многоквартирный жилой дом (1 этап строительства) по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен контррасчет неустойки, ссылаясь на то, что неустойка должна быть рассчитана за период с 1 марта 2016 г. по 23 мая 2017 г. по ставке 9 % годовых (1 015 000 *449*2/1/300*9 % = 273 441 руб.), а также ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора, заключенного с истцом, в части срока передачи имущества. Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер требуемой истцом неустойки. Судебная коллегия соглашается с данными выводами исходя из следующего.

В соответствии с п. ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 4.1.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с момента государственной регистрации настоящего договора до момента передачи сторонами передаточного акта, заключать договоры на уступку своей доли с третьими лицами, при условии окончательного расчета по стоимости строительства.

Факт исполнения Прошичевым С.А. обязанности по оплате объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу 3.1.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется завершить строительство жилого дома не позднее 4 квартала 2015 г., п. 7.10 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом участии в долевом строительстве неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, рассматривая заявленный иск, обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию подлежит взысканию неустойка за период с 1 марта 2016 г. по 23 мая 2017 г. Размер неустойки за 449 дней составил 273 441 руб. В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали размер неустойки. В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Применив ст. 333 ГК РФ, предоставляющую суду право уменьшить подлежащую взысканию неустойку, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, обстоятельств дела, принимая во внимание, что в настоящее время застройщиком приняты все меры для сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта недвижимости дольщику, суд первой инстанции снизил размер неустойки и взыскал с ООО «Брянскстройразвитие» в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он основан на правильном применении норм материального права, подтверждается материалами дела. Суд при разрешении вопроса о снижении неустойки учитывал конкретные обстоятельства дела, судом был принят во внимание период просрочки неисполнения обязательства (более 1 года). При этом следует отметить, что в настоящее время ответчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме, дом сдан в эксплуатацию.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом взыскан моральный вред в завышенном размере, не может являться основанием для отмены судебного решения, так как судом размер морального вреда определен с учетом установленных по делу обстоятельств, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав, как потребителя.

Однако в связи с тем, что решение суда судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, отсутствуют основания для снижения размере штрафа за неисполнение обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность заявленного спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, судебная коллегия считает правильным решение суда в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на допущенные судом процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 августа 2017 г. по иску Прошичева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи О.Г. Ильюхина

А.Ф. Иванов