Решение по делу № 11-224/2021 от 01.10.2021

Мировой судья судебного участка №3 Ломоносовского судебного района города Архангельска Романов И.В.
Дело № 11-224/2021	28 октября 2021 года
29MS0026-01-2021-000654-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Уткиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Тимме, 2» к Буракову С. И., Бураковой Т. А., Речкиной Ю. С. о взыскании задолженности с апелляционной жалобой Буракова С. И., Бураковой Т. А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 04 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Тимме, 2» (далее – ТСЖ «Тимме,2») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Буракову С.И., Бураковой Т.А., Речкиной Ю.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года в сумме 3014 рублей 65 копеек.

    В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками квартиры ... в городе Архангельске. Между тем, ответчики ненадлежащим образом выполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за ними образовалась задолженность.

    Мировым судьей 04 марта 2021 года было постановлено решение, которым требования ТСЖ «Тимме,2» к ответчикам были удовлетворены частично: с ответчиков Буракова С.И., Бураковой Т.А. была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 2272 рубля 60 копеек, а также с Речкиной Ю.С. – 2272 рублей 59 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

С названным решением суда не согласились ответчики Бураков С.И., Буракова Т.А., подав апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывают, что в оспариваемом решении не указан размер требований истца после того, как истец уточнил период, за который просит осуществить взыскание, ограничив его 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года. Сослались на то, что в спорный период ими в пользу истца была уплачена денежная сумма в размере 15829 рублей 71 копейка. Кроме того, ответчики полагают, что мировым судьей должно было быть учтено, что в состав тарифа по содержанию общего имущества дома ... при его утверждении были включены расходы на вывоз ТКО. Между тем, с 01 января 2020 года на территории Архангельской области начал осуществлять свою деятельность региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем тариф на содержание подлежал уменьшению на сумму этих расходов без дополнительного решения общего собрания собственников. Кроме того, ответчики ссылаются на то, что поскольку решением общего собрания собственников не утверждалась отдельная оплата за обслуживание системы домофона, взимание платы за это необоснованно.

Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились, представителей в суд не направили.

    По определению суда судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Бураков С.И., Буракова Т.А., Речкина Ю.С. являются собственником квартиры ... в городе Архангельске (каждому из них принадлежит по 1/3 доле в праве собственности). Указанная квартира расположена в подъезде <№> дома ... в городе Архангельске.

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Тимме,2».

В период с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года истцом ответчикам была начислена оплата за содержание, а также услуги домофона в общей сумме 20283 рубля 62 копейки. При этом ответчики оплатили указанные услуги на сумму 13465 рублей 83 копейки.

В этой части суд отклоняет доводы ответчиков о том, что ими в счет оплаты была внесена денежная сумма в общем размере 15829 рублей 71 копейка, поскольку каких-либо доказательств, указывающих на то, что ответчики в счет оплаты задолженности внесли денежные средства в сумме большей, чем 13465 рублей 83 копейки, суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию сумма задолженности в размере 6817 рублей 79 копеек, а также о том, что в остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчиков Буракова С.И. и Бураковой Т.А. о том, что в судебном постановлении не была указана сумма взыскания, на которой настаивал истец после уточнения периода, за который он просит взыскать задолженность. В решении суда первой инстанции указана сумма задолженности, которую истец просил взыскать с ответчиков. В свою очередь, из решения мирового судьи и протокола судебного заседания от 04 марта 2021 года следует, что истцом в судебном заседании был уточнен лишь период, за который он просил взыскать задолженность, размер денежной суммы, предъявленной ко взысканию, истцом не менялся.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчиков о том, что истцом в спорный период в рамках оплаты на содержание была необоснованно начислена оплата в размере расходов на оплату услуг по вывозу ТКО, заслуживают внимания.

Как следует из пояснений сторон и следует из материалов дела, тариф по статье содержания был утвержден решением общего собрания собственников помещений дома ... в городе Архангельске, оформленного протоколом от 24 апреля 2018 года, и составил 33 рубля за 1 кв.м. После этого тариф на оплату услуг по содержанию общего имущества не изменялся. При этом в состав тарифа были включены расходы на вывоз ТКО, которые были утверждены собранием как равные 660000 рублей в год.

Согласно расчету ответчиков размер расходов на вывоз ТКО составляет 2 рубля 11 копеек с одного квадратного метра в месяц. Данный расчет судом проверен, признан верным. Контррасчет истцом не представлен, как и доказательств иного.

В соответствии с п. 8.1 ст. 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» при первоначальном включении в состав платы за коммунальные услуги, оказываемые потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами начинает оказывать региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами. Для такого изменения размера платы за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив в срок не позднее десяти дней до дня начала оказания коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязаны известить собственников помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за содержание жилого помещения и по их требованию представить подтверждающие данный факт документы, в том числе документы, обосновывающие расчет этого размера платы.

Таким образом, в силу прямого указания закона, с момента, когда услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами начинает оказывать региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, из оплаты за содержание подлежит исключению оплата по вывозу ТКО. С учетом этого, у мирового судьи не имелось оснований для отклонения доводов ответчиков в этой части со ссылкой на то, что указанное выше решение общего собрания собственников помещений не было оспорено.

Также не имеет значения и то обстоятельство, что ответчики до рассмотрения настоящего спора судом не обращались к истцу с заявлением о перерасчете. Данное обстоятельство не лишало их права в рамках настоящего производства выдвигать свои возражения, основанные на указанных выше положениях закона, относительно обоснованности произведенных начислений истцом.

Поскольку на территории Архангельской области региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами начал осуществлять свою деятельность с 01 января 2020 года, в спорный период оплата по статье «содержание» подлежала начислению исходя из тарифа, утвержденного общим собранием собственников, уменьшенным на величину расходов на вывоз ТКО.

В свою очередь, суд отклоняет доводы ответчиков о том, что оплата услуг по обслуживанию системы домофона входит в оплату жилищно-коммунальных услуг по содержанию общего имущества и поскольку решением общего собрания собственников не утверждалась отдельная оплата за эту услугу, начисление истцом оплаты за эту услугу является необоснованным. Доводы ответчиков в этой части основаны на неверном толковании подлежащих применению п. 8 ст. 156 ЖК РФ и положений п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 491 (далее – Правила № 491).

Так, в соответствии с положениями п. 7 Правил № 491 и п. 8 ст. 156 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, оплата за содержание которого включается в размер тарифа по содержанию общего имущества, относятся элементы системы домофона, в том числе автоматические запирающие устройства, которыми оборудован многоквартирный дом при его строительстве или был оборудован в последующем за счет собственников помещений и которые являются частью инженерных систем дома.

Согласно позиции, изложенной в письме Минстроя России от 11 апреля 2016 года № 10686-АТ/04 домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 Правил состав общего имущества определяется в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в случае, если техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) предусмотрено договором управления многоквартирным домом, то оплата данного вида работ производится из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 157 ЖК РФ.

В случае же если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства (домофона), то для начисления такой платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение соответствующего договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона.

Такое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в зависимости от конструкции взаимоотношений принимается в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ или в порядке, предусмотренном главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ЖК РФ не предусматривает возможности принятия таких решений.

В указанном случае тариф на обслуживание домофона, в том числе порядок его изменения, а также порядок внесения платы за такое обслуживание устанавливается в договоре между организацией, осуществляющей соответствующий вид деятельности, и собственниками помещений в многоквартирном доме или по их поручению с управляющей организацией.

С учетом изложенного и в силу положений ст.ст. 156, 161, 162, 196 ЖК РФ в случае, когда собственниками помещений в спорном МКД на общем собрании был определен размер платы за содержание жилого помещения, в котором отсутствовала плата за обслуживание домофона, размер платы за обслуживание домофона подлежит утверждению собственниками помещений. В ином случае включение платы за содержание домофона в платежные документы будет являться нарушением положений п. 7 ст. 156 ЖК РФ.

Согласно представленному в материалы дела договору оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа от 10 сентября 2010 года, заключенному между ТСЖ «Тимме, 2» и ООО «Цифрал-Сервис» (правопреемник ООО «Цифрал-Сервис Архангельск»), последним из названных лиц были приняты на себя обязательства по обслуживанию системы домофона в доме ....

17 декабря 2020 года на основании решения собственников помещений подъезда <№> дома ... к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ООО «Цифрал-Сервис» была осуществлена модернизация системы домофона названного дома. При этом согласно условиям дополнительного соглашения, установленное оборудование взамен демонтированного, было передано собственникам помещений дома ... в пользование, а не в собственность. Собственником данного оборудование остался ООО «Цифрал-Сервис».

Названный договор и заключенные к нему дополнительные соглашения в установленном порядке оспорены не были. При этом из этого договора и дополнительных соглашений к нему усматривается, что оборудование домофона, которое было установлено в подъезде <№> дома ... до 17 декабря 2020 года принадлежало собственникам помещений дома ... в городе Архангельске.

Таким образом, в период с апреля 2020 года по 17 декабря 2020 года элементы системы домофона подъезда <№> дома ... в городе Архангельске являлись общим имуществом собственников помещений дома ... в городе Архангельске. После 17 декабря 2020 года система домофона, установленная в подъезде <№> дома ..., не может быть отнесена к общему имуществу собственников помещений дома ..., поскольку собственником этого оборудования является иное лицо – ООО «Цифрал-Сервис».

В свою очередь, как следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, а также протокола <№> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ «Тимме, 2», проведенного в период с 13 апреля 2018 года по 20 апреля 2018 года, названного выше (л.д. 116-122), следует, что общим собранием собственником помещений дома ... была утверждена смета на 2018 год. При этом после указанного собрания изменения состава расходов, связанных с содержанием дома ..., и их размер собственниками не изменялись.

В свою очередь, ответчиками в материалы дела была представлена смета на 2018 год, утвержденная решением названного общего собрания собственников помещений (л.д. 96). Согласно названной смете решением общего собрания собственников был отдельно утвержден размер расходов на обслуживание домофона в размере 252000 рублей в год. Исходя из утверждённого размера расходов на обслуживание домофона минимальный размер оплаты за обслуживание домофона, приходящейся на 1 кв.м. площади, составляет 81 копейку. Следовательно, размер оплаты обслуживание домофона для квартиры ответчиков подлежал начислению в размере не менее 51 рубля 11 копеек. В свою очередь, в спорный период ответчикам была начислена оплата за содержание домофона в размере не превышающем 50 рублей 01 копейка.

Из изложенного следует, что в период с апреля 2020 года по 17 декабря 2020 года система домофона дома ... подлежит отнесению к общему имуществу собственником помещений указанного дома. При этом решением общего собрания собственников помещений был утвержден размер расходов на обслуживание домофона. После 17 декабря 2020 года элементы системы домофона не относятся к общему имуществу собственников помещений.

В свою очередь, пользование системой домофона ответчики осуществляют добровольно. Между тем, ответчики обязаны оплачивать потребляемые услуги.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ТСЖ «Тимме 2» имелись основания для начисления ответчикам платы за обслуживание домофона и включения её в платежные документы. Нарушения положений ст.ст. 156,161, 162, 196 ЖК РФ со стороны истца в данном случае не усматривается.

Ссылки ответчиков на судебную практику в этой части также приняты быть не могут, поскольку названные ответчиками судебные постановления преюдициального спора значения не имеют. При этом, приведенная выше правовая позиции не противоречит правовой позиции, изложенной в названных ответчиками судебных постановлениях.

Таким образом, в спорный период оплата за содержание общего имущества подлежала уменьшению на сумму, начисленную в качестве оплаты услуг за вывоз ТКО, а именно на 1198 рублей 26 копеек (исходя из расчета: 2,11 Х 63,1 Х 9). Следовательно, задолженность ответчиков перед истцом в спорный период составила 5619 рублей 53 копейки (исходя из расчета: 20283,62 – 1198,26 – 13465,83). С учетом указанных обстоятельств, а также того, что ответчики являются сособственниками спорного жилого помещения в равных долях, с Буракова С.И. и Бураковой Т.А. подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме 1873 рубля 18 копеек, а с Речкиной Ю.С. – в сумме 1873 рубля 17 копеек. В свою очередь, решение мирового судьи подлежит изменению в указанной части.

В остальной части решения суда первой инстанции ответчиками не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст.3271 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки решения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 04 марта 2021 года изменить, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования товарищества собственников жилья «Тимме, 2» к Буракову С. И., Бураковой Т. А. и Речкиной Ю. С. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Буракова С. И. в пользу товарищества собственников жилья «Тимме,2» задолженность за период с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года в сумме 1873 рубля 18 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 133 рубля 33 копейки, всего взыскать 2006 (Две тысячи шесть) рублей 51 копейка.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Тимме,2» к Буракову С. И. о взыскании задолженности в остальной части отказать.

Взыскать с Бураковой Т. А. в пользу товарищества собственников жилья «Тимме,2» задолженность за период с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года в сумме 1873 рубля 18 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 133 рубля 33 копейки, всего взыскать 2006 (Две тысячи шесть) рублей 51 копейка.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Тимме,2» к Бураковой Т. А. о взыскании задолженности в остальной части отказать.

Взыскать с Речкиной Ю. С. в пользу товарищества собственников жилья «Тимме,2» задолженность за период с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года в сумме 1873 рубля 17 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 133 рубля 34 копейки, всего взыскать 2006 (Две тысячи шесть) рублей 51 копейка.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Тимме,2» к Речкиной Ю. С. о взыскании задолженности в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2021 года.

Председательствующий Е.В. Радюк