Решение по делу № 2-4912/2024 от 10.07.2024

Производство № 2-4912/2024

Дело № 66RS0003-01-2024-000100-58

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 августа 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Алексея Александровича к нотариусу г. Екатеринбурга МашовецАсиеОкеановне о признании недействительной и отмене исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», нотариусу г. Екатеринбурга Спильной О. И. о признании недействительной и отмене исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам. В обосновании требований указал, что 02 ноября 2023 года временно исполняющей обязанности нотариуса г.ЕкатеринбургМашовец А.О. Спильной О.И. совершена исполнительная надпись о взыскании с Волкова А.А. задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита в размере 88 025 рублей 97 копеек. Иные реквизиты исполнительной надписи нотариус истцу не предоставила. Вместе с тем, нотариус совершил нотариальные действия с нарушением условий совершения исполнительной надписи, а именно отсутствовала бесспорность требований взыскателя к должнику. Так, для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности нотариусу необходимо представить оригинал кредитного договора, который Волков А.А. не подписывал. Также в почтовом отделении связи по месту жительства заявителя отсутствуют сведения о направлении в его адрес заключительного требования от кредитной организации. В связи с указанным истец полагает, что нотариусу Банком был представлен неполный пакет документов для совершения исполнительной надписи. На основании изложенного, истец просит суд отменить исполнительную надпись, совершенную 02 ноября 2023 года временно исполняющей обязанности нотариуса г.ЕкатеринбургМашовец А.О.Спильной О.И. о взыскании с Волкова А.А. задолженности в пользу ПАО «Совкмобанк» в размере 88 025 рублей 97 копеек, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве ответчика привлечена нотариус г. Екатеринбурга Машовец А.О., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ПАО «Совкомбанк» и врио нотариуса Спильная О.И.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик нотариус г. Екатеринбурга Машовец А.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Третьи лица ПАО «Совкомбанк», врио нотариуса Спильная О.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июня 2024 года отменено определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2024 года, которым оставлено без рассмотрения заявление Волкова А.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке искового производства.

Согласно положениями ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2023 года временно исполняющей обязанности нотариуса г.ЕкатеринбургМашовец А.О. - О.И. Спильной совершена исполнительная надпись (номер по реестру №66/30-н/66-2023-1-6761) о взыскании с Волкова А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору потребительского кредита № 7210256804 от 22 января 2023 года. Общая сумма ко взысканию составила 88 025 рублей 97 копеек.

Как следует из заявленных требований, истец оспаривает порядок и условия совершения нотариусом исполнительной надписи, предусмотренной положениями основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» от 11.02.1993 № 4462-I. Суд исходит, что при наличии оформления требований в исковом производстве, каких-либо материальных требований к ПАО «Совкомбанк», истцом не заявлено. В связи с чем, разрешению подлежит оспаривание исполнительной надписи № №66/30-н/66-2023-1-6761 от 02 ноября 2023 года.

В соответствии со ст. 39 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее по тексту – Основы о нотариате), порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 89 Основ о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Положениями ст. 90 Основ о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статья 91.1 Основ о нотариате предписывает, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета изыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из представленных суду документов следует, что ПАО «Совкомбанк» предоставили нотариусу все необходимые документы в соответствии с положениями приведенной ст. 91.1 Основ о нотариате. В том числе: договор потребительского кредита № 7210256804 от 22 января 2023 года, содержащий условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 18 условий) (л.д. 41-42); расчет задолженности по денежным обязательствам по состоянию на 16 августа 2023 года (л.д. 52), подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; выписка по счету о перечислении кредита заемщику (л.д. 53); копия уведомления о наличии задолженности от 26 июня 2023 года, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи – 10 июля 2023 года (л.д. 55-58).

Так, уведомление ПАО «Совкомбанк» о наличии просроченной задолженности направлено Волкову А.А. по адресу: ***

Адрес места жительства должника является верным, что также подтверждено Волковым А.А. при обращении в суд с исковым заявлением о признании незаконным действий нотариуса, так как указанный адрес указан в нотариально удостоверенной доверенности представителя истца, а также в квитанции об отправке искового заявления посредством ГАС «Правосудие».

Указанное уведомление направлено в адрес заявителя 10 июля 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 10207085006324. Согласно отчету почтового отправления, 20 июля 2023 года прибыло в место вручения, 22 июля 2023 года неудачная попытка вручения, 24 августа 2023 года возврат отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, ПАО «Совкомбанк» обратилось к нотариусу спустя полтора месяца после направления уведомления, что соответствует требованиям об уведомлении должника о намерении обратиться к нотариусу. Исполнительная надпись вынесена 02 ноября 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО «Совкомбанк» в полном объеме исполнило требования законодательства перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи в части уведомления должника о наличии задолженности по кредиту за 14 дней до обращения к нотариусу. Уведомление направлено в установленные сроки по надлежащему адресу.

В свою очередь, у нотариуса в связи с установленными обстоятельствами и положениями законодательства отсутствовали основания отказывать ПАО «Совкомбанк» в нотариальном действии в виде совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Волкова А.А.

По существу довода истца о том, что взыскателем нотариусу не предоставлен оригинал кредитного договора, поскольку Волковым А.А. он не подписывался, суд отмечает следующее.

Волковым А.А. самостоятельных требований к ПАО «Совкомбанк» не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Из материалов дела следует, что взыскателем нотариусу представлен оригинал кредитного договора, который заключен посредством подписания электронной подписью.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу ст. 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

В материалы дела представлена анкета-соглашение Волкова А.А. на предоставление кредита от 22 января 2023 года, в разделе «Соглашение» о заключении универсального договора, договора ДБО и подключения к системе ДБО, которой Волков А.А. выразил согласие и просил подключить его к системе дистанционного банковского обслуживания, предоставив свой номер телефона.

Для заключения договора использовалось sms-сообщение с кодом, которое пришло на номер телефона истца Волкова А.А. ***

Тем самым, Волков А.А. подтвердил, что любая информация, подписанная его электронной подписью, признается электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному его собственноручной подписью и порождает идентичные юридические последствия.

Довод о том, что отсутствует бесспорность требований также не подтверждается материалами дела, по основаниям, указанным ранее, а также поскольку кредитный договор, представленный нотариусу, соответствует требованиям, предъявляемым к документам, на основании которых может быть выдана исполнительная надпись.

Доводы истца об отсутствии сведений о направлении ПАО «Совкомбанк» уведомления также опровергается материалами дела, в частности, отчетами об отслеживании.

При таких обстоятельствах, доводы истца, указанные в качестве обоснования требований, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и опровергаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Следовательно, исковые требования Волкова А.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Волкова Алексея Александровича к нотариусу г. Екатеринбурга МашовецАсиеОкеановне о признании недействительной и отмене исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт