Решение по делу № 2-695/2022 (2-3936/2021;) от 28.10.2021

    К делу № 2-695/2022     23RS0014-01-2021-006478-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    ст. Динская Краснодарского края     15 июня 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего      Майстер Л.В.,

    при секретаре     Васильевой Л.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климчук В.Г. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, и просит взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Клинчук В.Г. денежные средства, уплаченные по опционному договору № ФЗА № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 625 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 636 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ТС № заключенного с ООО Дилерский центр «Юг-Авто», истцом был приобретен автомобиль «HAVAL F7». Для покупки указанного автомобиля между ним и АО КБ «ЛОКО-БАНК» был заключен договор потребительского кредита №/№ от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному продукту «Лимоны на авто» в размере 1 901 399 руб. 73 коп. При заключении данного договора ей дополнительно были навязаны услуги, в том числе сертификат опционного договора № ФЗА № «Финансовая Защита Автомобиля», подписанный директором ООО «Авто-Защита», а также заявление в банк на перечисление денежных средств на счет ООО «Авто-Защита» в размере 107 625 руб. 40 коп., с указанием платежа: оплата опционного договора № ФЗА № «Финансовая Защита Автомобиля». В каких-либо услугах и работах оказываемых ООО «Авто-Защита» истец не нуждается, с условиями договора не ознакамливался. На направленную претензию о расторжении указанного договора получила отказ.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела представил возражение на иск, согласно которого просит отказать в удовлетворении иска. Также представлено ходатайство об уменьшении размера штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично, что закреплено в ст. 780 ГК РФ.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Частью 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ТС № заключенного с ООО Дилерский центр «Юг-Авто», истцом был приобретен автомобиль «HAVAL F7». Для покупки указанного автомобиля между ней и АО КБ «ЛОКО-БАНК» был заключен договор потребительского кредита №/№ от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному продукту «Лимоны на авто» в размере 1 901 399 руб. 73 коп.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор № ФЗА № «Финансовая Защита Автомобиля» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения договора потребительского кредита №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АО КБ «ЛОКО-БАНК».

Оплата опционного договора была осуществлена на основании заявления в банк на перечисление денежных средств на счет ООО «Авто-Защита» в размере 107 625 руб. 40 коп., с указанием платежа: оплата опционного договора № ФЗА № «Финансовая Защита Автомобиля».

Таким образом, суд приходит к выводу что Климчук В.Г. заключив с ООО «Авто-Защита» опционный договор, является потребителем услуг.

Согласно материалов дела и искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть указанный опционный договор и вернуть уплаченные денежные средства, на что получил отказ со ссылкой на п. 2.8 Общих условий Договора и п. 2,3 ст. 429.3 ГК РФ, указывающих на то, что в случае прекращения опционного договора цена опциона уплаченная обществу возврату не подлежит.

Вместе с тем, условия опционного договора о невозвратности суммы уплаченной по опционному договору, включенные в договор заключенный между сторонами спора, противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, в частности положениям ст. 32 Закона, которая предусматривает обязанность потребителя оплатить исполнителю только фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Тем самым, в силу положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей, указанные пункты Общих условий договора и ст. 429.3 ГК РФ в данном случае применению не подлежат как недействительные.

Ссылка ответчика на положения ст. 429.3 ГК РФ в данном случае правового значения не имеет, поскольку при разрешении данного спора подлежит применению специальная норма – ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, истца о расторжении указанного договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих объем и стоимость услуг, принятых истцом как предоставленных качественно и в полном объеме, а также объем и стоимость понесенных расходов при исполнении опционного договора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответ «Авто-Защита» на претензию датирован ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору истцу не возвращены, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчета истца, размер процентов подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет 636 руб. 91 коп., из расчета: 107 625 руб. 40 коп. х 32 дня х 6,75% / 365 дней.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая характеристику спора, сумму не оказанной услуги, период нарушения обязательств, а также что добровольно в установленный законом срок до обращения истца в суд ответчик не удовлетворил требования истца, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает начисленные проценты явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает ее размер до 400 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком права Климчук В.Г. как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и выводы суда, не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно досудебной претензии (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, истец направляла ответчику досудебную претензию (требование) о возврате денежных средств за не оказанную услугу, однако претензия осталась без ответа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% обоснованы и подлежат удовлетворению, однако с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд находит заявленный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и подлежащим уменьшению до 50 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче в суд искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 333.19 и ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина в части иска имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 3 360 руб. 51 коп.; в части иска неимущественного характера – 300 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 660 руб. 51 коп.

На основании изложенного, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Климчук В.Г. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

    Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Клинчук В.Г. денежные средства, уплаченные по опционному договору № ФЗА № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 625 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

    В удовлетворении остальной части иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Динской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий