Решение от 22.07.2024 по делу № 2-260/2024 (2-7261/2023;) от 22.09.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск                                                                                                          22 июля 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С., с участием истца Брудного В.В., представителя истца ФИО1 представителей ответчика ФИО2 ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брудного ВВ к ООО «СК. Дар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брудный В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК.Дар» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 27 марта 2023 года между ним и ООО «СК.Дар» заключен договор подряда на строительно-отделочные работы. Согласно предмету договора подрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы в следующих помещениях здания согласно предоставленному дизайн проекту по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Датой начала строительных работ будет являться дата подписания настоящего договора и выплата заказчиком аванса. Датой окончания работ по настоящему договору является подписание заказчиком акта сдачиприемки выполненных работ. Работы должны быть окончены не позднее трех месяцев с момента подписания договора - 27.06.2023г. (п.2.1. - 2.3. договора). В соответствии с п.3.1, договора сумма выполняемых работ составляет 462000 рублей (согласно перечню работ, указанному в приложении №1)

Порядок оплаты указан в разделе 4 договора. На основании п.4.1, договора мной был оплачен аванс за работы в сумме 138000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 23.03.2023г. Оплата оставшихся 70% стоимости работ разделяется поэтапно на основании промежуточных актов сдачи приемки выполненных работ в течение трех банковских дней (п.4.2, договора). 5 мая 2023 года мной была внесена сумма в ООО «СК.Дар» в размере 246412 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №140. В нарушение условий договора работы подрядчиком в срок не были завершены. Промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ на подпись ни разу не предоставлялись (в нарушение п.4.2, договора). Кроме того, часть работ была выполнена с недостатками. 5 июля 2023 года он обращался к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно устранить следующие недостатки, а именно: закрепить рейлингу для раздвижной двери; устранить скрип в перегородке в зале; заменить настенную плитку в ванной, на которой имеется скол; привести в соответствие с договоренностью уровень наливного пола на кухне и в зале (чтобы пол был на одном уровне во всей квартире), подобрав нужную смесь для залива; устранить трещины и неровности наливного пола в спальне и проходной комнате; устранить недостатки наливного пола на балконе - в срок до 20 июля 2023 года. Также просил не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии возместить затраты, связанные с устранением недостатков наливного пола в размере 19000 рублей в качестве оплаты за снятие и вынос, за покупку материалов в размере 30000 рублей; возместить расходы на юридические услуги в сумме 2500 рублей; произвести перерасчет цены выполнения работ по договору в связи с тем, что некоторые работы выполняли другие специалисты (демонтаж дверного проема), а часть работ не потребовалась (монтаж фильтров очистки воды); выплатить неустойку за нарушение сроков по договору в размере 13860 рублей в день, начиная с 28 июня 2023 года по день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору. На его претензию поступил ответ, в котором подрядчиком было предложено оформить дополнительное соглашение к договору с изменением сроков выполнения работ до 30.08.2023г. Предложенный ответчиком срок его не устроил. Поскольку в претензии от 5 июля 2023 года мной был установлен срок для устранения недостатков выполненных работ - 20 июля 2023 года, и который в итоге был нарушен подрядчиком, он был вынужден обратиться в Агентство политехнических экспертиз для определения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов строительных работ. Стоимость услуг оценки составила 12500 руб., что подтверждается кассовым чеком. В Заключении Специалиста № 07/20 от 20 июля 2023 года установлено, что в квартире повреждена отделка стен и пола. Состояние отделки стен квартиры характеризуется следующим образом: следы наслоения стяжки и наливного пола, выбоины глубиной более 1 мм, трубопровод канализации устроен в канализационный трубопровод стояка без раструба, оштукатуренная поверхность стен: отклонения от вертикали составляют до 4 мм; отклонения по горизонтали составляют до 4 мм, устройство стыков ГКЛ посредством бинта аптечного - растрескивание штукатурного слоя в местах стыков полотен ГКЛ. Крошение стены в подоконном пространстве. Направляющий профиль двери не закреплен к закладному профилю, закреплен на 2 самореза к металлическому профилю перегородки, перегородка подшита, трещина в штукатурке, отклонения ширины шва облицовки керамической плиткой в ванной (помещение №5) более 1,5 мм. Состояние отделки пола исследуемой квартиры характеризуется следующим: трещины в стяжке. Грунтовка «Ceresit СТ17 Pro» предназначена для поверхностей цементных штукатурок и стяжек, известковых и гипсовых штукатурок, легкого и ячеистого бетона, ангидридных стяжек, кладок из кирпича и природного камня, древесностружечных и древесноволокнистых плит, гипсокартона и т.д. Согласно шурфа по плитам перекрытия ранее была устроена стяжка из гипсовых материалов. Стяжка устроена по неподготовленной поверхности, а именно: периметр не устроен, обнаружена сорность в месте сопряжения стяжки и основания, уложенного ранее, отсутствует демпферная лента, отверстие в наливном полу. Согласно выводам специалиста общая стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов строительных работ в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 20 июля 2023 года составляет 332839 рублей 18 августа 2023 года отправил по почте претензию в ООО «СК.Дар», в которой отказался от исполнения договора на строительно-отделочные работы от 27 марта 2023 года и просил возместить расходы на ремонтно-восстановительные работы, необходимые для устранения дефектов строительных работ в моей квартире в сумме 332839 рублей, выплатить разницу между суммой, оплаченной по договору и суммой, указанной ответчиком в Акте выполненных работ в размере 22522,40 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков по договору в размере 462000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 12500 руб. В претензии были указаны банковские реквизиты, куда необходимо было перевести денежные средства не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком 22 августа 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Заявленные требования в претензии ответчик оставил без удовлетворения.

Изначально при обнаружении недостатков выполненной работы, он просил подрядчика устранить указанные в претензии от 5 июля 2023 года недостатки в срок до 20 июля 2023 года. Однако требования подрядчик не выполнил. Поскольку требования не были удовлетворены ответчиком, полагает, что имеет право на отказ от исполнения договора и на возмещение убытков.

Считает, что ответчик должен возместить расходы на ремонтно-восстановительные работы, необходимые для устранения дефектов строительных работ в моей квартире в сумме 332839 руб. Кроме того, 20 июля 2023 года ответчик предложил подписать Акт частично выполненных работ по договору. В своей претензии от 18 августа он указывал, что согласен принять только часть работ, указанных в акте, а именно на сумму в размере 85982 руб. Соответственно, приняты работы на общую сумму 85982 руб., вместо указанных ответчиком работ на сумму 223477,60 руб. По договору оплачена исполнителю сумма за работы в размере 246000 руб. (138000+108000), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 23 марта 2023 года (138000 руб.) и 1 квитанцией к приходному кассовому ордеру №140 от 5 мая 2023 года (в которую включена сумма 108000 руб., в качестве оплаты по графику). Таким образом, необходимо посчитать разницу между суммой, указанной ответчиком в Акте выполненных работ и оплаченной мной суммой по договору: 246000 руб. - 223477,60 руб. = 22522,40 руб. Полагает, что ответчик должен вернуть 22522,40 руб. в качестве переплаты.

Сумма выполняемых работ по договору составляет 462000 руб. Согласно п.2.3, договора работы должны быть выполнены 27 июня 2023 года. По состоянию на 18 августа 2023 года срок просрочки составлял 52 дня (с 28 июня 2023 года по 18 августа 2023 года). 462000 руб. х 3% х 52 дня = 720000 руб. Но, поскольку размер неустойки не может превышать общую цену договора (462000 руб.), а также учитывая принятые работы на сумму 85982 руб., считает возможным просить взыскание неустойки с ответчика в размере 462000-85982=376018 руб.

Действиями ответчика был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с тем, что длительное время не мог добиться от ответчика завершения ремонта. Теперь вынужден искать других подрядчиков для завершения работ в квартире. До настоящего времени отсутствует возможность переехать с семьей в квартиру, поскольку ремонт не завершен. Моральный вред оценивается в размере 70000 рублей.

Для составления претензии и обращения в суд потребовалась помощь юриста, стоимость юридических услуг составила 17600 рублей

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: 1. Взыскать с ООО «СК.Дар» сумму в размере 243902,57 руб. в счет возмещения расходов на ремонтно-восстановительные работы, необходимые для устранения дефектов строительных работ в квартире; 2. Взыскать с ООО «СК.Дар» сумму в размере 71704 руб. в качестве разницы между оплаченной суммой по договору и суммой фактически выполненных работ; 3. Взыскать с ООО «СК.Дар» неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 363969 руб., неустойку за нарушение срока о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме 243902,57 руб., неустойку за нарушение срока о возврате уплаченной за работы денежной суммы в размере 71704 руб.; 4. Взыскать с ООО «СК.Дар» денежные средства в качестве компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.; 5. Взыскать с ООО «СК.Дар» расходы на оплату юридических услуг в сумме 17600 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12500 руб.; 6. Взыскать с ООО «СК.Дар» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, причитающуюся сумму штрафа.

В судебном заседании истец Брудный В.В., его представитель ФИО1. исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика ООО «СК.Дар» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил отзыв на исковое заключение, в котором указал, что исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 27 марта 2023 года между Брудным В.В. и ООО «СК.Дар» заключен договор подряда на строительно-отделочные работы. Согласно предмету договора подрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы в следующих помещениях здания согласно предоставленному дизайн проекту по адресу: <адрес> а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Работы должны быть окончены не позднее трех месяцев с момента подписания договора - 27.06.2023г. (п.2.1. - 2.3. договора). В соответствии с п.3.1, договора сумма выполняемых работ составляет 462000 рублей (согласно перечню работ, указанному в приложении №1).

В связи со спором между сторонами, определением суда по ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр экспертиз ТПП НО».

Из заключения эксперта № № от 16.04.2024 г. и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что Объем и стоимость всех фактически выполненных работ ООО «СК.Дар», установленных как по материалам дела, так и натурным осмотром, составляет 174296 руб. 30 коп. Стоимость работ, фактически качественно выполненных ООО «СК.Дар» по договору подряда, составляет: 98031 руб. 50 коп. Стоимость устранения недостатков в выполненных ООО «СК.Дар» работах, на дату выдачи заключения (16.04.2024 года) составляет: 243902 руб. 57 коп.

Работы по устройству стяжки пола до заключения договора с ООО «СК.Дар» были выполнены иным лицом, работы по оштукатуриванию стен были выполнены и иными лицами, частично ООО «СК.Дар». Определить кто, в каких помещениях и в каком объеме выполнял работу по штукатурке стен, на дату производства экспертизы представляется возможным. Определить объем работ по предоставленным материалам также не представляется возможным, причина образования недостатков: несоответствие качества работ ООО «СК.Дар». 1-й раз по устройству пола по существующей стяжке, 2-й раз по устройству пола по плитам перекрытия, после демонтажа стяжки и наливного пола. Причина образования недостатков - несоблюдение требований по устройству полов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - «Закон») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.1, 2). В силу п.1, ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с п.1, ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1., 2. ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). На основании п.5, ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма выполняемых работ по договору составляет 462000 руб. Согласно п.2.3, договора работы должны быть выполнены 27 июня 2023 года. По состоянию на 18 августа 2023 года срок просрочки составлял 52 дня (с 28 июня 2023 года по 18 августа 2023 года). 462000 руб. х 3% х 52 дня = 720000 руб. Размер неустойки не может превышать общую цену договора (462000 руб.). В заключении определено, что стоимость работ фактически качественно выполненных ООО «СК.Дар» по договору подряда составляет 98031 руб. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика 363969 руб.

На основании п. 1. ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу 2 (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.З).

В соответствии с указанным заключением стоимость устранения недостатков в выполненных ООО «СК.Дар» работах составляет 243902,57 руб. Расчет неустойки: 243902,57 руб, х 3% х 266 = 1946342,50, Поскольку неустойка не должна превышать стоимость устранения недостатков, сумма составит 243902,57 руб.; - разница между суммой фактически выполненных работ ответчиком и оплаченной мной суммой по договору составляет 71704 руб. Расчет неустойки: 71704 руб, х 3% х 266 = 572197,92 руб. Поскольку неустойка не должна превышать указанную разницу в цене, сумма составит 71704 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 50000 рублей.

                                                                Из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                                                                Размер штрафа составляет 146951 руб. (243902,57+50000):2.

                                                                Основания для снижения размера штрафа у суда не имеется, ответчиком о применении правил статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности штрафа не представлено.

                                                                От уплаты государственной пошлины истец, освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

                                                                Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 5939,02 руб. (300 руб. - требование о компенсации морального вреда; 5639,02 руб. - требование имущественного характера).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Брудный В.В. обратился для оказания юридических услуг с целью составления претензии и искового заявления, стоимость услуг составила 17600 руб., оплата подтверждается. Суд, изучив и проверив материалы дела, в том числе чеки оплаты в получении денежных средств, соотнося их с Инструкцией Совета ПАНО, находит требования о взыскании юридических расходов подлежащими удовлетворению.

20.07.2023 г. истец обратилась в Агентство политехнических экспертиз для определения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов строительных работ. Стоимость услуг оценки составила 12500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.07.2023г.

С учетом анализа приведенных норм ГК РФ, а также характера понесенных истцом расходов, суд считает, что расходы по оплате экспертных услуг в сумме 12500 руб., которые подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

                                                                    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                                                                    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░. ░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 243902,57 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71704 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 363969 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146951 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5600 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░. ░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5939,02 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                     ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                                                             ░.░.░░░░░░