Решение по делу № 2-1489/2018 от 14.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                               18 июня 2017 года

                                 дело № 2-1489/2018

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельдина ФИО7 к ООО МФК «Быстроденьги» о признании недействительным пункта кредитного договора, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вельдин О.В. обратился в суд с иском к ООО МФК «Быстроденьги» о признании недействительным пункта кредитного договора, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № №, согласно которому истцу предоставлен кредит. Ссылается на то, что пунктом 13 вышеуказанного кредитного договора установлено право банка уступить права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу. Истец полагает, что его права были ущемлены, в связи с подписанием стандартной формы договора, в связи с чем, он не имел возможности внести в него какие-либо изменения либо не согласиться с предложенными условиями. Таким образом, истец просит признать недействительным пункт 13 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи долга третьим лицам, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец Вельдин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

    Представитель ответчика ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 31-37).

    На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

    Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования Вельдина О.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Вельдиным О.В. и ООО «Магазин Малого Кредитования» (в настоящее время ООО МФК «Быстроденьги») заключен договор потребительского кредита № №, пунктом 13 которого предусмотрено право кредитора уступать права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу (л.д. 6-9).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Присоединение к предлагаемым условиям соглашений, как способ заключения договоров с потребителями, предусмотрен действующим законодательством, а потому не может быть признан нарушающим нормы права. Ссылка истца на то, что он не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора и не мог повлиять на его содержание, является несостоятельной, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждена.

Доводы истца о том, что пункт 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита нарушает права потребителя, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Магазин Малого Кредитования» (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) заключен договор № № уступки прав требования (цессии) (л.д. 40-45).

Таким образом, ООО МФК «Быстроденьги» (до переименования - ООО «Магазин Малого Кредитования» (л.д. 47, 50-51) не может являться надлежащим по делу ответчиком, поскольку переуступило иному лицу свои права по заключенному с истцом договору, условия которого им оспариваются.

Принимая во внимание, что нарушений прав истца, при заключении договора потребительского займа, а также заключенным договором цессии судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе Вельдину О.В. в удовлетворении требования о признании пункта 13 договора потребительского микрозайма от № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 13 договора, суд также исходит из того, что оспариваемые условия согласованы сторонами индивидуально, действующему законодательству не противоречат, в связи с чем оснований для признания данных условий недействительными не имеется.

Доказательств того, что истцом, при заключении договора, предлагалось внести в договор иные условия, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что у истца имелась возможность отказаться от заключения договора, чего сделано не было, в связи с чем, суд считает, что при заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно своим волеизъявлением принял права и обязанности, определенные договором.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Вельдина ФИО8 к ООО МФК «Быстроденьги» о признании недействительным пункта кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                 (подпись)             Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья                             Н.В. Губская