Решение по делу № 2-2417/2024 от 29.05.2024

Дело № 2-2471/2024

24RS0028-01-2024-002909-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Говрушенко Е.В.,

с участием представителя истца Ефимова А.М.,

представителя ответчика Ваулиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифова А.П.о. к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Центральный» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Шарифов А.П.о. оглы обратился в суд с иском к ООО СЗ «КБС- Центральный» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что Шарифов А.П. оглы является собственником <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта- приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком жилого помещения является ООО СЗ «КБС- Центральный». После передачи квартиры были обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов составляет 140 377 рублей, стоимость приведения квартиры к договору составляет 67 374 рублей.

С учётом уточнений просит взыскать ООО СЗ «КБС- Центральный» в пользу истца Шарипова А.П. оглы стоимость устранения строительных недостатков в сумме 125 000 рублей, в данной части решение просит считать исполненным, расходы на проведение экспертизы в сумме 29 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 167 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, штраф.

Истец Шарифов А.П.оглы. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Ефимов А.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «КБС-Центральный» Ваулина А.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признала в части, просила снизить размер затрат истца на проведение досудебной экспертизы, снизить размер компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, полагая, что расходы на отправку претензии и иска взысканию не подлежат, так как включаются в расходы по оплате услуг представителя, снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о возврате остатков, просит возложить на истца обязанность возвратить ответчику следующие элементы: полотно натяжного потолка и канты с коридора, комнаты 1, комнаты 2, кухни, дверные блоки с комнаты №, комнаты 2, кухни, оконные блоки с комнаты № и кухни.

Третьи лица АО Фирма «Культбытстрой», ООО «СПК», о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец Шарифов А.П.оглы, третьи лица АО Фирма «Культбытстрой», ООО «СПК», не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «КБС-Цетральный» (застройщик) и Шарифовым А.П. оглы (участник долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект «Комплекс многоэтажных жилых домов в жилом районе «Мичуринский» (квартал V, участок 3) Кировского района г. Красноярска. Жилой дом № 2 (строение 3), инженерное обеспечение», расположенный по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – двухкомнатную квартиру № № (строительный номер), общей проектной площадью жилого помещения с учётом площади балконов, лоджий, веранд, террас без понижающего коэффициента 56,7 кв.м., общей проектной площадью жилого помещения с учётом балконов, лоджий, веранд, террас 54,7 кв.м. ( в том числе площадью комнат(ы) 31,1 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 25,6 кв.м., площадью балкона(ов)/лоджии 2,8 кв.м.), расположенную в 1 подъезде (блок-секции) на 6 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 1.1.).

Проектная декларация размещена в сети «Интернет» на сайте: https://наш.дом.рф (п. 2.3.).

Согласно п. 7.8. договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением входящего в его состав технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на входящий в состав объекта долевого строительства технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства.

На основании акта приема- передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «КБС-Центральный» передал Шарифову А.П. оглы в собственность двухкомнатную квартиру № <адрес>, Российская Федерация, Красноярский край, городской округ г. Красноярск, расположенную на 6 этаже многоквартирного жилого дома, общей приведенной (проектной) площадью, с учётом площади балкона, лоджии и веранд 54,7 кв.м., общей площадью, с учётом площади балкона, лоджии и веранд 54,9 кв.м., а без их учёта – 54,0 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН Шарифову А.П.оглы на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истцы обратились в ООО «ТехСтройЭксперт». Согласно заключению эксперта № №, в квартире № № по адресу: <адрес> имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Указанная квартира соответствует проектно-сметной документации. Недостатки являются существенными и не делают квартиру не пригодной для проживания. Выявленные недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 377 рублей, стоимость демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 374 рубля.

Представитель истца Ефимов А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев претензию истца, проанализировав досудебное исследование, ответчик произвел локально-сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы в спорной квартире с учетом Стандарта предприятия. Сумма реальных недостатков составила 125 000 рублей. Сторонами достигнуто соглашение о выплате указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «КБС-Центральный» выплатил Шарифову А.П.оглы 70 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 55 000 рублей, на основании платежного поручения №.

Доказательств, свидетельствующих о том, что <адрес> была передана истцу без строительных недостатков, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Специализированный застройщик «КБС-Центральный» не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по строительству квартиры надлежащего качества без строительных недостатков, а материалами дела достоверно подтвержден факт наличия в переданной истцам <адрес> недостатков строительных работ, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения работ при строительстве многоквартирного жилого <адрес>, то есть до передачи квартиры истцу, что подтверждено заключением эксперта № №, выполненным ООО «ТехСтройЭксперт», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства истцами были уточнены исковые требования, требуя ко взысканию с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Центральный» в счет возмещения стоимости расходов на устранение строительных недостатков – 125 000 рублей.

Доказательств, опровергающих стоимость ущерба в заявленном размере, ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, не заявлялось, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в заявленном размере являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что истцом уменьшены исковые требования устранения недостатков до 125 000 рублей, указанная сумма выплачена Шарифову А.П.оглы, суд, удовлетворяя требования в указанной части, не обращает к принудительному исполнению требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 125 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в соответствии с проектной документацией на «Комплекс многоэтажных жилых домов в жилом районе «Мичуринский» (квартал V, участок 3) Кировского района г. Красноярска. Жилой дом № 2 (строение 2), инженерное обеспечение» финишная (чистовая) отделка помещений квартир (кроме полов) техническим заданием не предусмотрена, на требования истца о демонтаже отделочных работ (приведение к проекту квартиры), представителем ответчика заявлено ходатайство о возврате остатков, просит возложить на истца обязанность возвратить ответчику следующие элементы: полотно натяжного потолка и канты с коридора, комнаты 1, комнаты 2, кухни, дверные блоки с комнаты № 1, комнаты 2, кухни, оконные блоки с комнату № 2 и кухни.

Разрешая указанное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из приведенных нормы главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке; кондикционные обязательства из неосновательного обогащения носят внедоговорной характер. Нормы главы 60 ГК РФ могут субсидиарным образом применяться к договорным правоотношениям в случаях, предусмотренных законом (в частности, при расторжении договора).

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения носит отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Положениями абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

На основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, является создание и передача объекта долевого строительства – квартиры, а не отдельных ее элементов, ответчиком не доказаны обстоятельства сбережения Шарифовым А.П. оглы за его счет спорного имущества при отсутствии правовых оснований, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возвратить застройщику вышеуказанные элементы.

Рассматривая требования истца Шарифова А.П.оглы о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в размере 3 000 рублей в пользу из истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с 1 сентября 2024 года введена в действие ч.3 ст. 10, согласно которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере 5% от суммы, присужденной судом истцу, составляет 6 400 рублей, согласно расчету: 125 000 рублей + 3 000 рублей = 128 000 рублей х 5%.

При этом, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 6400 рублей до 5 000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

Ходатайствуя об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа, представитель ответчика ссылается на Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326.

Разрешая указанные доводы, суд принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» введен мораторий по начислению неустойки и изменена формула расчета неустойки с 22 марта 2024 г.

Пунктом 2(1) Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 установлено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Между тем, положения данного постановления о ведении моратория по взысканию штрафа не распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами в рамках рассматриваемого спора.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 29 000 рублей, понесенных в связи с оплатой досудебного заключения специалиста ООО «ТехСтройЭксперт».

Истцом Шарифовым А.П.оглы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «ТехСтройЭксперт» 29 000 рублей за строительно-техническую экспертизу качества отделочных работ.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заключение эксперта № № ООО «ТехСтройЭксперт», подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Шарифова А.П.оглы расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 29 000 рублей.

В обоснование доводов о несоразмерности заявленных ко взысканию расходов за проведение экспертизы в двухкомнатной квартире представитель ответчика ссылается на акт экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ от 19 января 2023 года, в соответствии с которым стоимость услуг строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме составляла в 2022 году от 15100 до 25500 рублей (без указания метража жилого помещения). При этом суд принимает во внимание, что экспертиза в отношении жилого помещения истца осуществлена в апреле 2024 года, в связи с чем не находит оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что требуемые к возмещению расходы на проведение досудебной оценки в сумме 29 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер и указанная сумма не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Вопреки доводам стороны ответчика, признаков злоупотребления правом в действиях истца в вопросе возмещения судебных расходов суд не усматривает.

Истцом Шарифовым А.П.оглы заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 400 рублей.

Из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Шарифовым А.П.оглы уполномоченным лицам – Ефимову А.М., Ефимову И.М., Глазко Д.А. усматривается, что доверенность выдана на представление интересов по вопросам взыскания убытков- стоимости устранения строительных недостатков объекта недвижимости, возникшие в результате несоблюдения застройщиком ООО «Специализированный застройщик «КБС-Центральный» строительных правил и норм при производстве отделочных работ по адресу: <адрес>, в любых судебных органах, в судах общей юрисдикции, в том числе у мировых судей, в краевых (областных, республиканских) судах, в Верховном Суде РФ, арбитражных судах, участвовать в административном производстве и т.д.

Истцом Шарифовым А.П.оглы оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей врио нотариуса ФИО8 – ФИО9, что следует из текста доверенности, а также подтверждается справкой-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителей в настоящем конкретном деле, и признаёт указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истца Шарифова А.П.оглы за нотариальное удостоверение доверенности расходы в заявленном истцом размере 2 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Шарифовым А.П.оглы (доверитель) и Ефимовым А.М.(поверенный) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого предметом договора является оказание юридической помощи по представлению доверителя в суде в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с застройщика ООО «СЗ «КБС-Центральный» убытков (стоимости устранения недостатков) объектов недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.2. договора оплата гонорара производится доверителем в момент заключения договора путём уплаты доверителем лично поверенному суммы в размере 20 000 рублей.

Договор поручения является актом приёма-передачи денежных средств (20 000 рублей), подтверждает передачу доверителем поверенному денежных средств в размере 20 000 рублей (п. 3.3 Договора).

Учитывая, что уточненные исковые требования Шарифова А.П.оглы признаны обоснованными, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, последний имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счёт ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, объем проделанной представителем работы (подача иска, обращение с претензией, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подача заявления об уточнении исковых требований, характер спора, результаты его рассмотрения, тот факт, что исковое заявление по такой категории спора является типовым, данная категория споров не предполагает представления дополнительных доказательств для стороны истца, учитывая также объем пояснений, данных представителем истца по делу, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца Шарифова А.П.оглы.

В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом за направление претензии уплачено 100 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ уплачено 67 рублей за отправку искового заявления ответчику, в связи с чем, указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Шарифова А.П.оглы в общем размере 167 рублей (100 + 67).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец в силу закона истцы освобождены от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, ответчик ООО СЗ «Этажи» не освобожден от уплаты судебных расходов, а потому с него в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, исходя из расчета: 3700 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарифова А.П.о. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Центральный» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Центральный» (ИНН 2464150754, КПП 246401001, ОГРН 1192468036859) в пользу Шарифова А.П.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) расходы на устранение строительных недостатков в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Центральный» (ИНН 2464150754, КПП 246401001, ОГРН 1192468036859) в пользу Шарифова А.П.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 29 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей, всего взыскать 54 567 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Центральный» (ИНН 2464150754, КПП 246401001, ОГРН 1192468036859) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Копия верна

Подлинный документ находится в деле № 2-2417/2024

Судья         И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.