Решение по делу № 33-3238/2015 от 23.03.2015

Судья Расколупова Г.А.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33–3238\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.

при секретаре Т.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.Н. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 26 января 2015 года, которым обязан К.А.Н. изменить конструкцию крыши над пристроенной одноэтажной частью дома справа со стороны главного фасада, расположенного по адресу: <адрес>, путем изменения уклона кровли до менее 5%(прим. 3 градуса).

Взысканы с К.А.Н. в пользу К.Н.П. судебные расходы в сумме 43100 руб., в остальной части взыскания судебных расходов в пользу К.Н.П. отказано.

Взысканы с К.А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Заря» судебные расходы в сумме 30000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения К.Н.П. и его представителя В.Ю.А., К.А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н.П. обратился в суд с иском к К.А.Н. об устранении нарушения права в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему и принадлежащий ответчику земельные участки граничат между собой, расположены по адресам: <адрес> соответственно. На земельном участке ответчика возведен двухэтажный дом с пристроенной одноэтажной частью справа со стороны главного фасада, которая расположена на границе принадлежащего ему земельного участка, скат крыши пристроя обращен в сторону его земельного участка. Существующие размеры и уклон крыши пристроя не позволяют водосточному желобу препятствовать попаданию дождевых и талых вод на его участок, в результате чего его земельный участок затапливается водой. В зимний период с крыши пристроя на его участок падает снег и лед, который он вынужден убирать, а также падение снега и льда с крыши пристроя может привести к получению травм.

На основании изложенного просил суд устранить нарушения его права в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчика устранить сток дождевых и талых вод, падение снега и льда в сторону его земельного участка путём переустройства крыши пристроя дома, расположенного по адресу: <адрес> возведения на кровле пристроя дома элементов конструкций снегозадерживающей и водоотводящей систем (л.д.5-7).

Истец К.Н.П. в ходе судебного заседания изменил заявленные требования и просил обязать ответчика К.А.Н. устранить сток дождевых и талых вод, падение снега и льда с крыши принадлежащего ему на праве собственности дома (включая пристроенную одноэтажную часть справа со стороны главного фасада), расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> на дворовую часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, путем изменения конструкции крыши над пристроенной одноэтажной частью справа со стороны главного фасада путём изменения уклона кровли(сделать менее 5%(~ 3°). Взыскать с ответчика судебные расходы:200руб. государственной пошлины, уплаченной им при обращении с исковым заявлением в суд, 4000руб., уплаченных им адвокату за составление искового заявления, 8000 рублей, уплаченных им адвокату за представительство в Барабинском районном суде Новосибирской области, 4 000руб., уплаченных им ООО «Жилкоммунпроект» за составление технического заключения, 30 000руб., уплаченных за производство судебной строительно- технической экспертизы, 900руб. за перевод денежных средств ООО «Заря», а всего - 47100рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое К.А.Н.

В апелляционной жалобе просит решение изменить в части указания на изменение способа устранения препятствий, а именно: обязав К.А.Н. установить на кровле крыши дома (включая пристроенную одноэтажную часть справа со стороны главного фасада), расположенного по адресу <адрес> снегозадержателей и кабельных систем противообледенения в водосточной системе кровли, в водоотводящих желобах и на карнизном участке.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключением строительно-технической экспертизы установлено, что существующая конструкция крыши его дома позволяет устранить падение снега и льда на территорию двора истца не путем переустройства крыши, а путем установления на кровле крыши дома (включая пристроенную одноэтажную часть справа со стороны главного фасада), снегозадержателей и кабельных систем противообледенения в водосточной системе кровли, на что он был согласен.

Считает, что суд, обязав изменить конструкцию крыши на пристроенной одноэтажной частью дома, не принял во внимание значительные материальные затраты, а так же может затянуть исполнение судебного решения.

По мнению апеллянта, истец не представил доказательств того факта, что пристроенная одноэтажная часть расположена на границе принадлежащего истцу земельного участка, поскольку граница между земельными участками, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Выводы суда о том, что пристрой к его жилому дому находится вплотную к границе земельного участка К.Н.П. не правомерны, поскольку доказательств этому не представлено.

Учитывая, что границы между их земельными участками в установленном земельным законодательством порядке определены не были он обратился в ООО «Техноцентр» к кадастровому инженеру для определения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, из которого следует, что стена пристроя его дома находится на расстоянии 0,74 метра от границы земельного участка (точки н2 и н3), а не вплотную к нему, как указал суд в своем решении.

Данный документ он не смог представить в суд первой инстанции, так как он был изготовлен только 30.01.2015, в том числе на основании документов, полученных от К.Н.П. (относительно его земельного участка) в ходе судебного заседания, то есть уже после вынесения решения по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.209, ст.304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что истцу К.Н.П. на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № №, выданным 15.10.1993 (л.д.22), договором купли-продажи от 10.12.1986 (л.д.23), ответчику К.А.Н. на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, выданным 04.03.2011 (л.д.35) и №, выданным 04.03.2011(л.д.36), кадастровым паспортом земельного участка № от 20.01.2011 (л.д.33-34).

Из материалов дела усматривается, что указанные земельные участки, принадлежащие на праве собственности истцу и ответчику, находятся на кадастровом учете, что следует из кадастрового паспорта земельного участка № от 20.10.2011 (л.д.32-33), кадастрового паспорта земельного участка № от 20.01.2011 (л.д.33-34).

Из пояснений сторон и их представителей в судебном заседании, фотографий, представленных истцом, видно, что указанные земельные участки граничат между собой.

Согласно исследовательской части заключения эксперта № от 21.12.2014 и сделанных в ходе этого осмотра фотографий (л.д.90-110), пристрой <адрес> расположен вплотную к границе земельных участков по адресам: <адрес> и <адрес>

Также судом установлено, что жилой дом, принадлежащий ответчику К.А.Н., и расположенный на принадлежащем ему же земельном участке по адресу: <адрес>, был возведен в 2010 году на месте располагавшегося там же ранее жилого дома общей площадью 38,6 кв.м., который принадлежал на праве собственности также ответчику К.А.Н., вновь возведенный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения № от 18.01.2011(л.д.37), имеет общую площадь 134,6кв.м., а также имеет пристроенную одноэтажную часть справа (сени) площадью 22,1кв.м., которая непосредственно вплотную примыкает к границе земельных участков домов № и № по <адрес>, покрыта общей с основным строением жилого <адрес>, принадлежащего К.А.Н., крышей, что подтверждается техническими паспортами (л.д.49-50), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.37), а также имеющимися в деле фотографиями(л.д.17-19,94-96), данными, установленными экспертами в ходе осмотра, приведенными в заключении эксперта № от 21.12.2014г.(л.д.90-110).

Из выводов заключения эксперта № от 21.12.2014 г. (л.д.90-110) и существа заявленных К.Н.П. требований следует, что крыша дома ответчика К.А.Н.(включая пристроенную одноэтажную часть справа со стороны главного фасада), расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует п.9.12 СП 17.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП II-26-76 «Кровли», данная существующая конструкция крыши дома ответчика К.А.Н.(включая пристроенную одноэтажную часть справа со стороны фасада), расположенного по адресу: <адрес> влечет падение снега и льда на дворовую часть земельного участка истца К.Н.П., расположенного по адресу <адрес>, чем создает угрозу жизни и здоровью истца К.Н.П. и членов его семьи.

Вместе с тем существующая конструкция крыши дома ответчика К.А.Н. (включая пристроенную одноэтажную часть справа со стороны фасада), расположенного по адресу: <адрес>, не влечет попадания дождевых и талых вод на дворовую часть земельного участка истца К.Н.П., расположенного по адресу: <адрес>.

Экспертом предложено 3 варианта того, что надо сделать для того, чтобы полностью исключить падение снега и льда с крыши дома (включая пристроенную одноэтажную часть справа со стороны главного фасада), расположенного по адресу: <адрес>, на дворовую часть земельного участка, расположенного по адресу <адрес>: 1- изменить конструкцию крыши над пристроенной одноэтажной частью справа со стороны главного фасада путем изменения уклона кровли (сделать менее 5%(~ 3°).), 2-выполнить уклон кровли на земельный участок <адрес>, 3- установить на кровле снегозадержатели и кабельные системы противообледенения в водосточной системе кровли, в водоотводящих желобах и на карнизном участке (л.д.90-110).

Оценивая заключение эксперта №1811 от 21.12.2014 с позиции соблюдения порядка её назначения, проведения, с соблюдения требований предъявляемым к составлению заключения эксперта, предусмотренные ст.79, ст.80, ст.85, ст.86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования соблюдены.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта, изложенные в заключении, являются ясными, полными, соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом. Допущенные в исследовательской части опечатки в нумерации дома ответчика не являются существенными нарушениями, т.к. они не искажают смысл и содержание обстоятельств, установленных в ходе проведения исследований.

Принимая решение и удовлетворяя требования истца об обязывании К.А.Н. изменить конструкцию крыши над пристроенной одноэтажной частью дома справа со стороны главного фасада, расположенного по адресу: <адрес>, путем изменения уклона кровли до менее 5% (прим. 3 градуса), суд первой инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, предложенный экспертом 3 вариант того, что надо сделать для того, чтобы полностью исключить падение снега и льда с крыши дома(включая пристроенную одноэтажную часть справа со стороны главного фасада), расположенного по адресу: <адрес>, на дворовую часть земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, не обеспечит безусловное устранение нарушений права собственности истца на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, в части пользования его дворовой части, в том числе с позиции безопасности для жизни и здоровья, не обеспечит достижения баланса интересов сторон в разрешении возникшего спора.

Такой способ исключения падения снега и льда с крыши дома (включая пристроенную одноэтажную часть справа со стороны главного фасада), расположенного по адресу: <адрес>, на дворовую часть земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего истцу К.Н.П., предложенный экспертом (л.д.97-98), как установление на кровле крыши дома (включая пристроенную одноэтажную часть справа со стороны главного фасада), расположенного по адресу: <адрес> снегозадержателей и кабельных систем противообледенения в водосточной системе кровли, в водоотводящих желобах и на карнизном участке, не гарантируют полностью исключение падения снега и льда с крыши дома(включая пристроенную одноэтажную часть справа со стороны главного фасада) на дворовую часть земельного участка истца К.Н.П., что следует из исследовательской части заключения эксперта № 1811 от 21.12.2014(л.д.93).

Так, согласно исследовательской части заключения эксперта N 1811 от 21.12.2014 (л.д.93) для исключения угрозы жизни и здоровья истца и членов его семьи без переустройства крыши возможно выполнить путем установки снегозадерживающих устройств на кровле жилого №

Снегозадержатели бывают двух разновидностей: пропускающие снежную массу и полностью удерживающие снег на кровле. Схема их расположения, конструкция снегозадержателей должна быть предоставлена изготовителем этих элементов в зависимости от типа и уклона кровли. К снегозадержателям, полностью удерживающим снежную массу, относятся снеговые бревна и снеговые барьеры. При применении таких снегозадержателей необходимо организовывать периодическую очистку кровли от снега. Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения, если она отсутствует, так как на момент осмотра определить её наличие не представляется возможным(л.д.93).

Следовательно, конструкция снегозадержателей, пропускающих снежную массу, сама предусматривает пропуск, а при имеющимся уклоне крыши пристроя дома ответчика, и его падение на дворовую часть земельного участка истца.

Конструкция снегозадержателя, полностью удерживающего снежную массу, требует организовывать периодическую очистку кровли от снега.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что соответствующим требованиям приведенных положений закона, гарантирующих права собственника на защиту своих прав, а также право на жизнь и здоровье истца и членов его семьи, которым создается угроза существующей конструкцией крыши дома ответчика К.А.Н. (включая пристроенную одноэтажную часть справа со стороны фасада), расположенного по адресу: <адрес>, будет изменение ответчиком конструкции крыши над пристроенной одноэтажной частью дома справа со стороны главного фасада, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, путем изменения уклона кровли до менее 5%(прим. 3 градуса).

При этом, ответчиком в силу ст. 56 ГПК не представлены доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства и выводы суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заключением эксперта №1811 от 21 декабря 2014 года установлено, что существующая конструкция крыши дома ответчика К.А.П. (включая пристроенную одноэтажную часть справа со стороны фасада) расположенного по адресу: <адрес> влечет падение снега и льда на дворовую часть земельного участка истца К.Н.П., расположенного по адресу <адрес>, чем создает угрозу жизни и здоровью истца К.Н.П. и членов его семьи.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик К.А.Н. в судебном заседании признал то обстоятельство, что с уклона крыши его дома над пристроем снег и лед скатывается и попадает на земельный участок К.Н.П. (л.д. 141), на его дворовую часть.

К тому же, согласно исследовательской части заключения эксперта №1811 от 21 декабря 2014 года, пристрой <адрес> расположен вплотную к границе земельных участков № и №

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ суду им не было представлено.

Не является основанием к отмене решения довод жалобы о том, что согласно схемы расположения земельного участка, составленной 30.01.2015г. кадастровым инженером ООО «Техноцентр», стена пристроя дома ответчика находится на расстоянии 0,74м от границы земельного участка, а не вплотную к нему, поскольку данный документ был получен ответчиком после принятия решения по делу. Судом апелляционной инстанции было отказано ответчику в исследовании данного документа, поскольку им не было представлено доказательств невозможности представления данного доказательства суду первой инстанции до принятия решения по делу. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал заключение эксперта, из которого следует, что пристрой <адрес> расположен вплотную к границе земельных участков № и №

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств, которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 26 января 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: