Решение по делу № 2-773/2018 от 16.11.2017

Дело №2-773/18

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием:

представителя истца по доверенности (ФИО)2,

представителя ответчика по доверенности (ФИО)3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит, с учетом уточнения требований, взыскать с последнего неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по составлению досудебного требования в размере 2 000 рублей, искового заявления в размере 4 500 рублей, по представлению интересов в суде в размере 5 500 рублей.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий (ФИО)1 автомобиль <марка>, гос.номер (№), получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель <марка>, гос.номер (№), (ФИО)4 На момент ДТП гражданская ответственность обоих его участников была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем (ФИО)1 в целях получения страхового возмещения обратился к ПАО СК «Росгосстрах», осуществившему страхование по договору ОСАГО его ответственности, с заявлением о страховой выплате, представив необходимые для этого документы (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) соответственно. (ДД.ММ.ГГГГ) ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 165 400 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, а (ДД.ММ.ГГГГ) в счет величины УТС 56 054,02 рублей. Ввиду несвоевременного исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты неустойки в сумме 400 000 рублей, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.4-5, 66).

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.60,61), имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.64).

Представитель истца (ФИО)2, действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.37) и от (ДД.ММ.ГГГГ), выданной в порядке передоверия (л.д.65), уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (ФИО)3, действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.59), возражала против заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.41-42), ссылаясь на полное и своевременное исполнение страховой компанией своих обязательств перед (ФИО)1 В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении суммы заявленной к взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, уменьшении до разумных размеров величины судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

По правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции Закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п.78, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что (ФИО)1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <марка>, гос.номер (№) (л.д.7).

(ДД.ММ.ГГГГ) в <время> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей – <марка>, гос.номер (№), под управлением (ФИО)1 и <марка>, гос.номер (№), под управлением (ФИО)4 (л.д.10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) виновным в произошедшем признан водитель <марка>, гос.номер (№), (ФИО)4 (л.д.12).

Из справки о ДТП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), а также страхового полиса серии ЕЕЕ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что на момент столкновения названных транспортных средств гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке: (ФИО)4 в СПАО «Ингосстрах», (ФИО)1 в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.9,10).

В целях получения страхового возмещения (ФИО)1 (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, представив необходимые для этого документы (л.д.14,15), и указав на невозможность самостоятельного участия аварийного автомобиля в дорожном движении, для чего обозначил дату, время и место его осмотра страховщиком.

В ответ на поступившие (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.43) в страховую компанию документы (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес (ФИО)1 направлено письмо от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором страхователю сообщалось о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, а также реквизитов получателя страхового возмещения (л.д.44,45).

В назначенные потерпевшим дату, время и место осмотра поврежденного автомобиля страховщик не явился, в связи с чем он был проведен без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах»; по его результатам составлен акт осмотра, на основании которого экспертной организацией ООО «Бизнес Авто Плюс» подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Во исполнение требований страховой компании (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 представлены необходимые реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д.16,17), а (ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы ООО «Бизнес Авто Плюс» и возмещении сопутствующих расходов (л.д.46).

В ответ на претензию (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 165 400 рублей (л.д.47).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 снова обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, но уже о выплате величины УТС и возмещении расходов по подготовке соответствующего заключения (л.д.51), в ответ на которую страховщик платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) перечислил истцу денежную сумму в размере 61 054,02 рублей, в том числе в счет УТС 56 054,02 рублей (л.д.52).

Указанные обстоятельства также подтверждены вступившими в законную силу решениями Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) по требованиям (ФИО)1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по составлению экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов соответственно (л.д.20-23, 24-25, 26-30, 31-32).

(ДД.ММ.ГГГГ) в страховую компанию от (ФИО)1 поступила очередная досудебная претензия, в которой он просит произвести выплату неустойки в сумме 400 000 рублей (л.д.33,34,56).

В ответ на данную претензию истцу сообщено, что оснований для удовлетворения заявленного им требования не имеется, поскольку рассмотрение заявления о страховой выплате осуществлено в установленные законом сроки (л.д.57,58).

Аналогичной позиции ответчик придерживается и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Изучив доводы сторон, представленные истцом расчеты подлежащей взысканию неустойки, суд при разрешении заявленных требований исходит из следующего.

В соответствии с ч.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При этом в силу ч.11 ст.12 названного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из материалов дела и подтверждается справкой о ДТП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в результате имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ) столкновения транспортных средств, у автомобиля <марка>, гос.номер (№), были обнаружены повреждения заднего бампера с гос.номером, крышки багажника, стекла крышки багажника, задней правой блок-фары, заднего правого крыла, дворника заднего стекла, задней левой фары (л.д.9).

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, нарушение работы световых приборов и стеклоочистителей относится к числу неисправностей автомобиля, при которых запрещается его эксплуатация.

О наличии указанных повреждений (ФИО)1 в заявлении о страховой выплате предусмотрительно уведомил страховщика, сообщив в этой связи дату, время и место осуществления их осмотра. Однако в нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие заслуживающих внимания обстоятельств, ПАО СК «Росгосстрах» не посчитало необходимым явиться на осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля.

По этим основаниям доводы ответчика о том, что им своевременно исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку исчисление срока для рассмотрения требований (ФИО)1 о страховой выплате надлежит осуществлять лишь после получения сведений о результатах проведённого потерпевшим осмотра, то есть с (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем отсутствует просрочка по исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, так как денежные средства перечислены (ДД.ММ.ГГГГ), суд отклоняет как несостоятельные.

Между тем, поскольку все необходимые для осуществления страховой выплаты документы поступили в распоряжение страховщика лишь (ДД.ММ.ГГГГ), то окончание срока для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты либо отказе в осуществлении такой выплаты, за вычетом нерабочих праздничных дней с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), приходится на (ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно началом периода для исчисления суммы неустойки является (ДД.ММ.ГГГГ).

Так как выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме 165 400 рублей осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ), то за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (255 дней) размер неустойки составит 421 770 рублей (165 400*255*1%).

С требованиями же о выплате УТС в размере 56 054,02 рублей (ФИО)1 изначально не обращался к страховщику: соответствующее заявление, поименованное как досудебная претензия, от него поступило лишь (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая данное обстоятельств, а также тот факт, что в счет величины УТС ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства (ДД.ММ.ГГГГ), в то время как днем окончания срока рассмотрения претензии потерпевшего является (ДД.ММ.ГГГГ), то действительный период просрочки составит два дня (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)), и размер неустойки 1 121,08 рублей (56 054,02*2*1%).

Следовательно, общая величина неустойки в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательств по договору страхования составит 422 891,08 рублей (421 770 + 1 121,08).

По правилам ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно 400 000 рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

В этой связи требования (ФИО)1 о взыскании в его пользу суммы неустойки в размере 400 000 рублей суд находит обоснованными; доказательств же исполнения страховщиком обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства предъявленной к взысканию денежной суммы в счет неустойки, просит уменьшить ее величину в порядке, установленном ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия страховщика и страхователя), суд полагает возможным удовлетворить требования истца, однако считает необходимым снизить величину заявленной к взысканию неустойки, взыскав в пользу истца сумму в размере 70 000 рублей; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Как следует из п.4 указанного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Соблюдение предусмотренного указанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись (п.95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании положений указанных правовых норм (ФИО)1 заявлено также требование о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг по подготовке досудебного требования в размере 2 000 рублей, составлению искового заявления в размере 4 500 рублей, представлению интересов в суде в размере 5 500 рублей.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Правовой-эксперт» (исполнитель) и (ФИО)1 (заказчик) заключен договор, по которому исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции согласно заданию – Приложение №1 – и представленным документам – Приложение №2 к настоящему договору. Работа предоставляется заказчику в виде искового заявления и протокола участия в судебном заседании, соответствующего внутрифирменным стандартам исполнителя и действующему законодательству РФ. Работа считается выполненной исполнителем в полном объеме после подписания заказчиком искового заявления и далее в день вынесения решения или определения судом первой инстанции.

В соответствии с п.5 договора от (ДД.ММ.ГГГГ) размер вознаграждения исполнителя за составление досудебного требования составляет 2 000 рублей, искового заявления – 4 500 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 5 500 рублей (л.д.67-68,69).

В подтверждение понесенных (ФИО)1 расходов представлены акты приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ), содержащие указания на оплату оказанных заказчику услуг в сумме 2 000 рублей, 4 500 рублей и 5 500 рублей соответственно (л.д.70-72).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы (ФИО)1 представлял по доверенности, выданной ООО «Правовой-эксперт» в порядке передоверия (ФИО)2, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

То обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, как на то указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 года №1.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу особо сложных, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным снизить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, определив их в сумме 8 000 рублей, включая оплату участия представителя в судебном заседании в размере 4 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей и претензии в размере 500 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании данной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, а также п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.333.19 НК РФ, составляет 7 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу (ФИО)1 неустойку в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, всего – 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Малютина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2018 года