Решение по делу № 33-6381/2023 от 01.08.2023

Буйнакский городской суд Республики Дагестан

Судья Амирханов Р.А.

Дело №

УИД 05RS0№-76

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.а М. М.биевича к Администрации городского округа «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку

и встречным исковым требованиям Администрации городского округа «<адрес>» к М.у М. М.биевичу об обязании привести возведенное строение в соответствии с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки городского округа «<адрес>» и выданным разрешением на строительство,

по апелляционному представлению прокурора <адрес> Макашерипова Д.М. на решение Буйнакского городского суд Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения представителя прокуратуры Республики Дагестан Гаджимагомедова М.Г., просившего решение суда отменить, пояснения истца (ответчика по встречному иску) М.а М.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

М. М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование исковых требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:44:000058:930, площадью 695 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

На указанном земельном участке им построен жилой дом общей площадью 574,2 кв.м., состоящий их трех этажей и мансарды. По завершению строительства он обратился в Администрацию городского округа «<адрес>» с заявлением о вводе дома в эксплуатацию. В ответ на его обращение из Администрации городского округа «<адрес>» <дата> им получен ответ об отказе в вводе в эксплуатацию дома, ввиду нарушение нормативов застройки земельного участка.

В виду полученного им отказа Администрации городского округа «<адрес>», его строение подпадает в разряд самовольных построек. Считает, что им соблюдены все требования гражданского законодательства, поскольку он является собственником земельного участка, на котором находится постройка, при строительстве им использовались исключительно качественные строительные материалы и соблюдались все нормы СНиП и права и законные интересы третьих лиц.

Просит:

признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 574,2 кв.м., состоящий из трех этажей и мансарды, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>;

обязать Администрацию городского округа «<адрес>» ввести в эксплуатацию и выдать акт ввода в эксплуатацию на жилой дом по вышеуказанному адресу.

Администрация городского округа «<адрес>» обратилась со встречными исковыми требованиями к М.у М.М. о признании возведенного объекта, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, «Новый городок-2», кадастровый №, самовольной постройкой, а также обязать М.а М.М. привести возведенное строение в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки городского округа «<адрес>» и выданным разрешением на строительство.

В обоснование своих встречных исковых требований указывает на то, что в рамках проверки соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, а также при проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю на территории городского округа «<адрес>» установлено, что М.ым М.М. возведено четырехэтажное здание без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений.

Установлено, что указанная постройка М.ым М.М. была возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки городского округа «<адрес>». Также постройка возведена с отклонениями от утвержденного проекта, которым предусмотрено строительство трехэтажного здания, при этом на земельном участке с кадастровым номером 05:44:000058:930 на сегодняшний день возведен объект с количеством 4 (четырех) надземных этажей.

По информации, полученной отделом архитектуры и градостроительства МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений <адрес>», какие-либо изменения в разрешение на строительство, которым предусматривалось строительство трехэтажного здания, не выносились. По данному факту инспекторами отдела муниципального контроля составлено предписание об устранении нарушений земельного законодательства и указан срок для устранения выявленных нарушений. Таким образом, указанная постройка М.ым М.М. была возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки городского округа «<адрес>».

Просит признать возведенный объект, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, «Новый городок-2», кадастровый №, самовольной постройкой, а также обязать ответчика М.а М.М. привести возведенное строение в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки городского округа <адрес> и выданным разрешением на строительство.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования М.а М. М.биевича удовлетворить.

Признать за М.ым М. М.биевичем право собственности на жилой дом общей площадью 574,2 кв.м., состоящий из трех этажей и мансарды, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Обязать Администрацию городского округа <адрес> ввести в эксплуатацию и выдать акт ввода в эксплуатацию на жилой дом по выше указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации городского округа <адрес> к М.у М. М.биевичу о признании возведенный объект, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, «Новый городок-2», кадастровый №, самовольной постройкой, а также обязать ответчика М.а М.М. привести возведенное строение в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки городского округа <адрес> и выданным разрешением на строительство, отказать».

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, прокурором <адрес> Макашериповым Д.М. подано апелляционное представление, в котором указывается о его незаконности и содержится просьба об отмене.

В обосновании доводов автор представления указывает, что М. М.М. в установленном ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в Администрацию ГО «<адрес>» с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов не обращался.

После строительства 4-х этажного дома М. М.М. обратился в Администрацию ГО «<адрес>» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольной постройки без приложения документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

В данном случае, по мнению апеллянта, имеет место недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы.

Решением суда на Администрацию ГО «<адрес>» возложена обязанность выдать акт ввода в эксплуатацию на самовольную постройку, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, тогда как ст. 55 ГрК РФ не предусмотрена выдача указанного документа.

Письменных возражений относительно апелляционного представления не поступило.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явились представитель прокуратуры Республики Дагестан Гаджимагомедов М.Г., истец (ответчик по встречному иску) М. М.М.

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения прокурора, истца (ответчика по встречному иску), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения при рассмотрении настоящего дела не установлено.

К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из следующего.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что М.у М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок за кадастровым номером №, площадью 574,2 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, «Новый город-2», с видом разрешенного использования под индивидуальную жилую застройку.

Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРН и сторонами по делу не оспаривается.

Согласно исследованных в суде проектной документации, М.ым М.М. возведено трехэтажное жилое строение с мансардой на принадлежащим ему на праве собственности земельном участке по выше указанному адресу, получив заранее разрешения на строительство трехэтажного жилого дома, в установленном законом порядке.

Как следует из экспертного заключения № от <дата>, проведенного ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки», возведенная М.ым М.М. объект недвижимости площадью 574.2 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, не противоречит требованиям строительных норм и правил, а также противопожарным нормам. Имеется нарушение СП 42,13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части несоблюдения минимального расстояния от дома границ соседнего участка слева, принадлежащего Османову Ш.А., которое составляет 1,53 метров вместо положенных 3 метров, а также нарушение ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в части возведения жилого дома без получения разрешения на строительство.

Указанное строение построено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, визуальным осмотром на месте, каких-либо повреждений (сквозные трещины, осадка фундаментов, отклонение вертикали и т.д.) в здании не выявлено. Постройка по указанному выше адресу пригодна для дальнейшей эксплуатации без угрозы для жизни и здоровья граждан. При строительстве нарушений строительных норм и правил, влекущих невозможность дальнейшей эксплуатации постройки, не выявлено.

Согласно нотариально удостоверенного заявления гражданина Османова Ш. А., последний дал согласие М.у М. М.биевичу на строительство жилого или нежилого помещения по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, мкр. Новый городок-2 на земельном участке с кадастровым номером №, с отступом от границ его земельного участка на 1,5 метра и его указания. Претензий к границам земельного участка не имеет.

Экспертное заключение получило оценку суда, признано надлежащим доказательством, положено в основу решения.

Учитывая требования приведенной нормы права, суд первой инстанции признал обоснованными требования М.а М.М., поскольку в суде установлено, что самовольное строение жилого дома истцом осуществлен на находящемся у него в собственности земельном участке; возведенный объект недвижимости М.а М.М. не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют градостроительным и иным нормам, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушают и пригодны к эксплуатации в качестве жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу и признании за М.ым М.М. право собственности на объект капитального строительства - жилой дом, состоящий из трех этажей и мансарды, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционного представления не установлены, как и не установлены нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных п. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», прокурор, участвующий в деле, обладает правом на принесение апелляционного представления независимо от его личного присутствия в судебном заседании суда первой инстанции. Прокурор вправе принести апелляционное представление также в том случае, если он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона (часть 3 статьи 45 ГПК РФ).

В своем апелляционном представлении прокурор <адрес> указывает о нарушении судом при вынесении оспариваемого решения норм процессуального законодательства, выразившегося в следующем.

Решением коллегии прокуратуры Республики Дагестан от <дата> «О состоянии законности в сфере исполнения градостроительного законодательства, в том числе при выдаче разрешений на строительство многоквартирных домов и актов ввода их в эксплуатацию» прокурорам городов и районов поручено, чтобы в каждом случае судебного разбирательства по исковым заявлениям застройщиков об обязании органа местного самоуправления выдать разрешение на строительство вступать в судебный процесс.

Автор представления также обращает внимание, что прокуратурой <адрес> во исполнение данного решения коллегии прокуратуры Республики Дагестан в Буйнакский городской суд дважды 23 января и <дата> направлялись письма об уведомлении при рассмотрении в суде исковых заявлений застройщиков об обязании органов местного самоуправления выдать разрешение на строительство или разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства для вступления в судебный процесс.

Несмотря на это в прокуратуру <адрес> уведомление о рассмотрении данного гражданского дела не направлено, в связи с чем не представилось возможным обеспечить участие при его рассмотрении представителя прокуратуры города.

По мнению апеллянта, внесение настоящего апелляционного представления на решение суда первой инстанции обусловлено тем, что строительство объектов капитального строительства с нарушением градостроительного законодательства, строительных норм и правил портит архитектурный облик <адрес>, причиняет также вред охраняемым законам интересам муниципалитета, которые заключаются в подрыве авторитета органов местного самоуправления, призванных регулировать отношения в сфере градостроительной деятельности, создавать здоровую и безопасную среду для населения, обеспечивать равную защиту прав и охраняемых законом интересов субъектов градостроительной деятельности в вопросах градостроительства, формировать базу правового регулирования градостроительства в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека и общества, эффективно формировать систему размещения объектов капитального строительства, рациональной планировки, застройки и благоустройства города.

С такими доводами апелляционного представления прокурора судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> №-КГ19-26, рассмотрение дела в отсутствие прокурора, не привлеченного к участию в деле в суде первой инстанции, не лишает его возможности обжаловать состоявшееся судебное постановление в апелляционном порядке, в связи с чем, не может явиться основанием к отмене решения судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в силу положений ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», прокурор, участвующий в деле, обладает правом на принесение апелляционного представления независимо от его личного присутствия в судебном заседании суда первой инстанции. Прокурор вправе принести апелляционное представление также в том случае, если он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона (пункт 3 статьи 45 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что данный спор между физическим лицом и администрацией муниципального образования о признании права собственности на объект капитального строительства, с одной стороны, и признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, с другой стороны, не относится категории дел, по которым участие прокурора является обязательным в соответствии с п. 3 ст. 45 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционном представлении п. 3 ст. 35 Федерального закона от <дата> № «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, относится к компетенции прокурора в качестве истца, ответчика либо третьего лица.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что по существу доводы апелляционного представления сводятся к изложению оснований исковых требований, подлежащих предъявлению в установленном порядке в самостоятельном иске, поскольку в качестве доводов представления прокурор указывает, что указанным решением затрагиваются права и законные интересы муниципального образования.

При изложенных обстоятельствах прокуратура <адрес> не была лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском к М.у М.М. и Администрации городского округа «<адрес>» в защиту интересов муниципального образования либо неопределенного круга граждан по приведенным в апелляционном представлении основаниям, соответственно довод представления о не уведомлении судом прокуратуры города о рассмотрении указанного дела, не основан на законе, и, кроме того, Администрация города сама представляла свои права и законные интересы в настоящем судебном разбирательстве как ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционного представления, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 9 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционное представление может быть принесено прокурором в интересах лиц, не привлеченных к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях. Необходимость принесения апелляционного представления в защиту прав, свобод и законных интересов указанных лиц должна быть мотивирована прокурором применительно к требованиям части 1 статьи 45 ГПК РФ.

Между тем, в апелляционном представлении не указывается о нарушениях прав и законных интересов неопределенного круга лиц и в чем они выражаются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении настоящего спора права и законные интересы неопределенного круга лиц не затронуты, дополнительные обязанности ни на кого не возложены, принятое судом решение не ущемляет чьих-либо прав и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное представление прокурора <адрес> Макашерипова Д.М. на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление прокурора <адрес> Макашерипова Д.М. на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Буйнакский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.