Решение по делу № 2-36/2023 (2-253/2022; 2-3299/2021;) от 05.07.2021

Дело 2-36/2023

25RS0003-01-2021-003267-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 24 » марта 2023 года                     гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                     Каленского С.В.,

при секретаре                             Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертковой Юлии Эдуардовны к Бландиной Ирине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 05.04.2021 произошло ДТП с участием автомашин «Тойота Марк X» г/н №, принадлежащего на праве собственности Вертковой Ю.Э., под управлением Кирсанова П.Л. и Nissan X Trail, г/н № принадлежащий Бландиной И.Ю., которая признана виновной в ДТП.

Гражданская ответственность виновницы ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО СК «Согласие». Верткова Ю.Э. обратилась в ООО СК «Согласие» за прямым возмещением убытков.

27.04.2021 г. ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Однако, согласно выводам экспертизы проведенной по инициативе ООО СК Согласие», сделанным на основании калькуляции № 1156962 от 13.04.2021 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшей в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет 928 800 рублей.

На основании, просит суд взыскать с ответчика 528 800 рублей разницу между произведенным страховым возмещением и реальным размером ущерба; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В последствии уточнил требования, в которых просил взыскать сумму ущерба в размере 419 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, указав, что незадолго до 05.04.2021 года автомобиль истца являлся участником другого ДТП и был поврежден. При этом повреждения, полученные в предыдущем ДТП, являлись наиболее значительными. В выводах судебной экспертизы указано, что все повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не являются следствием ДТП, произошедшего 05.04.2021 года, которые отражены в материалах дела. Полагают, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта должны рассчитываться с учетом износа. Поскольку автомобиль истца является не новым, эксплуатируется в течении восьми лет, а также ранее был поврежден в результате ДТП, что объективно свидетельствует о его износе. В связи с чем. Размер имущественного ущерба с учетом износа и ранее выплаченного страхового возмещения, составляет 191 700 рублей. Также из исковых требований надлежит исключить суммы на замену деталей, которые не были повреждены, что составляет 472 000 рублей. Сторона ответчика также ссылается на акт экспертного исследования, в котором указано, что действия водителя автомобиля «Тойота Марк X» г/н № не соответствовали требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Материалами дела установлено, что 05.04.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Бландиной И.Ю. и автомобиля «Тойота Марк X» государственный регистрационный знак №, под управлением Кирсанова Н.А., принадлежащего Вертковой Ю.Э.

05.04.2021 года Бландина И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Определением лейтенанта полиции ПДПС ГИБДД УМВД России по гор. Владивостоку от 05.04.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кирсанова Н.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Марк X» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда, застрахована АО «СОГАЗ», что подтверждается приложением к вышеназванному постановлению.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО «СК «Согласие», что следует из копии страхового полиса, представленного в материалы дела.

12.04.2021 Верткова Ю.Э. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявление о выплате стразового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением №1156962 от 13.04.2021, подготовленного ООО «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 591 700 рублей.

27.04.2021 года ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в рамках лимита с Законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей, что следует из платежного поручения №168167 от 29.04.2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах вышеуказанных сумм. При этом, исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

При этом, поскольку выплаченное страховое возмещение ООО «СК «Согласие» не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен, т.е. на ответчика Бландину И.Ю.

Согласно экспертного заключения №1156962 от 13.04.2021 ООО «МЭТР», изготовленное на основании договора с ООО «СК «Согласие», на которое ссылается истец, сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа составляет 928 800 рублей.

Ответчиком в качестве доказательства представлен акт экспертного исследования №129/70 из которого следует, что в сложившейся 05.04.2021 дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Марк X» государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

По ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, согласно выводам следует, что действия водителя а/м NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением Бландиной И.Ю., не соответствовали требованиям Правил дорожного движения в ДТП 05.04.2021 г. Действия водителя а/м TOYOTA MARK X, государственный регистрационный знак №, под управлением Кирсанова Н.А. соответствовали требованиям Правил дорожного движения в ДТП 05.04.2021 г.

Действия водителя а/м NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением Бландиной И.Ю. являются причиной ДТП с технической точки зрения.

Все повреждения автомобиля TOYOTA MARK X, государственный регистрационный знак №, отражённые в материалах гражданского дела, административного материала и фотоматериалах с осмотра повреждённой автомашины, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2021 г., то есть возникли в разное время и при разных условиях. Все заявленные повреждения а/м TOYOTA MARK X, государственный регистрационный знак №, отражённые в материалах дела, нельзя считать образованными как единый комплекс в ДТП 05.04.2021 г. с участием а/м NISSAN X-TRAIL, г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA MARK X, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 05.04.2021 г., составляет: без учета износа 819 900 рублей, с учетом износа – 557 600 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

При проведении исследования эксперт располагал административным материалом и фотоматериалами с осмотров поврежденного транспортного средства истца по указанным событиям.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Довод стороны ответчика о том, что водителем транспортного средства TOYOTA MARK X, государственный регистрационный знак № также нарушено ППД РФ и он мог предотвратить данное происшествие, судом не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется определение лейтенанта полиции ПДПС ГИБДД УМВД России по гор. Владивостоку об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствие состава административного правонарушения, который не оспорен.

Таким образом, факт причинения имуществу истца повреждений, обстоятельства и размер ущерба установлены.

Учитывая положения ст. 1079, 937 ГК РФ собственник транспортного средства Бландина И.Ю. должна нести гражданско-правовую ответственность.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению судебной экспертизы без учета износа составляет 819 900 рублей, с учетом суммы страхового возмещения, выплаченного истцу ООО «СК «Согласие» в размере 400 000 рублей, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 419 900 рублей.

Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля истца, ответчиком не представлено, в этой связи суд полагает возможным определить размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в указанной сумме.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска подлежит взысканию с ответчика, учетом уменьшения исковых требований, в размере 7 399 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в Постановлении от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24.06.2021 года на сумму 30 000 рублей, оплата которого подтверждается распиской от 24.06.2021.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, подготовленные представителями документы, исходя из содержания которых они потребовали затраты времени для их составления, участие представителя в судебных заседаниях, в которых даны существенные пояснения, предмет договора и фактически выполненную работу, а также принципа разумности пределов их возмещения, суд полагает заявленные требования обоснованными, а потому с ответчика подлежит взысканию сумму в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 13, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вертковой Юлии Эдуардовны к Бландиной Ирине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Бландиной Ирины Юрьевны в пользу Вертковой Юлии Эдуардовны сумму ущерба в размере 419 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 399 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий