Решение по делу № 8Г-9257/2021 [88-9934/2021] от 04.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9934/2021

№ 2-7/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                                       23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е. судей: Лепской К.И., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Хазанова Леонида Матвеевича и Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Виноградову Владимиру Владимировичу о демонтаже самовольной постройки, по кассационной жалобе Виноградова Владимира Владимировича на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарева А.Е., объяснения представителя Виноградова В.В. – Буторовой О.В., поддержавшей жалобу, представителя Хазанова Л.М. – Козлова К.К. и Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга –Хейстонена В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хазанов Л.М. обратился с иском к Виноградову В.В., в котором просил обязать ответчика снести самовольные постройки - «летняя кухня», «гараж»; обязать привести рельеф земельного участка в первоначальное состояние, восстановить дюну; восстановить растительный слой почвы на всей территории земельного участка; высадить хвойные деревья на территории дюны на земельном участке по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указал, что возводимые Виноградовым В.В. два бревенчатых сооружения, являются самовольными постройками, строительство которых осуществлено в нарушение правил противопожарной и санитарной безопасности. Виноградовым В.В. изменен рельеф земельного участка: срезана дюна, расположенная на побережье Финского залива, а также вырублены деревья, срезан и вывезен растительный слой почвы. Снеся участок дюны ответчик поставил под угрозу сохранность всей дюны целиком.

Комитет по контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга обратился с Виноградову В.В. с аналогичным иском в котором просит обязать ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу в установленном порядке произвести работы по демонтажу самовольно возведенного строения в виде деревянного сруба на фундаменте; в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу в установленном порядке произвести работы по восстановлению нарушенного рельефа и земельных насаждений; установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Виноградова В.В. в пользу КГИОП, как 100 000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда-150 000 рублей в месяц по требованиям о произведении работ по демонтажу самовольно возведенного строения в виде деревянного сруба на фундаменте, расположенного на месте срытой дюны.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Виноградов В.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как следует из материалов дела, Хазанов Л.М. является собственником доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № является Виноградов В.В.

Границы смежных земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

Из проектной документации от ЗАО «Санаторий «Репино» на строительство дачного дома, площадью 349,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> следует, что двухэтажный дом построен в соответствии с разрешением на строительство № №

Актами мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, проведенных КГИОП, зафиксировано, что по визуальному осмотру территории земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пос.Репино Балтийский пер. д.2 литер Е, обнаружено, что на осматриваемом участке изменен рельеф: срыта дюна (высотой от 2м. до 4м.), расположенная вдоль побережья Финского залива, снесены деревья, произраставшие на дюне.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 12, 130, 209, 210, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55.33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 26, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положениями постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года № 524 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», статей 11, 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73- ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ, положениями Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон», с учетом возведения спорных строений с нарушением разрешительной документацией, нарушением строительных норм и правил, а также запрета на вырубку зеленых насаждений и изменения рельефа и гидрологического режима территории, удовлетворил заявленные иски.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений со стороны ответчика не могут быть приняты во внимание.

В заключени судебной строительно-технической экспертизыООО «<данные изъяты>») № перечислены строения, которые распложены на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> а также указано на нарушение конкретных строительных норм и правил, допущенных при возвещении строений.

Наличие нарушений подтверждено также актами по контролю Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга.

Кроме того, 10 июня 2019 года Зеленогорским районным судом города Санкт-Петербурга Виноградов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Суды верно установили, что земельный участок ответчика расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности с кодовым обозначением ЗРЗ(38)18, которая является зоной с особыми условиями использования территории, в связи с чем на ответчике лежит ограничение по его использованию и осуществлению строительной и хозяйственной деятельности. Также суды обоснованно установили наличие запрета на вырубку средообразующих зеленых насаждений, и изменение рельефа и гидрологического режима территории, указав, что уничтожение дюны может повлечь как разрушение рельефа земельного участка истца, так и причинить ущерб в связи с отсутствием гидрологической защиты от приливов.

Сроки устранения нарушений являются разумным и достаточным для проведения ответчиком необходимых работ.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи