Решение по делу № 2-3669/2024 от 19.02.2024

УИД 11RS0001-01-2024-002966-22 Дело № 2-3669/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя истца Ладанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 04 апреля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Нечаева Евгения Сергеевича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ладанов А.С., действуя в интересах Нечаева Е.С., обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 216 000 руб., почтовых расходов в сумме 252,04 руб. Требование мотивировано нарушением ООО СК «Сбербанк Страхование» сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец, ответчик ООО «Сбербанк Страхование», АНО «СОДФУ» участия не принимают, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком представлены письменные возражения относительно требований, в случае их удовлетворения, заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении судебных расходов.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №... ..., и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** **, был причинен ущерб принадлежащему Нечаеву Е.С. транспортному средству ...

ДТП оформлено в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Нечаева Е.С. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

** ** ** в ООО СК «Сбербанк Страхование» от Нечаева Е.С. поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

Письмом от ** ** ** ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило Нечаева Е.С. об отказе в выплате страхового возмещения.

** ** ** в ООО СК «Сбербанк Страхование» от Нечаева Е.С. поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от ** ** ** уведомило Нечаева Е.С. об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

** ** ** Нечаев Е.С. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... Нечаеву Е.С. отказано в удовлетворении предъявленных к ООО СК «Сбербанк Страхование» требований о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, Нечаев Е.С. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании 100000 руб. страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, с ФИО1 – 22900 руб. в возмещение ущерба, с ответчиков – судебные расходы.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... постановлено: «Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (...) в пользу Нечаева Евгения Сергеевича (... 100000 руб. страхового возмещения, 50000 руб. штрафа, 5000 руб. компенсации морального вреда, 27003,34 руб. судебных расходов, всего – 182003 рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Нечаева Евгения Сергеевича (...) 22900 руб. в возмещение ущерба, 6129,90 руб. судебных расходов, всего – 29029 рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета 3500 рублей государственной пошлины».

Решение суда вступило в законную силу ** ** **.

** ** ** ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №....

** ** ** в ООО СК «Сбербанк Страхование» от представителя Нечаева Е.С. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 231 000 руб.

** ** ** ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило в пользу Нечаева Е.С. неустойку в сумме 13 290 руб. за период с ** ** ** по ** ** **, исходя из суммы 100 000 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 2 080 руб.

Полагая действия страховщика незаконными, Нечаев Е.С. обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ** ** ** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного №... от ** ** ** в удовлетворении требований Нечаева Е.С. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 76 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. "б" указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** на сумму страхового возмещения – 100 000 руб.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены ООО СК «Сбербанк Страхование» ** ** **, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ** ** **, а неустойка исчислению с ** ** **.

Материалами дела установлено, что ООО СК «Сбербанк Страхование» нарушило права Нечаева Е.С. на получение страхового возмещения в установленном размере и в установленные сроки.

Размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** составит 231 000 руб. (100 000 руб. х 1 % х 231 день).

С учетом установленного п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО лимита ответственности (100 000 руб.), а также произведенной ООО СК «Сбербанк Страхование» в сумме 15 000 руб., размер неустойки составит 85 000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К судебным расходам относятся и расходы на отправку корреспонденции.

Понесенные расходы по отправке корреспонденции подтверждаются чеками почтовой организации.

Учитывая, что заявленные истцом к взысканию почтовые расходы по направлении документов связаны с выполнением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении документов участникам процесса, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных в сумме 252,04 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 750 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (...) в пользу Нечаева Евгения Сергеевича (...) неустойку 85 000 руб., судебные расходы 252,04 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 750 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

№...