Решение от 01.12.2020 по делу № 2-3886/2020 от 05.10.2020

Дело № 2-3886/20                                                        01 декабря 2020 года

78RS0017-01-2020-005176-20

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи	Галкиной Е.С.
при помощнике	Бобровской О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к Морозовой Светлане Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

                  Истец обратился в Петроградский районный суд с иском к Морозовой Светлане Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 75 249 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 457 рублей.

В обосновании заявленного требования истец указывает, что 23.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № 178 под управлением Морозовой С.А., и автомобилем Хендай г.р.з. №, под управлением <ФИО>8., застрахованным в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается страховым полисом № № от 29.03.2019 года.

Виновным в данном ДТП является ответчик Морозова С.А., так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения им ПДД.

В результате ДТП автомобиль Хендай г.р.з. №, застрахованный в момент ДТП по договору КАСКО в ООО «Абсолют Страхование» получил механические повреждения.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, с учетом выставленного счета ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» по которому было установлено, что сумма восстановительного ремонта составляет ООО «Абсолют Страхование. ООО «Абсолют Страхование» оплатил ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» на основании платежного поручения № № от 30.06.2020 года перечислил указанную сумму.

Вместе с тем, в момент ДТП гражданская ответственность ответчика Морозовой С.А. застрахована не была.

Таким образом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 75 249 рублей 42 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации в размере 75 249 рублей 42 копейки копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 457 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства.

            В силу ст. 118 ГПК РФ судебные извещения, направленные по последнему известному месту жительства ответчика, считаются доставленными, а ответчик – извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

        Никаких доказательств того, что сам ответчик не имел возможности явиться в настоящее судебное заседание, суду не представлено, как и не представлено заявлений об отложении слушания дела. В связи, с чем у суда нет оснований расценивать, что причина неявки ответчика в судебное заседание является уважительной.

        Полагая, что использование прав на отложение рассмотрения дела и личное участие в судебном заседании приняло со стороны ответчика недобросовестный характер (ст. 35 ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 118, 167, 165. 1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда г.р.з. № под управлением Морозовой С.А., и автомобилем Хендай г.р.з. №, под управлением <ФИО>9., застрахованным в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается страховым полисом № № от 29.03.2019 года.

Виновным в данном ДТП является ответчик Морозова С.А., так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения им ПДД.

В результате ДТП автомобиль Хендай г.р.з. № №, застрахованный в момент ДТП по договору КАСКО в ООО «Абсолют Страхование» получил механические повреждения.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, с учетом выставленного счета ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» по которому было установлено, что сумма восстановительного ремонта составляет ООО «Абсолют Страхование. ООО «Абсолют Страхование» оплатил ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» на основании платежного поручения № № от 30.06.2020 года перечислил указанную сумму.

Также судом установлено, и не оспорено стороной ответчика, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика Морозовой С.А.. застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение, занимает место потерпевшего в обязательстве, возникнем вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суду ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

Подтверждающих документов о том, что истец завысил суммы взыскания, ответчик не представил.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика возмещения ему убытков в размере 75 249 рублей 42 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 457 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 249 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 457 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.12.2020 ░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░