Решение по делу № 33-9873/2022 от 03.06.2022

Дело № 33-9873/2022 (2-2882/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Рябининой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 05.07.2022 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Прайд» к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис+», Васильеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2022,

установил:

ООО «Строительно-монтажная компания «Прайд» обратилось в суд с иском к ООО «СпецСтройСервис+», Васильеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Норильский городской суд Красноярского края.

Истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2022 отменить. Оспаривая законность определения, истец указывает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Поскольку иск предъявлен к двум ответчикам – юридическому лицу и физическому лицу, данный спор в силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсуден суду общей юрисдикции. В соответствии с п. 1.13 договора поручительства от ... все споры между генподрядчиком и поручителем рассматриваются в соответствующем суде по месту нахождения генподрядчика. Таким образом, для определения подсудности необходимо руководствоваться положениями договора поручительства об определении подсудности. Судом допущено неправильное толкование норм о подведомственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Исследовав материалы дела по частной жалобе, проверив законность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «Строительно-монтажная компания «Прайд» обратилось в суд с иском к ООО «СпецСтройСервис+», Васильеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования к ООО СпецСтройСервис+» заявлено истцом на основании договора субподряда ..., согласно которому споры рассматриваются Арбитражным судом Свердловской области. Данный договор соглашение об изменении территориальной подсудности спора суду общей юрисдикции не содержит.

Требование к ответчику Васильеву А.В. заявлены на основании договора поручительства ... к договору субподряда ... от ..., согласно которому все споры между генподрядчиком и поручителем рассматриваются в соответствующем суде по месту нахождения генподрядчика. Данное соглашение об изменении территориальной подсудности заключено только между истцом и ответчиком Васильевым А.В.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть заключено между всеми лицами, участвующими в деле. Указанное соглашение об изменении территориальной подсудности является обязательным только для сторон, его заключивших. Ответчик ООО «СпецСтройСервис+» стороной данного соглашения не является, в связи с чем оно не является для него обязательным, не порождает правовых последствий.

На основании изложенного, принимая во внимание, что с одним из ответчиков соглашение об изменении территориальной подсудности отсутствует, иск подается в суд по общим правилам территориальной подсудности в соответствии со ст. 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы истца.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья Г.С. Хайрова

...

...

...

...

...

...

...

...