Решение по делу № 2-1545/2021 от 08.06.2021

Дело 2-1545/2021

УИД 26RS0012-01-2021-000924-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2021г.                                                                                             г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о признании незаконным ненормативного акта решение финансового уполномоченного № № от 26.01.2021 г.,

установил:

08.06.2021 в Кисловодский городской суд поступило заявление АО «МАКС» о признании незаконным ненормативного акта - решения финансового уполномоченного № от 26.01.2021. Свои требования заявитель обосновал следующим.

26.01.2021 уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Шихлярова Д.Г. в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно взыскании с АО «МАКС» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решением Финансового Уполномоченного № от 26.01.2021, на основании представленных документов установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2016 вследствие действий Мамчуева А.И., управляющего транспортным средством Lada 217030 государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб, принадлежащему Плотнику А.Н. транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Мамчуева А.И. на момент ДТП была застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, гражданская ответственность Плотникова А.Н. застрахована в ООО «СК Ангара» согласно договору ОСАГО серия ЕЕЕ №. Согласно сведениям указанных в документах ГИБДД, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «УралСиб» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Приказом России от 28.03.2019 № у ООО «СК Ангара» была отозвана лицензия на осуществление страховой. 19.10.2016 между Плотником А.Н. и Шихляровым Д.Г. был заключен договор цессии. 09.11.2016 была подготовлена независимая экспертиза №, проведенная ИП Сех В.Р. 08.07.2019 по почте в адрес АО «МАКС» было направлено заявлении о страховом возмещении на основании подготовленного по инициативе потерпевшего экспертного заключения №. Стоимость данного заключения составляет 15 000 рублей. 17.07.2019 страховая компания, на основании данной экспертизы произвела выплату в размере 102 100 рублей, из которых 5 000 рублей это частичная оплата расходов на проведение независимой экспертизы. 25.09.2020 АО «МАКС» от Шихлярова Д.Г. была получена досудебная претензия. 14.10.2020 АО «МАКС» был направлен письменный ответ на претензию. Рассмотрев предоставленное Шихляровым Д.Г. и АО «МАКС» документы, Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований Шихлярова Д.Г. Заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 26.01.2021 №.

Представитель заявителя АО «МАКС» Сиркина В.М., надлежащим образом извещеная о времени и месте слушания дела, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания, либо проведении его посредствам видеоконференц связи, не просила.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. извещен надлежащим образом в судебное заседания не явился, представил в суд письменные объяснения (возражения) в которых просит в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Шихляров Д.Г. о времени и месте судебного заседания извещений надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица Шихляров Д.Г. Щеглова Е.Ю. о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседания не явилась, представила в суд письменные возражения на заявление, в которых просила суд в удовлетворении исковых требований - отказать в полном объеме, также направила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования АО «МАКС» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми законными способами.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ частная собственность охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, осуществляется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установлении повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

На основании п. 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей до 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Руководствуясь Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно абзацам 3 пункта 3.12 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что независимая экспертиза по инициативе потребителя была проведена 09.11.2016, то есть до вступления в силу изменений пункта 1 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления АО «МАКС» у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

             В удовлетворении заявления АО «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № от 26 января 2021 года по обращению Шихрялова Д.Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.08.2021.

Судья                                                                                                                           А.В. Коротыч