Решение от 08.07.2024 по делу № 33-2556/2024 от 10.06.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коса Л.В. дело № 2-35/2024

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-2556/2024

УИД 48RS0002-01-2023-002052-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Беребеня Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Объединенная Управляющая Компания» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 марта 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Объединенная Управляющая Компания» в пользу:

1) Броян Гасана Авдиевича возмещение ущерба в сумме 234172 руб., штраф в сумме 117086 руб., а всего 351258 руб.;

2) в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 5542 руб.».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Броян Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Объединенная управляющая компания» о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований ссылался на то, что является собственником квартиры № <адрес>. Также правообладателями квартиры являются его дети, супруга и мать. На протяжении нескольких лет с наступлением холодов в квартире начинают промерзать стены, чернеть углы. Причиной образования плесени и промерзания стен является нарушение герметичности стыков межпанельных швов.

Действиями ответчика по предоставлению некачественных услуг ему причинен материальный ущерб, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 234172 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца привлечены Броян А.Г., Броян А.Г., Броян М.Г. и Джавоян Х.М.

Участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец, представитель ответчика просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на отсутствие вины ответчика, просил отказать в иске. В обоснование возражений ссылался на то, что в соответствии с актом комиссионного обследования от 27.12.2022, составленного представителем ООО «ОУК» в присутствии жителя, в данном помещении повышена влажность воздуха (конденсат на окне в зале, темные разводы на стенах в углах, которых не выходят на улицу и не могут намокать по причине течи панельных швов, в кухне установлена принудительная вытяжка). Управляющая компания производила работы по промазыванию межпанельных швов герметиком «Акцент-124» по данной квартире, о чем имеется справка о стоимости работ и затрат от 18.05.2018, а также акт о приемке выполненных работ от данной даты, подписанной между ответчиком и подрядной организацией ООО «ГАРД».

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Объединенная Управляющая Компания» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать.

Выслушав представителя ООО «Объединенная Управляющая Компания» по доверенности Покачалову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец является собственником на праве общей долевой собственности квартиры № <адрес>.

Также правообладателями квартиры являются его дети, супруга и мать: Броян Авди Гасанович, Броян Амина Гасанович, Броян Мария Гасановна, Джавоян Ханум Магаровна.

Многоквартирный дом №<адрес> находится в управлении ООО «Объединенная Управляющая Компания».

Из пояснений представителя истца следует, что на протяжении нескольких лет с наступлением холодов в квартире начинают промерзать стены, чернеть углы именно в тех комнатах квартиры, где непосредственно проходят стыки межпанельных швов. Истец неоднократно обращался в УК с просьбой устранить течь стыков межпанельных швов, но всегда получал отказ по разным причинам. Управляющая компания утверждает, что уже производила работы по промазыванию межпанельных швов герметиком по данной квартире, но никаких работ произведено не было. От бездействия управляющей компании страдают все первые этажи в данном доме.

13.03.2023 в адрес обслуживающей организации была направлена претензия о компенсации восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры.

23.04.2023 истец получил отказ на свою претензию, со ссылкой на то, что имеющаяся в кухне вытяжка нарушает работу естественной вентиляции, а сам вентиляционный канал пригоден для эксплуатации.

Истец также ранее от ООО «Объединенная Управляющая Компания» получал отказы на свои заявления об устранении течи межпанельных швов, в которых указывалась причина образования темных пятен в углах повышенная влажность в данном жилом помещении.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

Согласно заключению указанного экспертного учреждения № 1028 от 22.02.2024, причиной образования плесени и грибка в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> является: ненадлежащее техническое состояние межпанельных швов. Для устранения причины образования выявленных повреждений в виде плесневого гриба, необходимо выполнение работ по ремонту межпанельных швов с восстановлением теплотехнических характеристик в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Ответчиком в обоснование своей позиции было представлено техническое заключение ООО «ПроектСтройКонтроль» № 2301/2-23 от 23.01.2023, которое касается причин образования плесени в другой квартире № 135 указанного дома и из которого следует, что имеются нарушения теплоизоляции межпанельного стыка, перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности стены (панели) и потолка помещений в зоне межпанельных стыков с внутренней стороны не обеспечивает должного сопротивления теплопередаче межпанельных стуков (с учетом выполнения герметизации стыков управляющей компанией с наружной стороны). Рекомендовано выполнить работы по утеплению фасадов с наружной стороны, которые относятся к работам капитального характера.

Также ответчик в обоснование своей позиции указал, что обслуживающей организацией были произведены работы по промазыванию межпанельных швов герметиком Акцент-124 по квартире истца, о чем представил справку о стоимости работ и затрат от 18.05.2018, а также акт о приемке выполненных работ от данной даты, подписанный между ООО «Объединенная Управляющая Компания» и подрядной организацией ООО «ГАРД».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», исходил из доказанности факта затопления принадлежащего истцу жилого помещения через конструктивные элементы дома (стены дома) по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем взыскал с ООО «Объединенная Управляющая Компания» в пользу Броян Г.А. ущерб в размере 234172 руб. на основании представленного истцом заключения эксперта ООО региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» № 45/02 от 16.02.2023.

При этом суд, оценив в совокупности предоставленные документы, объяснения участвующих в деле лиц, заключение судебной экспертизы, исходил из того, что ответственность за причиненный истцу вред, подлежит возложению на ООО «Объединенная Управляющая Компания», которая обязана нести ответственность перед собственниками помещений за оказание услуг и (или) выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, к которому, в частности, относятся стены дома, однако надлежащим образом свои обязанности не исполняет.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения носят категоричный характер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводом эксперта не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и выражают субъективное мнение апеллянта относительно проведенного экспертного исследования и установления причин образования плесени и грибка в жилом помещении истца. Суд первой инстанции всесторонне и полно дал оценку указанному доводу.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, заявителем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В данном случае сомнений в правильности результатов судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие заявителя с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы участниками процесса не заявлялось.

При определении размера ущерба, суд исходил из представленного истцом заключения эксперта ООО Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» № 45/02 от 16.02.2023, которое не было оспорено сторонами.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о причине затопления квартиры истца, наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика как управляющей организации, которая обязана содержать общее имущество многоквартирного дома, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, возложении ответственности за причиненный вред на ООО «Объединенная Управляющая Компания».

В соответствии с пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В силу пункта 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 (далее - Правила № 170).

В соответствии с положениями пунктов 4.2.1.1., 4.2.1.7 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.

Таким образом, в силу действующего законодательства, договора управления, на ООО «Объединенная Управляющая Компания», как на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по надлежащему содержанию вентиляционной шахты.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание установленное экспертом обстоятельство, что причиной образования плесени и грибка в жилом помещении, принадлежащим истцу является ненадлежащее техническое состояние межпанельных швов, которые находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, учитывая выявленные при проведении экспертизы локальные дефекты, суды пришел к правомерному выводу о возложении ответственности по возвещению причиненного ущерба на управляющую компанию.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих управляющую компанию от ответственности за ненадлежащее оказание услуги, при рассмотрении дела ответчиком не было представлено.

Как верно отмечено судом, представленное ответчиком техническое заключение ООО «ПроектСтройКонтроль» № 2301/2-23 касается причин образования плесени в другой квартире №135 и, следовательно, не отвечает принципу относимости доказательства по делу. Представленные ответчиком по герметизации швов справка, реестр, акт выполненных работ за 2018 год сами по себе не подтверждают качество этих работ и их соответствие требованиям строительных норм и правил, а доказательств, подтверждающих качественное выполнение этих работ, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что повреждения или износ теплоизоляционных материалов заполнения стыков межпанельных швов в доме <адрес> в частности, невозможно отремонтировать в рамках текущего ремонта без утепления фасада во всем доме, работы которых относятся к капитальному ремонта, который ООО «Объединенная Управляющая Компания» не осуществляет, судебной коллегией не принимаются, поскольку необходимость выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома не исключает обязанность управляющей компании по устранению выявленных в ходе экспертного исследования недостатков, относящихся в рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания стен дома.

В соответствии с частями 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, имеет целью, в том числе, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.2.1.1 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Таким образом, необходимость капитального ремонта дома не освобождает ответчика, как управляющую организацию, от исполнения обязанностей, предусмотренных договором управления и принятия мер по надлежащему содержанию общего имущества дома, к которому относится в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая несущие стены, плиты перекрытий), а также обеспечению заданного температурно-влажностного режима внутри здания, теплозащите, влагозащите наружных стен.

С учетом требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика штраф в сумме 117086 руб.

Доводов относительно взысканного судом штрафа апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО Объединенная Управляющая Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 15.07.2024 г.