Решение по делу № 2-2733/2024 от 01.03.2024

Дело №2-2733/2024

УИД: 05RS0031-01-2024-001711-19

Заочное решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 г.                                                                     г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Гатамовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Артура Нумановича к Гаджиеву Нусретдину Садиретдиновичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Рамазанов А.Н. обратился в суд с иском к Гаджиеву Н.С. о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указывается на то, что 07 декабря 2023 года на 906 километре +500 м ФАД «Кавказ» произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля Лада Гранта 219110, гос.рег.знаком № и автомашины Лада Приора гос.рег.знаком № под управлением Гаджиева Н.С., являющегося виновником в нарушении Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены технические повреждения.

При оформлении материала о ДТП установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП Гаджиева Н.С. не была застрахована.

Согласно экспертному заключению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219110 с госудаоственным регистрационным знаком № составляет 212 000 рублей.

28.12.2023 в адрес Гаджиева Н.С. была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ему материального ущерба.

Ущерб по настоящее время не возмещен, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 212 000 руб., расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5312 руб., моральный вред в сумме 20 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 25 000 руб.

Истец Рамазанов А.Н. и его представитель Карибов Ф.К. в судебное заседание не явились.

От представителя истца Карибова Ф.К. поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался неоднократно по известному месту жительства.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, 07 декабря 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта 219110, гос.рег.знаком № под управлением Рамазанова А.Н. и автомобиля Лада Приора гос.рег.знаком № под управлением Гаджиева Н.С.

Виновником ДТП является ответчик Гаджиев Н.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810005220010653548 от 07.12.2023 г. и объяснением самого Гаджиева Н.С.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Гаджиева Н.С. собственника т/с Лада Приора гос. рег.знаком № в соответствии с федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Гаджиевым Н.С. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается копиями вышеуказанных материалов дела об административных правонарушений и ответчиком не оспаривается.

Устанавливая размер причинённого вреда, суд руководствуется экспертным заключением АНО "Центр судебных экспертиз" №208/2023 от 26.12.2023 года проведенным по заказу истца в досудебном порядке. Экспертом в акте осмотра выявлены и зафиксированы повреждения автомобиля истца Лада Гранта 219110, госномерной знак № в результате ДТП стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 212 000 рублей.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указывается, что к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В том же Постановлении Конституционный Суд РФ также указывает, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при решении вопроса о размере причинённых убытков суд приходит к выводу о том, что размер причинённых убытков должен исчисляться, исходя из полной стоимости новых агрегатов, узлов и деталей, то есть без учёта износа.

Таким образом, размер ущерба, причинённого имуществу истца, составляет 212 000 руб.

Стоимость досудебной экспертизы (10 000 руб.) также подлежит отнесению к убыткам, понесенным истцом в связи с ДТП.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку истцом доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав представлено не было, правоотношения сторон связаны с имущественными требованиями, в силу положений статей 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, в рассматриваемом случае действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред автомобилю истца причинён в результате виновных действий ответчика, имеются основания для взыскания возмещения причинённого вреда, размер такого вреда подтверждается допустимым достоверным доказательством (экспертным заключением), заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из части удовлетворенных исковых требовании, подлежит взысканию с ответчика государственную пошлины в размере 5312 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы на представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рамазанова Артура Нумановича удовлетворить.

Взыскать с Гаджиева Нусретдина Садиретдиновича в пользу Рамазанова Артура Нумановича, (№), материальный ущерб в размере 212 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5312руб., расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы за услуги представителя за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., всего 252 312 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                                                         З.А. Магомедова