Решение от 23.01.2024 по делу № 1-22/2024 (1-128/2023;) от 13.04.2023

дело № 1-22/2024 (1-128/2023)

25RS0039-01-2020-001530-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года                                                     с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Прытковой М.В.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Надеждинского района Малышева А.Е., Яцуна М.А., Федоровой И.А., Рыбалко Е.А., Аргеткина В.В.,

потерпевшей Завадской Н.Д.

защитника – адвоката Катенко Т.В.

подсудимого Димова С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Димова ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Димов С.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

Так, Димов С.С., в период времени с 02 часов 30 минут до 06 часов 35 минуты ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <адрес>. 3 по <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последнему в результате словесного конфликта переросшего в рукоприкладство, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему, и желая их наступления, с целью убийства ФИО5, используя в качестве орудия преступления кухонный нож, приисканный в вышеуказанном помещении и взяв в правую руку, нанес не менее одного удара в левую область грудной клетки ФИО5 и не менее одного удара в область левого плеча ФИО5, от чего ФИО5 сел на пол. Своими преступными действиями Димов С.С. причинил ФИО5 телесные повреждения в виде:

- кровоподтеки на передней поверхности в средней трети левого плеча (2), которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

- колото-резанная рана (1) наружной поверхности в верхней трети левого плеча, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к живым лицам квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

- проникающая колото-резаная рана (1), передней поверхности грудной клетки слева, по среднеключичной линии, в проекции 1-2 - го межреберья, с ранением межреберных мышц, межреберной артерии, левого легкого, сердечной сорочки и сердца, гемоперикард (300 мл), гемоторакс слева (2000 мл), которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ является опасным для жизни человека в момент причинения и по отношению к живым лицам квалифицируются, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровья, от которых в вышеуказанный период времени на месте происшествия в результате массивной кровопотери, вследствие проникающей колото-резанной раны, передней поверхности грудной клетки слева, с ранением межреберных мышц, межреберной артерии, левого легкого, сердечной сорочки и сердца, с развитием гемоперикарда (300мл), гемоторакса слева (2000 мл) наступила смерть ФИО5, и убил его.

Подсудимый Димов С.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласился с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, умысла на убийство не имел, с потерпевшим у него произошел конфликт, в ходе которого он был вынужден защищаться. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он проживал совместно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся его родным дядей, и братом его мамы. Проживали они с ним совместно на протяжении около 10 лет. Отношения между ними были нормальные, однако из-за употребления алкоголя между ними часто возникали конфликты, ссорились, иногда между ними возникали потасовки из-за различных бытовых вопросов. Наркотические вещества он не принимает и никогда не принимал. Ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в последний раз привлекался к уголовной ответственности в 2019 году по ст. 119 УК РФ, однако с потерпевшим примирились. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, примерно в 16 часов 00 минут он позвонил своему брату Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу: <адрес>, тот находился дома. Решил пойти к нему в гости. Примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему домой по вышеуказанному адресу, где кроме них находились еще: Свидетель №1, его двоюродный брат, Свидетель №2, его друг, Свидетель №3, его друг. Примерно в 18 часов 00 минут ему пришла пенсия и они решили приобрести спиртные напитки и распить их дома. Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он один вышел из дома и пошел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес> для того чтобы приобрести алкоголь. В магазине он приобрел водку название «Деревенька» объемом 1,5 литра и 1 литр всего 2 бутылки и сок. После чего он сразу же направился обратно к брату домой, где они распивали спиртные напитки все впятером. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел Свидетель №4, который принес ящик пива в количестве 20 бутылок объемом 0,5 литра. После чего они продолжили распивать спиртное, разговаривать на различные темы. Примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №4 на такси, которое вызывал ФИО13, поехали к нему в гости домой по адресу: <адрес>, чтобы продолжить распивать спиртное. Примерно в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако во времени может ошибаться, так как точно не помнит, он ушел и пошел в офис такси «Супер» для того чтобы на такси доехать домой. Примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако во времени может ошибаться, так как точно не помнит, он зашел к себе в дом, расположенный по адресу: <адрес>, открыл замок своим ключом, после чего зашел в дом и закрыл дверь на замок. Пройдя в комнату, увидел как ФИО5 один сидит и распивает спиртные напитки, а также слушает громко музыку. После чего, он не раздеваясь, прошел в комнату, ФИО37 в это время сидел на диване, одет он был в светлый свитер, джинсы, на ногах были темные ботинки. Хочет пояснить, что обычно ФИО5 не ходил по дому в ботинках, наверное, он недавно откуда-то пришел. Он подошел к ФИО5, сел напротив и у них с ним начался конфликт, он стал выгонять ФИО5 из дома, так как он слишком часто употреблял спиртное и называл его нецензурными словами. В связи с чем, у них с ФИО5 произошла словесная ссора, в ходе которой он нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО5, в какой-то момент ФИО5 взял шарф, который принадлежал ему, и начал его им душить. Он попытался освободиться, в какой-то момент у него получилось вырваться, он побежал к входной двери в коридор, чтобы не продолжать конфликт, а уйти. Подойдя к двери, она была закрыта, так как он ранее ее закрывал, он начал быстро открывать замок двери, в это время к нему со спины подошел ФИО5, у которого в левой руке был шарф, а в правой нож, и он стал ему говорить, что он отсюда больше никуда уже не выйдет, в этот момент, так как он не смог открыть дверь, он начал выбивать из рук ФИО5 нож, у них снова завязалась потасовка. В ходе потасовки они оба упали, лежа на полу, они продолжили потасовку, он выбил из его рук нож, он в это время лежал на нем, в один момент он отбросил ФИО5 от себя, встал, поднял нож. Хочет пояснить, что нож был не складной, у него была коричневая ручка длиной примерно 7 см, длина лезвия была примерно 12 см, ширина лезвия примерно 2 или 3 сантиметра. Данный нож он держал в правой руке, и во время того, как ФИО5 уже встал вместе с ним с пола, он направлялся в его сторону и что-то кричал, он замахнулся на него правой рукой, в которой находился нож и нанес не менее 2 ударов в область левого плеча. Удары он наносил с силой, сверху вниз. От его ударов он начал отходить назад, после чего сел на пол. В этот момент ФИО5 начал тяжело дышать, после чего он (Димов С.С.) тут же с сотового телефона ФИО5 вызвал скорую помощь, так как его телефон был разряжен, и принес ему воды. Однако ФИО5 был уже без сознания. Хочет пояснить, что ответных ударов ФИО5 ему не наносил. В момент нанесения им ударов ножом, в руках ФИО5 ничего не было, шарф, который ранее был в его руках, он выпустил из рук. Удары ножом он наносил ФИО5 в коридоре у входной двери. Кроме того, хочет пояснить, что после ударов, нож он положил на пол у правой руки ФИО5 После чего, тут же позвал соседку Свидетель №9 и сообщил ей о том, что ФИО5 убили, однако кто это сделал, он не говорил, так как испугался. После чего приехал скорая и констатировала смерть ФИО23 приезда полиции он находился у соседки Свидетель №9, которая проживает в <адрес> того же дома, что и он, о том, что он сделал он никому не говорил, так как боялся. Также хочет пояснить, что по факту нанесения ФИО5 ему телесных повреждений он претензий не имеет. В момент совершения преступления в отношении ФИО5 он был одет в штаны камуфляжного цвета, серый свитер и кроссовки черного цвета, куртку синего цвета. Все вещи находятся при нем, и он готов их выдать добровольно. Хочет пояснить, убивать ФИО5 он не хотел, он опасался за свое здоровье, так как ФИО5 был физически сильнее его, а также занимался боевым искусством и неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, сам он (Димов С.С.) является инвали<адрес> группы с диагнозом сколиоз. Также в отношении его ФИО5 неоднократно применял физическую силу, и он даже был потерпевшим по уголовному делу по факту угрозы убийством ФИО5 в 2020 году. Вину в совершенном им преступлении, а именно в убийстве ФИО5 он не признает. Он признает, что наносил ФИО5 телесные повреждения, однако убивать его он не хотел. При этом он может сказать, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, но если бы он был трезвый, он бы все равно поступил бы также.

Из показаний обвиняемого Димова С.С., данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сущность предъявленного обвинения, ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он не признает. Он признает, что наносил ФИО5 телесные повреждения, однако убивать его он не хотел. Показания, которые он давал ранее он давал без какого-либо физического или психологического на него воздействия, добровольно. Возможно, он мог спутать некоторые детали произошедшего, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, и показания, которые он давал ранее в ходе своего допроса в качестве подозреваемого он полностью подтверждает, в настоящее время ему нечего добавить.

Из показаний обвиняемого Димова С.С., данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что показания, которые он давал ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, подтверждает в полном объеме. На вопрос следователя «В своих показания Вы указывали, что ФИО5 душил Вас в коридоре <адрес>. 3 по <адрес> в <адрес> шарфом, однако в ходе проверки показаний на месте шарф находился на диване в комнате. Как Вы объясните его местонахождение», ответил, что не знает. На вопрос следователя «В допросе в качестве подозреваемого Вы указали, что выбили нож из рук ФИО5 во время потасовки на полу, при проверке показаний на месте указали, что выбили нож ногой, когда оба стояли в коридоре. Что можете пояснить по этому поводу?» ответил, что он находился в шоковом состоянии, поэтому мог неправильно сказать. Правдивыми считает показания, данные им в ходе проверки показаний на месте. На вопрос следователя «Вы подтверждаете, что ФИО5 Вас душил шарфом, как Вы поясните отсутствие телесных повреждений на Вашем теле, учитывая, что Вы указали, что была потасовка, а также отсутствие телесных повреждений на теле ФИО5? Исключая ножевые ранения» пояснил, что никак не может пояснить. На вопрос следователя «В ходе допроса подозреваемого Вы указываете, что положили нож на пол у правой руки ФИО5, а в проверке показаний на месте указываете, что под согнутую правую руку положили нож. Как можете пояснить?» ответил, что нож положил на грудь под правую руку, почему в допросе подозреваемого указал иначе не знает. (т. 1 л.д. 69-74, 79-82,118-123)

По ходатайству государственного обвинителя, и согласия других участников процесса оглашен протокол проверки показаний на месте подозреваемого Димова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 83-96), в ходе которой Димов С.С., указал место совершения преступления, коротко рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Так, в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника, Димов С.С. на вопросы следователя и следователя-криминалиста пояснял следующее: вчера, ДД.ММ.ГГГГ в районе 6 часов утра приехал домой с гостей, зайдя домой и открыв квартиру ключом, обнаружил, что его дядя, ФИО5, распивает спиртные напитки и слушает громко музыку. Пройдя в комнату, сделал музыку потише, присел напротив него, между ними началась словесная перепалка, перешедшая в потасовку, в которой ФИО5, начал его душить шарфом, после чего ему удалось выбраться. Он попытался убежать из квартиры, не успел открыть дверь, у них завязалась еще одна потасовка, уже возле двери в прихожей, после чего, ФИО5 выскочил на него, когда он открывал дверь с шарфом в левой руке и с ножом, ему удалось выбить ножик, между ними завязалась драка, потасовка, после чего они упали, ему удалось выбраться из-под ФИО5, они встали вместе, и после того как ФИО5 пошел на него, он поднял нож и ударил ФИО5 два раза в район плеча. Убивать не хотел, просто хотел напугать, чтобы он ушел. На этом все. На вопрос следователя - криминалиста описал нож, указав его размеры: нож, столовый, кухонный нож, коричневая ручка обмотана желтой изолентой, белое лезвие. По указанию подозреваемого участники проехали по адресу <адрес>. Объяснил, что здесь его высадил таксист, на той стороне дороги, и он пошел домой. Подходя, услышал музыку. Подошел к двери, открыл верхний замок. Зашел в квартиру. Когда зашел, свет уже горел. Горел свет в зале, там играла музыка. Он закрыл дверь и повернул верхнюю щеколду два раза. Расстегнул свою куртку до пояса, ФИО37 сидел на диване. Играла музыка, он сделал потише, ФИО14 сидел примерно посередине дивана. Присел напротив него, начали с ним ругаться. Сделал ФИО37 замечание по поводу громкой музыки, выразился нецензурной бранью и сказал уходить. На что ФИО5 также ответил ему нецензурной бранью, после чего он (Димов С.С.) встал, ударил его (ФИО5) левой рукой. По росту ФИО5 выше него. Метр восемьдесят пять, восемьдесят семь, в плечах больше, плотный. Ударил его кулаком в область головы. Точно не видел куда, просто встал, ударил, потому что ругались, сидели. Он отклонился назад, Димов С. стоял, сказал ФИО37 собираться и уходить. ФИО5 взял шарфик, который лежал на диване, левой рукой начал душить Димова С. им. Димов С. его схватил за грудки, спросил: «ты че делаешь?». Начал выбивать руки в стороны. Потом отошел назад немного, присел, тот ослабил чуть-чуть, Димов С. вырвал его, оттолкнул, думал, что ФИО5 упадет и он (Димов С.) успеет убежать. Оттолкнул его в сторону дивана и подбежал к выходу, начал пытаться открывать дверь, не успел открыть. Успел повернуть замок один раз повернул, а на второй не полностью проворачивается. На один раз провернул, у ФИО5 в руках у него был шарф и нож, коричневого цвета, ручка с желтой изолентой, столовый нож. Откуда он взялся нож, он не видел. Обычно нож находился на кухне, либо в столе, либо на столе. Он повернулся, ФИО5, используя нецензурную брань, пригрозил ему, сказав, что тот отсюда не убежит. Поняв что-то надо делать, выбил у ФИО5 ногой ножик, и нож упал. После этого ФИО5 замахнулся на него шарфом, он держал его, хотел на него накинуть его, но у него не получилось. Димов С. Бросился на ФИО5, они начали кувыркаться, упали возле вешалки, где висели две дубленки ФИО5 ФИО5 упал на Димова С., тот пытался его столкнуть. Приблизительно в одно время они встали. ФИО5 встал, облокотился, на стену. Ну, на дубленку и как бы на стену облокотился. Димов С. увидел, что ФИО5 начинает зверски на него смотреть и делать шаги на него. Димов С. ударил его ножом, в район плеча. Нож поднял с пола. Приблизительно, два удара. После чего ФИО5 осел, полусидя, ноги вперед были у него. Димов С. потряс ФИО5 сначала ногой, спросил что с ним. Глаза у ФИО5 были открыты, он плохо дышал, кровь была на футболке, кофте, на рукаве кофты. Димов С. подошел к ФИО5, измерил пульс, пульс был. Залез в свой карман, в нем лежал телефон, но был выключенный и не включался. Побежал в зал обратно, поставил на зарядку телефон. Вернулся, там лежал телефон ФИО5, взял его телефон, набрал 103, побежал на кухню, с ножом, взял кружку, принес ФИО5 воды, ФИО5 сопел, глаза открыты, положил нож в правую руку ФИО5, так как испугался, думал, что ФИО5 умирает. Дозвонился до скорой помощи Владивостока, сообщил, что у человека ножевое ранение в области сердца, человек лежит, умирает, сообщил адрес. После чего подошел к двери, открутил замок до конца, открыл дверь, вышел в подъезд и пошел к тете Вале Свидетель №9, из четвертой квартиры. Постучался. Она вышла, сообщил ей, что ФИО5 зарезали, потому что испугался просто говорить, что это он сделал. Она вышла, они пошли обратно, она зашла, у него истерика началась, она ему сказала не подходить, не заходить. Она зашла, потрогала ФИО5, сказала, что у него голова уже холодная, он умер. Позвала Димова С. к себе. Потом приехала скорая, зафиксировали смерть. В квартиру зашли оба, тетя Валя осталась с медработниками, попросила документы, он достал документы, отдал ей документы и сидел там на тех две «полторашки». По ФИО5 также было видно, что он пьяный, понял это когда заходил по музыке. ФИО5 был одет в синюю футболку, свитер, ну штаны черные, кроссовки. Удивился, что он вообще в кроссовках по дому, в кроссовках по дому не ходил никогда. Димов С. был одет в ту же одежду, в которой находился при проверке показаний на месте. Обувь была другая. ФИО5 когда начал его душить, сказал, что убьет его. Когда он вырвался убегать от ФИО5, он сказал ему в нецензурной форме, что Димов С. никуда не убежит. Подтвердил, что нанес ФИО5 два удара, при эт. умысла на убийство не преследовал, просто испугался. Если бы этого не произошло, ФИО5 бы его убил. Ранее между ними происходили конфликты. Драками это сложно назвать, скорее избиением. ФИО5 напившись, мог избивать его, Димов С. жаловался братьям, те приходили, иногда заступались за него. В 2019 году между ними произошел случай, когда ФИО37 душил его. После проверки показаний на месте проведен дополнительный осмотр места происшествия по указанию обвиняемого были изъяты сапоги черного цвета и шарф. После просмотра видеозаписи у участников замечаний и дополнений нет. На вопрос следователя подозреваемый сообщил, что какое-либо давление, психологической или физическое насилие со стороны работник правоохранительных органов либо третьих лиц на него не оказывалось, показания давал добровольно. Раскаивается в содеянном.

Оглашенные показания подсудимый Димов С.С. в целом поддержал, пояснил, что не согласен с квалификацией содеянного, так как не собирался убивать ФИО5, защищался от него. Испугался за свою жизнь, так как ФИО5 мог его убить. Нож просто попал под руку, думал напугать ФИО5 этим ножом, но пришлось ударить его ножом. ФИО5 начал падать, он сразу вызвал скорую помощь. Испугался ФИО5 так как ранее уже были такие случаи, но ему всегда удавалось убежать от ФИО5 Думал и в этот раз получится убежать. Сожалеет о случившемся. Не хотел чтобы погиб его дядя. Так как дядя ранее неоднократно судим, не обращался в полицию, когда тот на него нападал, не хотел чтобы его снова осудили. Замечания по поводу громкой музыки сделал ФИО5 так как ранее соседи на это жаловались. Ранее уходил жить к сестре на время, чтобы избегать конфликтов с ФИО5 Квартира в которой жили с ФИО5 осталась после бабушки и дедушки, поэтому оба из этой квартиры не уходили. Димов С. в ней жил постоянно, больше жить ему негде. В результате борьбы с ФИО5 телесных повреждений у него не обнаружили, потому что он был одет в куртку. Первый на него напал ФИО5 При проверке показаний на месте он это не указал, так как сильно нервничал. Соседке не сказал о том, что ударил ФИО37 ножом, так как испугался. Просил ФИО37 успокоиться, обезоружил его, ФИО37 нападал первым. Как шарф оказался на диване не помнит, может сам его положил туда. Нож положил в руку ФИО37, чтобы скрыть содеянное, так как испугался. Не смог выбежать через окно, так как стоял перед входной дверью, замок не открывался, а ФИО37 стоял позади, то есть перекрыл ему пути отступления. Если бы он не ударил ФИО37, тогда бы тот ударил его. Пояснил, что состояние опьянения не повлияло на содеянное, в трезвом состоянии поступил бы также, так как защищал свою жизнь.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, Димов С.С. приходится ей двоюродным братом, но ранее они не общались, а погибший приходится ей биологическим отцом, проживали одном поселке - <адрес>, в детстве мама не разрешала с папой общаться, но в последнее время с ним общались достаточно близко. Он приходил, дарил подарки на ее день рождения и рождение ее сына. Общались и созванивались не реже 1 раза в месяц, поскольку проживали в одном поселке, часто встречались на улице. Последний раз общались примерно ДД.ММ.ГГГГ, около в 23-00 час. Дома она была одна, муж уехал по делам. К ней постучался отец, он пришел в алкогольном опьянении, поел, потом попросил сигареты. Как выглядит ФИО37 в состоянии средней степени алкогольного опьянения ей неизвестно. Определить в какой стадии алкогольного опьянения находится человек, точно не может, видела его в состоянии опьянения, но предположительно оно было сильное. Точно сказать не может. Насколько ей известно он проживал с Димовым С.С., но с какого точно времени, не знает, в 2013 года он жил один, примерно с 2019 года там стал проживать Димов С.С., потом вернулся ФИО37 и они стали жить вместе. Проживая вместе, они конфликтовали, постоянно были «пьянки» либо с друзьями, либо сами пили. Был случай, когда она проезжая с мужем около их дома, видели драку между ФИО37 и ФИО36, видела как ФИО36, сидя на ФИО37, избивал его и что-то кричал. Её муж ему посигналил, на что ФИО36 неадекватно отреагировал, начал кидаться на машину и угрожать мужу, что он и ему сейчас «наваляет». Она спрашивала у ФИО37, почему он позволяет Димову С. себя избивать, тот ответил, что когда он выпьет, он не может ему ничего сделать. Состояние здоровья у ФИО37 нормальное, заболевания согласно возрасту. О смерти ФИО37 узнала при следующих обстоятельствах. В ночь с 20 на 21 января была с подругами в клубе, ей поступил звонок примерно в 2-3 часа ночи, с незнакомого номера, было плохо слышно, но ей показалось, что она слышала слово «доча», в дальнейшем выяснилось, что это был новый номер телефона ФИО37, с которого он позвонил ей в первый и последний раз. Вернувшись домой она легла спать. Утром часов в 10-11 мама скинула ей сообщение от Свидетель №6, о том, что ФИО36 убил ФИО37 сегодня ночью. Она позвонила ФИО16, которая сказала, что им звонил ФИО37 ночью, но они не ответили, потом позвонил Димов С.С. и сказал, что он пришел домой, а ФИО37 лежит в доме убитый. Она сказала, что Димова С.С. забрали сотрудники полиции.

Со слов других лиц ей известно, что Димов С.С. в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый, неуравновешенный. Она с ним мало общалась, только в школе, и как-то он поздравлял ее с днем рождения по телефону. Если он не в состоянии алкогольного опьянения, не глупый. Перед Новым годом «Серьга», так называют Димова в семье, жил у сестры, так как ФИО37 не пил, а трезвого ФИО37 ФИО36 побаивался. Также, со слов ей известно, что Димов С.С. один раз он воткнул парню нож в шею, но они договорились и в полицию не сообщали, потом говорили, что Димов С.С. воткнул нож в спину своей сожительнице. Уголовные дела не возбуждались, пострадавшие не писали заявления, ей эти сведения известны со слов. В доме, где проживали Димов и ФИО37, ранее еще проживал ФИО7 ФИО15, муж сестры Димова С.С., но он от них съехал, так как там были постоянные пьянки, и это его не устраивало.

Ей известно, что в 2019 году ФИО37 отбывал наказание, у него с Димовым произошел конфликт, и ФИО37 его немного придушил, на что Димов С.С. написал на него заявление. По телосложению, ФИО37 превосходит Димова С.С. почти в три раза.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №6 суду показала, что Димов С.С. ей приходится племянником, а потерпевшая Потерпевший №1 племянницей. ДД.ММ.ГГГГ, возможно в январе 2023, по прошествии времени точную дату не помнит, в 4-50 час. ей позвонили и сообщили, что ФИО37 умер, ФИО37 и ФИО36 жили вместе по <адрес> плохо, всегда ФИО36 ФИО37 негде было ночевать, так как Димов С. его не пускал. При этом Димов к нему поселился, они часто вместе пили, дрались, но ФИО37 не мог драться хотя и был такой плотный и коренастый, ФИО36 постоянно бил ФИО37. Почему ФИО37 не мог драться ей неизвестно, но он часто приходил к ней и говорил, что ему негде ночевать и он ночевал у нее. О том, что они что дрались ей рассказывал ФИО37. После их конфликтов видела синяки на теле ФИО37. По характеру ФИО37 добрый, внимательный, трудолюбивый, всегда ей помогал во всем, он не конфликтный, очень покладистый, выпивал часто, но когда жил у нее - он не пил. Даже когда был в состоянии опьянения вел себя нормально, уважительно, Димов С.С. же наоборот, ее часто оскорблял матерщинными словами. Он даже трезвый проявлял агрессию. Он всегда был агрессивный, особенно когда выпьет. О смерти ФИО37 ей стало известно от Димова, он позвонил ей и сказал, что пришел ФИО36 ФИО37 и у него ножевое ранение в область груди и он уже вызвал полицию и скорую. Около семи часов утра Димов С.С. опять позвонил и сказал, что приехала скорая, потом взяла трубку соседка и сообщила, что ФИО37 мертв и уже холодный. Причины конфликта ей неизвестны, со слов племянницы ей известно от его родни.

В связи с противоречиями в дате наступления события, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №6 (в т. 1 на л.д. 154-157) в части даты события, из которых следует, что обстоятельства, по которым ею даны показания, наступили ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель подтвердила оглашенные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 142-145) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 08 часов 00 минут он пришел в гости к Свидетель №5, проживающему по соседству, а именно по адресу: <адрес>, когда он пришел к нему в гости, там уже находились: Свидетель №1, Свидетель №3, весь день они вчетвером были дома, разговаривали на различные темы, общались. Днем, ДД.ММ.ГГГГ пришел Димов ФИО54 который является брат. Свидетель №5, и они продолжили общаться между собой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Димову С. пришла пенсия и Димов С. сходил в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес> для того чтобы приобрести алкоголь. После чего примерно 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся со спиртным, и они начали распивать спиртные напитки все впятером. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел еще один друг Свидетель №4, который принес ящик пива в количестве 20 бутылок объемом 0,5 литра. После чего они продолжили распивать спиртное уже вшестером, общаться. Около 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Димов С. и Свидетель №4 уехали на такси, кто вызывал такси и куда они уехали ему не известно, так как он у них не интересовался. Он также ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО5 умер в своей <адрес> края при каких обстоятельствах ему не известно. В данной квартире проживал ФИО5, и Димов С., они являлись родственниками, насколько ему известно между ними часто возникали конфликты, которые нередко доходили до драк между ними. Однако о том, что именно Димов С. убил ФИО5 ему не известно. По данному поводу ему нечего добавить. С Димовым С. они виделись в последний раз в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после этого он ему не звонил, они с ним не виделись и не разговаривали.

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 146-149) аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 Дополнительно показал, что ФИО5, и Димов С.С. проживали совместно по адресу: <адрес>, они являлись родственниками, на сколько ему известно между ними часто возникали ссоры, которые очень часто доходили до драк. Относительно ссор хочет пояснить, что и Димов С.С. применял физическую силу к ФИО5, и ФИО5 применял физическую силу к Димову С.С. Относительно характеристики Димова С.С. может пояснить, что они поддерживали дружеские отношения, когда нужно, он всегда приходил на помощь, может сказать, что он добрый и отзывчивый парень. Относительно ссоры с его девушкой и нанесения ей телесных повреждений он слышал, но ничего конкретного он не знает, Димов С.С. ему не рассказывал. Наркотические вещества Димов С.С. не употреблял.

Показания свидетелей ФИО24 и ФИО25 оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 150-153, л.д. 138-141) аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 164-168) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В вечернее время, примерно в 22 часа 00 минут он пришел в гости к Свидетель №5 и Свидетель №1, которые проживают по адресу: <адрес>. В доме находились также Свидетель №2, Свидетель №3 и Димов ФИО55. Он принес ящик пива в количестве 20 бутылок объемом 0.5 литра. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ я и Димов ФИО53 собрались домой. Так как они живут рядом и им было по пути, то он вызвал такси на два адреса, однако когда они доехали до моего дома, то предложил Димову ФИО56 зайти в гости. Он согласился, выпили пиво, 2 бутылки объемом 1.5 литра, примерно в 05 часов 00 минут Димов ФИО52 уехал к себе домой. По обстоятельствам смерти ФИО5 ничего пояснить не может, так как знает со слов, что его убил Димов ФИО57. Димова ФИО58 охарактеризовать никак не может, так как общался с ним редко и в компании.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 158-160) следует, что ее квартира расположена над квартирой №, в которой проживал ФИО5, насколько ей известно один. ФИО5 она может охарактеризовать как спокойного, но пьющего мужчину. Так как стены в доме тонкие, то слышимость очень хорошая, то есть иногда она может разобрать слова, которые говорят соседи в своих квартирах. Ранее у ФИО5 часто бывали гости, которые очень шумели, так как выпивали спиртное, и она слышала звуки, которые характерны для драк. Последнее время ФИО5 не водил к себе гостей, все было тихо. ДД.ММ.ГГГГ она легла спать, примерно в 23 часа 00 минут, в квартире ФИО5 было тихо. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от громкого шума, примерно в 5-6 часов утра, время она не смотрела. Шум, а точнее грохот, разносился из квартиры ФИО5 Также она услышала тонкий голос, который поначалу приняла за женский, который сказал «Иди сюда». Потом она поняла, что это голос родственника ФИО5 – Димова ФИО51, который видимо пришел к нему в гости. Между ФИО6 и ФИО5 был диалог, однако она его, кроме фразы, указанной выше, не разобрала. После разговора сначала была тишина, потом включили громко музыку, которая играла примерно 40 минут. Она все это время дремала, встала примерно в 08 часов 30 минут, а в 09 часов 00 минут пришли сотрудники полиции, и от них она узнала, что в квартире ФИО5 произошло происшествие.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 161-163) следует, что в <адрес> его дома проживает ФИО5, полных данных не знает. У ФИО5 часто бывают гости, с которыми он распивает спиртные напитки, иногда бывают скандалы и драки. Последнее время у ФИО5 проживал его родственник – Димов ФИО50 полных данных не знает. Со слов соседей ему известно, что между ними часто происходили конфликты и драки. О событиях, которые произошли утром ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО5 ему ничего неизвестно

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 169-173) следует, что примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру постучался ФИО6, который проживает в <адрес>. 3 по <адрес> в <адрес>. Димов С.С. сказал ей, что ФИО5 вроде мертвый. Она оделась и прошла в его квартиру, слева лежал ФИО5, голова была облокочена на стену, ноги вытянуты. Она потрогала голову ФИО5, она была холодная. Она сказала Димову С.С., что ФИО5 мертв. Димов С.С. стал вызывать скорую помощь. Ей он не показался взволнованным. Примерно через 30 минут приехала скорая помощь, она их дождалась и ушла. Сотрудники скорой зафиксировали смерть. Димов С.С. ей сказал, что пришел домой и обнаружил ФИО5 без сознания. Каких-либо повреждений она не видела, однако видела нож в его правой руке. Нож был маленький, кухонный. Дополняет, что Димов С.С. часто избивал ФИО5 когда они пили. Перед Новым годом Димов С.С. также приходил к ней и сказал, что убил ФИО5, но он был жив, Димов С.С. его просто избил.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 174-179) следует, что она работает в отделении скорой медицинской помощи КГБУЗ «Надеждинская центральная районная больница» в должности фельдшера. В ее обязанности входит осуществлять выезд на места для оказания первой доврачебный медицинской помощи. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В 06 часов 16 минут поступил вызов, что по адресу: <адрес> мужчина 48 лет находится без сознания. В их отделение передали информацию в 06 часов 18 минут. В 06 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ она совместно с фельдшером Свидетель №11 выехали по адресу. Заявитель был племянник - ФИО6. По прибытию в 06 часов 34 минуты в квартире они обнаружили труп ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп располагался головой в сторону двери, облокотивший на стену слева от входа, ноги вытянуты. На трупе обнаружили ножевое ранение возле ключицы, а именно в подключичной области (колото-резанная рана). Других повреждений обнаружено не было. ФИО6 пояснил, что пришел домой по указанному адресу примерно в 06 часов 00 минут, открыл дверь своим ключом и обнаружил ФИО5 в бессознательном состоянии. Она сообщила, что ФИО49, однако Димов С.С. находился в волнительном состоянии, не мог поверить, что Бородин Д.Ю. мертв. В комнате были обнаружены бутылка водки и две рюмки. Следов борьбы в квартире обнаружено не было. Димов С.С. находился в взволнованном состоянии, плакал. Помимо него в квартире находилась соседка, женщина с соседней квартиры. Они зафиксировали биологическую смерть ФИО5, а также сообщили в полицию о т., что обнаружили труп с ножевыми ранениями. Дополняет, что по прибытию ФИО5 признаков жизни не подавал. Также возле правой руки на полу находился нож, кухонный, с коричневой ручкой, на котором находилась кровь. На самом трупе кровь была в небольшом количестве. Рядом с трупом, как и в коридоре, насколько она помнит, никаких вещей не было. После того, как они зафиксировали смерть ФИО5 и сообщили в правоохранительные органы, они покинули место происшествия.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 180-184) следует, что она работает в отделении скорой медицинской помощи КГБУЗ «Надеждинская центральная районная больница» в должности фельдшера. В ее обязанности входит осуществлять выезд на места для оказания первой доврачебный медицинской помощи. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В 06 часов 16 минут поступил вызов, что по адресу: <адрес> находится мужчина в бессознательном состоянии. В 06 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №10 выехала по адресу. По приезде в квартире они обнаружили труп ФИО5. Труп располагался слева от входа в полусидящем состоянии. У трупа было ранение слева под ключицей. В квартире находился племянник ФИО5, который пояснил, что пришел домой и обнаружил ФИО5 без сознания с ножом в руке. Мужчина вёл себя испуганно и взволнованно. Когда они обнаружили труп ФИО5 у него в правой руке находился нож. Как выглядел нож она не помнит. В комнате на столе стояла бутылка водки и рюмки, то есть лица выпивали. Следов борьбы обнаружено не было, также в коридоре не было обнаружено разбросанных вещей. Они зафиксировали смерть ФИО5, передали сообщение в правоохранительные органы и уехали.

Из показаний специалиста ФИО35, оглашенных с согласия сторон в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 185-187) следует, что она работает врачом психиатром-наркологом в КГБУЗ «Надеждинская ЦРБ», является специалистом в области психиатрии и наркологии, работает по специальности с 1983 года. На вопрос следователя: «Нуждается ли ФИО6 в принудительном лечении, если согласно ответу на запрос: Димов ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на проф.учете у врача-нарколога с июня 2018 года с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя, систематическое употребление?» ответила, что нахождение на профилактическом учете говорит лишь о том, что Димов С.С. поступал в медицинское учреждение в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, был поставлен на учет. Данный диагноз не является болезнью и не нуждается в лечении. Для того, чтобы быть снятым с профилактического учета, Димов С.С. должен был приходить отмечать свою трезвость, то есть подтверждать, что не употребляет систематически алкоголь. Так как Димов С.С. не отмечался, то он продолжает состоять на профилактическом учете. В случае отбывания им наказания в местах лишения свободы он будет автоматически снят с учета.

Допрошенный в качестве свидетеля защиты ФИО7 по ходатайству подсудимого и его защитника, суду показал, что ФИО6 брат его супруги, которая в настоящее время умерла. С ФИО6 знаком примерно с 2014-2015 года, с тех пор как познакомился со своей женой. Охарактеризовать его может как обычного человека, он всегда спокойный. Ему известно, что ФИО6 получает пенсию, кроме того, он иногда брал ФИО6 с собой помогать по работе. ФИО5 никогда не брал, потому что он почти всегда был в опьянении. Выпивали иногда вместе, Димов С.С. при этом никогда в конфликты не вступал, агрессию не проявлял. С потерпевшим ФИО5 познакомился позднее, когда именно не помнит, но после его освобождения. После освобождения он не пил, работал. С ним никогда не выпивал совместно, поэтому не знает какой он в состоянии алкогольного опьянения. Периодически Димов С.С. звонил, жаловался, что потерпевший его то придушит спящего, то гонялся за ним. ФИО6 в полицию по данным фактам не обращался. Хотя он ему говорил о необходимости обращения в полицию. 2021 году Димов С.С. убегал от ФИО5 босиком, было холодно, ФИО37 его догонял. ФИО5 в состоянии опьянения асоциальный, невменяемый. Мог унести продукты из холодильника, не работал, неизвестно на какие доходы. Димов С.С. тоже иногда выпивает, но ФИО5 злоупотреблял. Когда ФИО5 был трезв, беседовал с ним, чтобы он приходил в себя. Трезвый он адекватный, а в состоянии опьянения нет. Квартира, в которой жили Димов С. и ФИО5 муниципальная. Конфликты между ними возникали часто, поэтому Димов С.С. часто приходил жить к нему и его жене. Когда ранее жил с ними, ФИО5 и на него пытался нападать. По телосложению ФИО5 превосходил ФИО6, он крупный. Никогда не видел, чтобы Димов С.С. провоцировал конфликты. Часто возникали споры, но не более. Димов С.С. часто убегал от ФИО5, иногда давал отпор, например, когда убегал от него босиком.

Вина подсудимого Димова С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов утра по адресу <адрес> него с его дядей ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого он, Димов С.С., выхватил у него нож, защищая свою жизнь, ударил его два раза ножом в область плеча. Вину признает, очень раскаивается, сожалеет о случившемся (т. 1 л.д. 49-50).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>. 3 по <адрес> в <адрес>, в которой обнаружен труп ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками насильственной смерти в вид колото-резанных ранений. В ходе осмотра изъято: футболка, свитер, нож, образец буккального эпителия ФИО5, дактокарта на имя ФИО5, две рюмки, 11 дактопленок, мобильный телефон, ключи, 5 бутылок (т. 1 л.д. 32-41).

Также ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>. 3 по <адрес> в <адрес>, в которой обнаружены и изъяты: шарф, сапоги Димова С.С. (т. 1 л.д. 42-47).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у Димова С.С. получен образец буккального эпителия, срезы ногтевых пластин (т.1 л.д. 190-192).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Димовым С.С. выданы штаны, свитер, куртка, принадлежащие ему. (т. 1 л.д. 197-202).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в ходе выемки по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ штаны цвета «камуфляж» без видимых загрязнения, свитер, принадлежащий ФИО5, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - серого цвета с пуговицами черного цвета. На левой стороне свитера, в районе плеча и груди, имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Куртка Димова С.С., изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ с капюшоном темно-синего цвета с резинками внизу и на рукавах черного цвет, на груди изображение крокодила белого цвета, без видимых загрязнений. Две рюмки, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из прозрачного стекла без видимых загрязнений. Свитер Димова С.С., изъятый в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ темно-серого цвета фактурной вязки с полосой на груди черного цвета без видимых загрязнений. Шарф, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серого цвета с полосами темно-серого цвета без видимых загрязнений. Футболка, изъятая в ходе ОМП по адресу: <адрес>2, ДД.ММ.ГГГГ голубого цвета с рисунком белого и красного цвета с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Пятна располагаются в левой части футболки. Сапоги, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес>2, ДД.ММ.ГГГГ, черного цвета с загрязнениями (земля). 11 отрезков дактопленки изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, образец буккального эпителия Димова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ - три фрагмента ватной палочки, образец буккального эпителия ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - два фрагмента ватной палочки, срез ногтевых пластин с левой руки Димова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, срез ногтевых пластин с правой руки Димова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Мобильный телефон ФИО5 в корпусе черного цвета, ключи с брелоком от домофона, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. Нож, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, длиною 25 сантиметров с ручкой из дерева коричневого цвета длиною 12 сантиметров и лезвием длиною 13 сантиметров. Бутылки, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес>2, ДД.ММ.ГГГГ: бутылка из пластмассы зеленого цвета «Flash» с жидкостью внутри, бутылка из стекла «Водка Русский лед», бутылка из пластмассы с этикеткой «Монастырская. Слива», со следами дактилоскопического порошка. Бутылки, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ: бутылка из пластмассы с этикеткой зеленого цвета «Кефир», бутылка из пластмассы с белого цвета с этикеткой «Квас», со следами от дактилоскопического порошка. Дактокарта на имя Димова ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученная в рамках поручения в ОМВД России по Надеждинскому району. Дактокарта на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученная согласно протоколу осмотра места происшествия(т. 1 л.д. 203-206).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы о признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 207).

    Согласно сообщению Свидетель №11, зарегистрированному КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 31 минуту в <адрес> зафиксирована смерть ФИО5, со слов племянника Димова С.С., он пришел домой, открыл входную дверь и увидел на полу труп своего дяди, держащего в руке кухонный нож (т. 1 л.д. 14).

Согласно сигнальному листу от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут зафиксирована биологическая смерть ФИО5 (т. 1 л.д. 19).

Причиненные подсудимым Димовым С.С. потерпевшему ФИО5 телесные повреждения, их локализация, происхождение, тяжесть исследованы и подробно описаны экспертном в заключении. Установлена причина наступления смерти.

Так, согласно выводам эксперта, изложенным в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие телесные повреждения:

а - проникающая колото-резаная рана (1), передней поверхности грудной клетки слева, по среднеключичной линии, в проекции 1-2го межреберья, с ранением межреберных мышц, межреберной артерии, левого легкого, сердечной сорочки и сердца, гемоперикард (300 мл), гемоторакс слева (2000 мл) – данное телесное повреждение причинено прижизненно, не исключено в срок не ранее чем от 1го часа до 3 часов от момента получения колото-резанное раны, до момента наступления смерти, о чем свидетельствуют данные судебно-гистологического исследования (акт №), и авторами руководства «Оценка реактивных изменений миокарда при проникающих колото-резаных ранениях груди с повреждением сердца». Авторы: ФИО26, ФИО27, ФИО28., в результате ударного, травмирующего воздействия колюще-режущего орудия и является опасным для жизни человека в момент причинения и по отношению к живым лицам квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно пункта 6.1.9. утвержденного приказа МЗ № ДД.ММ.ГГГГ);

б - колото-резаная рана (1) наружной поверхности в верхней трети левого плеча - данное телесное повреждение причинено прижизненно, не исключено в срок не задолго до момента наступления смерти, в результате ударного, травмирующего воздействия колюще-режущего орудия, и по отношению к живым лицам квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (согласно пункта 8.1. утвержденного приказа МЗ РФ No194H от ДД.ММ.ГГГГ); в

- кровоподтеки на передней поверхности в средней трети левого плеча (2) - данные телесные повреждения, причинены, прижизненно, не исключено в срок около 1-3х суток на момент наступления смерти, в результате ударных воздействий твердыми тупыми предметами, и по отношению к живым лицам, данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно пункта 9. утвержденного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Смерть гр-на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в срок около 1-3х суток на момент судебно-медицинского исследования трупа, в результате массивной кровопотери, вследствие проникающей колото-резаной раны, передней поверхности грудной клетки слева, с ранением межреберных мышц, межреберной артерии, левого легкого, сердечной сорочки и сердца, с развитием гемоперикарда (300мл), гемоторакса слева (2000мл).

После получения указанного телесного повреждения в п. 1а., выводов потерпевший мог совершать какие-либо целенаправленные действия, в т. числе передвигаться, при условии, если находился в сознании, в короткий промежуток времени, длительность которого зависит от индивидуальных особенностей организма.

4. Не исключено, что указанные телесные повреждения в п. 1а, б, выводов, могли быть причинены от не менее 2-х ударных воздействий колюще-режущего орудия, а указанные телесные повреждения в п. 1в, выводов, могли быть причинены от не менее 2-х ударных воздействий твердыми тупыми предметами.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа гр-на ФИО5 обнаружено 3,4% этилового спирта, в моче 2,6%, обнаруженная концентрация этилового спирта в крови трупа гр-на ФИО5 при жизни могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные судебно-биологического исследования: заключение: кровь ФИО5 относится к ОаВ группе (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 217-227).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №э от ДД.ММ.ГГГГ: Генетические профили ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Димова ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены и указаны в таблице № настоящего заключения. На ногтевых срезах Димова С.С. обнаружены клетки эпителия которые произошли от Димова С.С. На рукояти ножа обнаружены смесь клеток эпителия и кровь, которые произошли от Димова С.С., ФИО5, на клинке ножа обнаружена кровь, которая произошла от ФИО5, и смесь клеток эпителия, которые произошли от Димова С.С., ФИО5 и другого неизвестного (т. 2 л.д. 1-10).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, основании предоставленных медицинских документов на имя гр-на Димова ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с поставленными вопросами и обстоятельствами дела, изложенным в постановлении, предоставленной справки из городской больницы № <адрес> у гр-на Димова С.С. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 31-35).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Димов ФИО46 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности, пограничный тип, компенсированное состояние (шифр №). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственных ему вспыльчивости, раздражительности, неорганизованности, непереносимости ограничений, склонности менять решения и установки, перенимать отрицательные формы поведения, неспособности противопоставить себя внешним обстоятельствам, злоупотребление спиртными напитками с подросткового возраста, склонность к противоправным действиям. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у Димова С.С. эгоцентризм суждений, эмоциональную неуравновешенность, некоторую демонстративность в поведении. Однако степень указанных психики ФИО6 при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей, не столь выражена и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было и какого-либо временного психического расстройства, его действия были перенаправлены, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось, признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей (ответ на вопрос №,2,3). В применении принудительных мер медицинского характера Димов С.С. не нуждается (ответ на вопрос №). Психическое расстройство Димова С.С. не связано с опасностью для него самого или других лиц либо возможностью причинения иного существенного вреда (ответ на вопрос No 4)В момент совершения инкриминируемого действия Димов С.С. не находился в состоянии Физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность (ответ на вопрос №). У Димова С.С. обнаруживаются следующие индивидуально - типологические особенности как: эмоциональная неустойчивость, легкая вспыльчивость, раздражительность, импульсивность в поведении и высказываниях, склонность к переоценке себя и своих возможностей, неустойчивая самооценка, обидчивость, болезненное самолюбие, эгоцентричность, ригидность линии поведения, истощаемость эмоциональных реакций. лабильность волевых усилий, наличие аддитивных и асоциальных установок, эмоционально-волевая недостаточность. Вышеуказанные индивидуально-типологические особенности нашли свое отражение в исследуемой ситуации, определив стиль поведения Димова С.С., но существенно на него не повлияли, т.к. не привели к выраженному нарушению производной саморегуляции, не нарушали целевой структуры деятельности, не вступали в противоречие с присущими исследуемому целостно-смысловыми установками и отражали достаточно привычный стиль поведения Димова С.С. в трудных ситуациях (ответ на вопрос №) (т. 2 л.д. 15-19).

Суд оценивает указанное заключение экспертов как обоснованное, поэтому сомнений в психическом состоянии подсудимого в момент рассматриваемых событий и в настоящее время, лишающем его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и правильно руководить ими, у суда не возникает.

Из показаний специалиста ФИО35, оглашенных с согласия сторон в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 185-187) следует, что тот факт, что Димов С.С. состоит на профилактическом учете у врача-нарколога с июня 2018 года с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя, систематическое употребление» говорит лишь о том, что Димов С.С. поступал в медицинское учреждение в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, поставлен на учет. Данный диагноз не является болезнью и не нуждается в лечении.

Суд полагает, что вина подсудимого Димова С.С. подтверждается имеющейся совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств, которые не противоречат друг другу, согласуются между собой, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст.77 УПК РФ положить их в основу обвинения.

Оценивая в совокупности все представленные и исследованные в судебное заседание доказательства, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Димову С.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в т. числе право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Так, из показаний подсудимого Димова С.С. следует, что он совершил это преступление с целью самообороны, если бы он не забрал нож, ФИО5 убил бы его.

Указанное, кроме самого Димова С.С. ничем не подтверждено.

Указанные доводы суд расценивает, как способ защиты подсудимого Димова С.С. от предъявленного обвинения, и желание уйти от уголовной ответственности.

Между тем, показания подсудимого, его версия опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами.

Механизм причинения телесных повреждений, причина смерти ФИО5 установлены и подробно описаны в заключениях эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие телесные повреждения:

а - проникающая колото-резаная рана (1), передней поверхности грудной клетки слева, по среднеключичной линии, в проекции 1-2го межреберья, с ранением межреберных мышц, межреберной артерии, левого легкого, сердечной сорочки и сердца, гемоперикард (300 мл), гемоторакс слева (2000 мл) – данное телесное повреждение причинено прижизненно, не исключено в срок не ранее чем от 1го часа до 3 часов от момента получения колото-резанное раны, до момента наступления смерти, о чем свидетельствуют данные судебно-гистологического исследования (акт №), и авторами руководства «Оценка реактивных изменений миокарда при проникающих колото-резаных ранениях груди с повреждением сердца». Авторы: ФИО26, ФИО27, ФИО28., в результате ударного, травмирующего воздействия колюще-режущего орудия и является опасным для жизни человека в момент причинения и по отношению к живым лицам квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно пункта 6.1.9. утвержденного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ);

б - колото-резаная рана (1) наружной поверхности в верхней трети левого плеча - данное телесное повреждение причинено прижизненно, не исключено в срок не задолго до момента наступления смерти, в результате ударного, травмирующего воздействия колюще-режущего орудия, и по отношению к живым лицам квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (согласно пункта 8.1. утвержденного приказа МЗ РФ No194H от ДД.ММ.ГГГГ); в

- кровоподтеки на передней поверхности в средней трети левого плеча (2) - данные телесные повреждения, причинены, прижизненно, не исключено в срок около 1-3х суток на момент наступления смерти, в результате ударных воздействий твердыми тупыми предметами, и по отношению к живым лицам, данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно пункта 9. утвержденного приказа МЗ РФ No194H от ДД.ММ.ГГГГ).

Смерть гр-на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в срок около 1-3х суток на момент судебно-медицинского исследования трупа, в результате массивной кровопотери, вследствие проникающей колото-резаной раны, передней поверхности грудной клетки слева, с ранением межреберных мышц, межреберной артерии, левого легкого, сердечной сорочки и сердца, с развитием гемоперикарда (300мл), гемоторакса слева (2000мл).

Экспертом установлено, что после получения телесного повреждения потерпевший мог жить, совершать какие-либо целенаправленные действия, при условии, если находился в сознании, но в очень короткий промежуток времени, длительность которого зависит от индивидуальных особенностей организма.

Таким образом, имеющееся телесное повреждение ФИО5, а также причина смерти экспертом установлены, не оспорены сторонами, механизм подробно описан.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При решении вопроса о квалификации содеянного Димовым С.С. суд исходит из следующего.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, характеризуется только умышленной формой вины.

Умысел при этом может быть как прямым, так и косвенным. Виновный сознает, что лишает жизни другого человека, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желает, либо сознательно допускает наступление смерти, либо безразлично относится к такому результату.

Об умысле подсудимого Димова С.С. на умышленное причинение смерти ФИО5 свидетельствует тот факт, что Димов С.С. умышленно нанес ФИО5 находясь в помещении <адрес>. 3 по <адрес> в <адрес>, не менее одного удара в левую область грудной клетки ФИО5 и не менее одного удара в область левого плеча ФИО5, чем причинил ФИО5 телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности в средней трети левого плеча (2), которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; колото-резанной раны (1) наружной поверхности в верхней трети левого плеча, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к живым лицам квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; проникающей колото-резаной раны (1), передней поверхности грудной клетки слева, по среднеключичной линии, в проекции 1-2го межреберья, с ранением межреберных мышц, межреберной артерии, левого легкого, сердечной сорочки и сердца, гемоперикард (300 мл), гемоторакс слева (2000 мл), которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ является опасным для жизни человека в момент причинения и по отношению к живым лицам квалифицируются, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровья, от которых в вышеуказанный период времени на месте происшествия в результате массивной кровопотери, вследствие проникающей колото-резанной раны, передней поверхности грудной клетки слева, с ранением межреберных мышц, межреберной артерии, левого легкого, сердечной сорочки и сердца, с развитием гемоперикарда (300мл), гемоторакса слева (2000 мл) наступила смерть ФИО5

Характер действий Димова С.С. в отношении ФИО5, наступившие последствия и все изложенные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о наличии у Димова С.С. умысла на убийство ФИО5, так как, нанося удар с силой ножом ФИО5, о чем свидетельствует направление раневого канала: сверху вниз, слева направо, вертикально, с образование щелевидной раны длиной до 2,5 см, и длиной раневого канало около 13 см. в жизненно важный орган, Димов С.С. предвидел возможность наступления смерти ФИО5, но безразлично отнёсся к этому.

Конкретные действия Димова С.С. - интенсивность и направленность удара колюще-режущим предметом - ножом в переднюю поверхность грудной клетки слева, по среднеключичной линии, в проекции 1-2 го межреберья, с ранением межреберных мышц, межреберной артерии, левого легкого, сердечной сорочки и сердца гемоперикад (300 мл), гемоторакс слева (2000 мл) нанесение удара потерпевшему с достаточной силой, безусловно, указывают на наличие прямого умысла на лишение жизни потерпевшего и причинения ему телесного повреждения, находящихся в причинной связи с наступлением сразу за их причинением смерти.

Мотивом совершения убийства явились неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшим, а также произошедшая непосредственно перед убийством ссора.

В основу обвинительного приговора суд также кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе судебного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО29, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, так как они нашли своё полное подтверждение всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, протоколы следственных действий, исследованные в ходе судебного следствия, заключения экспертов, что также подтверждает вину Димова С.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетеля Свидетель №6, у суда не имеется, наличие оснований для оговора подсудимого не установлено, показания допрошенных лиц логичны, последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Никаких оснований для вывода о том, что телесные повреждения ФИО5 могли быть причинены иными лицами, не имеется.

Суд не усматривает в действиях виновного состояние аффекта, поскольку данное состояние опровергнуто заключением эксперта.

Довод подсудимого и его защиты о провоцирующем поведении потерпевшего, от которого сам подсудимый был вынужден защищаться, суду представляются надуманными, направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, и объективно ими опровергнутыми.

Доводы защитника и подсудимого о необходимости переквалификации действий подсудимого на ст.108 УК РФ в связи с превышением пределов необходимой обороны, являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как установлено в ходе судебного следствия, никакой угрозы сопряженной с насилием, опасным для жизни Димова С.С., не имелось. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр-на Димова С.С. каких-либо телесных повреждений, в том числе следов удушения, не обнаружено (т. 2 л.д. 31-35).

Так, Димов С.С. действовал умышлено, его действия направленные на лишение потерпевшего жизни были целенаправленными, ему ничто не мешало правильно оценить обстановку, и принять правильное решение о прекращении противоправных действий.

Собранные по делу доказательства не дают оснований для квалификации действий Димова С.С. как совершённых в пределах необходимой обороны, или с превышением пределов необходимой обороны, или совершённых в состоянии аффекта, поскольку судом установлено, что ссора между Димовым С.С. и ФИО5 произошла в силу личных неприязненных отношений и в состоянии аффекта Димов С.С. не находился.

Давая юридическую оценку действиям Димова С.С., суд принимает во внимание характер и направленность умысла виновного, совершение действий, объективно опасных для жизни потерпевшего. О направленности умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения убийства, механизм причинения повреждения - колото-резаной раны в переднюю поверхность грудной клетки слева, по среднеключичной линии, в проекции 1-2 го межреберья, с ранением межреберных мышц, межреберной артерии, левого легкого, сердечной сорочки и сердца гемоперикад (300 мл), гемоторакс слева (2000 мл), приведшая к острой кровопотери, то есть в место расположения жизненно важных органов человека.

Действия Димова С.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимому Димову С.С. вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, в том числе о его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также и иные обстоятельства, которые в соответствии с главой 10 УК РФ должны быть при этом учтены.

Димов С.С. не судим, совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжких преступлений впервые, не состоит на специализированном учете у врача-психиатра, состоит на профилактическом учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, однако данный диагноз не является болезнью и не нуждается в лечении, не женатого, детей на иждивении не имеющего.

К обстоятельствам смягчающим наказание, Димову С.С., в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в причинении смерти потерпевшему, состояние здоровья Димова С.С., №

Суд не усматривает оснований к признанию обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, применительно к инкриминируемому деянию, предусмотренного ч. 1 ст. 105УК РФ, поскольку сведений о т., что именно это состояние явилось причиной совершения преступления, не имеется.

Иных отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая характер преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы, данное наказание соответствует целям наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для применения ст.73 УК РФ, у суда не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, соразмерности наказания, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, способа совершения, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, обстоятельств совершения, личности подсудимого, оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения - заключение под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. В порядке ст. 91 УПК РФ подсудимый был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания Димову С.С. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначению исправительная колония строгого режима, поскольку Димов С.С. совершил особо тяжкое преступление.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима, с учет. положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░ ░░░43 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░, ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░5, ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░;

░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

- 11 ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░5 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.       ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░