Решение по делу № 2-929/2021 от 05.02.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес>                  02.04.2021

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Дингаевой С.Е.;

с участием:

представителя истца - ПАО СК "Росгосстрах";

представителя ответчика ФИО1 - Шарифова М.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

08.07.2019 произошло дорожно–транспортное происшествие (далее по тексту «ДТП») между автомобилем марки Тойота Камри с г/н № и Тойота Камри с г/н №.

В результате произошедшего ДТП, по вине ответчика, автомобилю потерпевшего Тойота Камри с г/н № в ДТП были причинены механические повреждения.

Истец как страховщик осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП в размере 86 000 рублей, исполняя свои обязанности по договору страхования.

Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, самими участниками ДТП.

Поскольку ответчик, своевременно не обратился в страховую компанию, а также не направил иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, истец обратился с регрессным требованием к виновнику дорожно-транспортного происшествия о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Согласно тексту искового заявления представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие и выражает своё согласие на его рассмотрение в заочном порядке.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явился и направил своего представителя.

Представитель ответчика, признавая обстоятельства ДТП и факт страховой выплаты, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ Закон об ОСАГО изменен и ответчик не должен был направлять копию «европротокола» о ДТП в Страховую компанию или иным образом уведомлять страховую компанию. Кроме того, считает, что у страховой компании, исходя из материалов, приложенных к иску были все необходимые документы для осуществления выплаты.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие (далее по тексту «ДТП») между автомобилем марки Тойота Камри с г/н № и Тойота Камри с г/н №.

В результате произошедшего ДТП, по вине ответчика, автомобилю потерпевшего Тойота Камри с г/н № в ДТП были причинены механические повреждения.

Истец как страховщик осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП в размере 86 000 рублей, исполняя свои обязанности по договору страхования.

Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, самими участниками ДТП.

Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Выплатой страхового возмещения потерпевшему в ДТП и содержанием иска, подтверждается, то, автомобиль Тойота Камри с г/н № был застрахован в компании ПАО СК "Росгосстрах".

Обстоятельства и виновность в ДТП ответчика, стороной ответчика не оспаривается.

Автомобиль ответчика Тойота Камри с г/н № застрахован в компании ПАО СК "Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки Тойота Камри с г/н № находится в собственности у ФИО2

Согласно представленному в суд платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на счет потерпевшего страховое возмещение в размере 86 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ Закон об ОСАГО изменен и ответчик не должен был направлять копию «европротокола» о ДТП в Страховую компанию, иным образом уведомлять страховую компанию, а так же о том, что у страховой компании, исходя из материалов, приложенных к иску были все необходимые документы для осуществления выплаты основаны не неверном толковании закона.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, подтверждающих исполнение возложенной на него законом обязанности по направлению извещения, ответчик суду не представил.

В силу части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пункт "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ. Данным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие. Таким образом, с учетом положений абзаца 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ, истец не утратил права регрессного требования к ответчику.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил затраты на уплату государственной пошлины в размере 2780 рублей, эта сама подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в порядке регресса, в пользу ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика, в пользу в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2780 (две тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.