Решение по делу № 33-4142/2022 от 25.08.2022

Судья Белова А.А. № 2-673/2022

УИД 35RS0009-01-2022-000708-17

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года № 33-4142/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Сотникова И.А, Ширяевской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковым А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамовой О.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя Чухаловой Н.И. по доверенности Миронова В.Д., судебная коллегия

установила:

Абрамова О.А. обратилась с иском в суд к администрации Вологодского муниципального района, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила признать ее фактически принявшей наследство после смерти Н.; включить в состав наследства после его смерти бревенчатый одноэтажный дом с двором и баней, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на указанное имущество в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что она в установленном порядке приняла наследство Н. по праву представления после смерти ее отца А., в выдаче свидетельства о право на наследство нотариусом отказано виду отсутствия сведений о регистрации прав наследодателя на дом и баню.

В ходе разрешения спора к участию в деле в качестве ответчика привлечена Чухалова Н.И., которая предъявила встречный иск к Абрамовой О.А. и администрации Кубенского сельского поселения Вологодского муниципального района, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила включить в состав наследства после смерти А. испрашиваемый Абрамовой О.А. жилой дом; признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти А.

Встречные требования мотивированы тем, что спорный жилой дом был приобретен А. на основании договора дарения.

Протокольным определением суда первой инстанции от 28 июня 2022 года администрация Вологодского муниципального района и администрация Кубенского сельского поселения Вологодского муниципального района исключены из числа ответчиков по делу.

Решением суда первой инстанции исковые требования Абрамовой О.А. удовлетворены частично, встречные исковые требования Чухаловой Н.И. удовлетворены; в состав наследственной массы, открывшейся после смерти А., включены жилой дом, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №... по координатам характерных точек контура, указанным в техническом плане кадастрового инженера У. от <ДАТА>, и расположенное на указанном земельном участке нежилое здание бани, площадью ... кв.м, по координатам характерных точек контура, указанным в техническом плане кадастрового инженера У. от <ДАТА>; за Абрамовой О.А. в порядке наследования признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и право собственности на нежилое здание бани; за Чухаловой Н.И. в порядке наследования признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В апелляционной жалобе Абрамова О.А. по мотиву неправильного применения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении ее иска в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречного иска. Указывает, что Чухалова Н.И. может претендовать в порядке наследования лишь на то имущество А., которое было приобретено в период брака между ними. Ссылается на непредставление Чухаловой Н.И. доказательств фактического принятия наследства

В возражениях представитель Чухаловой Н.И. по доверенности Миронов В.Д. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чухаловой Н.И. по доверенности Миронов В.Д. в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1110, 1112,1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 8 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив факт принадлежности А. жилого дома на основании договора дарения, заключенного с Н., и здания бани, исходил из того, что Абрамова О.А. и Чухалова Н.И., являются наследниками, принявшими наследство после его смерти в равных долях, при этом Чухалова Н.И. не претендует на здание бани, а Абрамовой О.А. не является наследником Н. по праву представления.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, согласно записи в похозяйственной книге № №... годы (лицевой счет №...) за Н. значился жилой деревянный дом, ... года постройки, общей площадью ... кв.м, и баня, расположенные в <адрес> на земельном участке, площадью ... га, в том числе, под постройками – ... га.

На основании договора дарения от <ДАТА> Н. подарил А. принадлежащее ему на праве личной собственности домовладение, состоящее из бревенчатого одноэтажного дома со двором и баней, находящиеся в д. <адрес> на земельном участке, площадью ... кв.м, принадлежащем колхозу «...», что подтверждается записью в похозяйственной книге №..., лицевой счет №....

Договор дарения в установленном порядке удостоверен секретарем исполкома Борисовского сельского совета народных депутатов Вологодского района Вологодской области, зарегистрирован в реестре за №....

Н. умер <ДАТА>, наследственное дело к его имуществу нотариусом не открывалось.

Постановлением администрации Борисовского сельсовета Вологодского района Вологодской области №... от <ДАТА> спорному жилому дому в <адрес> присвоен №....

Принадлежность А. указанного жилого дома и строения бани подтверждается записью в похозяйственной книге № №... годы (лицевой счет №...).

Спорные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №..., на государственный кадастровый учет не поставлены, координаты характерных точек контуров указанных объектов определены на основании представленных в материалы дела технических планов, подготовленных кадастровым инженером У.

<ДАТА> А. и Чухалова Н.И. заключили брак.

Право собственности А. на земельный участок с кадастровым номером №... зарегистрировано <ДАТА>.

А. умер <ДАТА>, наследство после его смерти посредством обращения к нотариусу приняли супруга Чухалова Н.И. и дочь Абрамова О.А. в равных долях.

В состав наследства нотариусом включен земельный участок с кадастровым номером №..., являющийся общим имуществом супругов А. и Чухаловой Н.И.

<ДАТА> Чухаловой Н.И. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе как пережившему супругу и о праве на наследство по закону, на основании которых <ДАТА> произведена государственная регистрация права собственности Чухаловой Н.И. на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Свидетельства о праве на наследство в отношении жилого дома и бани нотариусом не выдавались.

Перечисленные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, Абрамовой О.А. в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию у Чухаловой Н.И. права в порядке наследования претендовать на имущество, приобретенное А. по безвозмездной сделке до заключения брака между ними.

Приведенные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

Так, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснением пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 1112 ГК РФ включению в состав наследства подлежат все имеющиеся у наследодателя к моменту смерти движимые и недвижимые вещи без каких-либо исключений, независимо от оснований приобретения права собственности на них.

Ссылка апелляционной жалобы на положения пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью, является несостоятельной.

Приведенная норма регулирует правоотношения, связанные с определением законного режима имущества супругов, в том числе, при разделе их общего имущества, и не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, возникшего из наследственных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического принятия Чухаловой Н.И. наследства после смерти А. не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку наследство принято обоими наследниками путем обращения к нотариусу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

С учетом приведенных положений законодательства вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения спорного жилого дома в состав наследства после смерти А. с последующим признанием права собственности обоих наследников на указанное имущество в равных долях является правильным.

Решение суда в части удовлетворения требований Абрамовой О.А. о признании права собственности на здание бани сторонами не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2022 года.