Решение по делу № 33-4177/2024 от 07.02.2024

дело № 33-4177/2024 (№ 2-1204/2023)

УИД: 66RS0048-01-2023-001387-04

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.03.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Кочневой В.В.
судей	Страшковой В.А.
	Подгорной С.Ю.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Матвеева Александра Сергеевича к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании договора незаключенным

по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.12.2023

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя ответчика Кулагина Д.А., судебная коллегия

установила:

Матвеев А.С. обратился в суд с требованием к АО «Газпромбанк» о признании договора незаключенным.

В обоснование своих требований указывает, что 18 января 2023 года на него дистанционным способом был оформлен кредитный договор N 04573-ПБ/23 с АО «Газпромбанк». Заявку на кредит истец не подавал, в денежных средствах не нуждался, согласие на оформление кредитного договора ответчику не направлял. 18 января 2023 года истцу позвонили из банка ответчика и сообщили о необходимости скачать на телефон приложение «AirDroidCast». Более никаких действий истец не совершал. После чего неизвестные лица оформили на имя истца карту в АО «Газпромбанк» и по уже существующему зарплатному счету и взяли кредит на сумму 1 189 500 руб. Никаких активных действий истец по оформлению заявки на получение кредита истец не совершал. Об оформлении кредита через интернет узнал случайно, после того, как на зарплатной карте не оказалось денежных средств. Из выписки по счету следует, что в день оформления кредитного договора также был оформлен страховой полис № NSBGPB-000001474 от 18.01.2023, перечислена сумма 237 900 руб. Также 18.01.2023 без поручения истца банком были перечислена денежная сумма в размере 295 975 руб., 19.01.2023 денежная сумма в размере 299 425 руб. перечислена сторонним лицам. Сумма в размере 237 900 руб., уплаченная по страховому полису была возвращена истцом на погашение долга по кредитному договору.

Какие-либо заявки в АО «Газпромбанк» на выдачу кредита истец не подавал, документы для оформления кредитного договора не предоставлял, согласие на открытие дополнительной карты, привязанной к счету не подписывал, распоряжение на перечисление денежных средств сторонним лицам не давал.

07.03.2023 следственным отделом МО МВД России «Ревдинский» возбуждено уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ, в настоящее время лица не установлены.

На основании изложенного, истец Матвеев А.С. просит в признать незаключенным кредитный договор № 04573-ПБ/23 от 18.01.2023 с АО «Газпромбанк»; обязать ответчика направить в Национальное бюро кредитных историй необходимые документы для исключения сведений о кредитном договоре № 04573-ПБ/23 от 18.01.2023, заключенного между Матвеевым А.С. и АО «Газпромбанк».

В судебном заседании истец Матвеев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Дьяков С.М. исковые требования не признал, представил письменную позицию по делу (л.д. 43-56), в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что операции в мобильном приложении подтверждались корректными одноразовыми паролями, которые были введены. Поскольку при проведении операций в мобильном приложении были использованы персональные средства доступа истца, а именно, реквизиты банковской карты, логин и пароль - средства идентификации и аутентификации, аналоги его собственноручной подписи, у Банка не было оснований отказать истцу в заключении кредитного договора.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.12.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка тому, что он не подавал заявку на получение кредита, не давал согласие на зачисление денежных средств, не подписывал кредитный договор и не направлял поручения о переводе денежных средств неизвестным лицам. Считает, что Банк, выдавая кредит более 1500000 руб., должен был, действуя добросовестно, проверить платежеспособность заемщика, истребовать дополнительные документы, принять все меры для безопасного предоставления банковской услуг. Он не располагал доходами, достаточными для оплаты кредита в заявленной сумме, с ноября 2022 года был не трудоустроен, заработную плату не получал. Судом не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, со стороны истца было совершено только одно действие по установке приложения в телефон.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда – оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (истец – смс-сообщение, согласие т. 1 л.д. 42, третье лицо – РПО 80400393328556). А также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2024, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2021 Матвеевым А.С. в АО «Газпромбанк» (далее Банк ГПБ) подано заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания (л.д. 70-72).

Своей подписью в заявлении Матвеев А.С. подтвердил, что с условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО) ознакомлен и обязуется их выполнять.

Каких-либо письменных уведомлений о расторжении договора счета карты от истца в адрес Банка не поступало. Таким образом, истец является держателем банковской карты, эмитированной Банком на его имя, а также продолжает пользоваться услугами Банка до настоящего времени.

Как следует из материалов дела, 18.01.2023 через мобильное приложение Банка ГПБ (АО) клиентом с мобильного устройства, был осуществлен вход в Мобильное приложение.

Путем направления заявления-анкеты на получение потребительского кредита была оформлена заявка в электронной форме на получение кредита в размере 1300000 руб. на 60 месяцев под 9,9% годовых.

Указанная заявка была заверена электронной подписью посредством правильного ввода пароля учетной записи/одноразового пароля, которые согласно Условиям использования банковских карт являются аналогом собственноручной подписи держателя карты.

По результатам рассмотрения заявки Банком было принято положительное решение о выдаче кредита и 18.01.2023 между истцом и Банком дистанционным способом заключен договор потребительского кредита № 04573-ПБ/23 (далее - договор потребительского кредита), состоящий из общих условий предоставления потребительских кредитов и индивидуальных условий договора потребительского кредита, на сумму 1 189 500 руб., в том числе 237 900 руб. - на добровольную оплату истцом страховой премии по договору страхования (полису-оферте) от 18.01.2023 на срок до 04 января 2028 года включительно со ставкой по кредиту 16,9% годовых, или 9,9 % годовых - при оформлении договора индивидуального личного страхования (п.п. 1,2,4 индивидуальных условий) (л.д. 57-58).

Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет, указанный в п. 18 индивидуальных условий кредитного договора № 04573-ПБ/23, к которому выдана банковская карта <№>, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 139-140).

В дальнейшем со счета истца зафиксированы успешно завершенные переводы денежных средств общем размере 885 890,67 руб. (л.д. 140).

Истец обратился в филиал «Газпромбанка» (АО) с заявлением об аннулировании указанного договора, возврате денежных средств (л.д. 31) которое было оставлено без удовлетворения.

В заявлении на имя начальника МО МВД России «Ревдинский» Матвеев А.С. указал, что 18.01.2023 неизвестное лицо оформило на его имя кредит на сумму 1189500 руб., а позже с его счета похитили денежные средства в размере 893 350 руб.

На основании заявления истца, 07.03.2023 СО МО МВД России «Ревдинский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, Матвеев С.А. признан потерпевшим.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 421, 425, 166, 178, 179, 845, 854, 848, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 года № 383-П, Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО), Правил дистанционного обслуживания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец простой электронной подписью подписал заявление-анкету на получение кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита от 18.01.2023 № 04573-ПБ/23, списание денежных средств производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовыми паролями, направленными с мобильного телефона истца и являющимися распоряжением клиента на проведение операций по счету. При установленных обстоятельствах суд признал, что оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

В соответствии с требованием п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Как указано в п. 2.10 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) - действовавших с 15 марта 2021 года, в случае, если у клиента на момент присоединения к Правилам комплексного обслуживания и заключения ДКО уже имеется действующий договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО), заключение дополнительного договора и открытие дополнительного счета карты не требуется.

Согласно Условиям использования банковских карт ГПБ (АО) стороны установили, что ПИН используется в качестве аналога собственноручной подписи держателя карты на документе и используется для совершения сделок в соответствии со ст. 160 ГК РФ. Электронный документ, сформированный и подписанный ПИН, признается банком и держателем, имеющим равную юридическую силу с другими формами распоряжения держателя карты, подписанными собственноручно (п. 2.9).

Согласно п.п. 2.23, 2.24 Правил комплексного обслуживания физических лиц в банке, стороны договорились, что документы могут быть направлены клиентом в Банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В указанных целях клиент, представляет Банку номер его мобильного телефона и (или) адрес электронной почты. Банк направляет на указанные клиентом номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты сообщение, являющееся ключом простой электронной подписи. Клиент подписывает согласие в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи.

Документы в электронной форме, направленные клиентом в Банк, с использованием удаленных каналов обслуживания, после аутентификации клиента и верификации в системах Банка считаются отправленными от имени клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон. Стороны соглашаются с тем, что электронные документы, подписанные простой электронной подписью клиента влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе. Стороны согласны признавать данные, полученные в порядке электронного документооборота, информацию в электронном виде, в качестве доказательств для разрешения споров и разногласий, в том числе при решении спорных вопросов в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2.17 Правил комплексного банковского обслуживания договор о предоставлении банковского продукта считается заключенным с момента акцепта Банком в лице уполномоченного работника предложения (оферты) клиента, оформленного в виде заявления о предоставлении банковского продукта, по форме, установленной Банком. Заявление о предоставлении банковского продукта оформляется Клиентом в подразделении Банка или может быть оформлено и направлено в Банк с использованием Удаленных каналов обслуживания/системы ДБО.

В рамках ДКО клиент имеет право заключить через Систему ДБО договор потребительского кредита по результатам успешного рассмотрения Банком заявления-анкеты на предоставление кредита, оформленного в электронном виде. Договор потребительского кредита считается заключенным с момента акцепта Банком предложения (оферты) клиента о заключении кредитного договора, оформленного в виде «индивидуальных условий договора потребительского кредита».

Порядок заключения кредитного договора с использованием дистанционных каналов связи предусмотрен п. 5.17, 5.18 Правил дистанционного обслуживания. Так, в соответствии с указанными условиями, в рамках дистанционного банковского обслуживания (далее ДБО), клиент имеет право оформить заявление - анкету на предоставление кредита. По результатам заполнения электронной формы заявления - анкеты на предоставления кредита, клиент отправляет кредитную заявку, подписанную электронной подписью клиента в банк для рассмотрения и принятия решения. Заявление - анкета на предоставление кредита считается принятой банком при отражении в интернет банке или мобильном банке информации о его принятии на рассмотрение. По результатам успешного рассмотрения заявления - анкеты на предоставление кредита, клиент получит СМС-сообщение. Клиент в интернет банке или мобильном банке также увидит отображение статуса его рассмотрения.

Истец Матвеев А.С., пользуясь услугами дистанционного обслуживания Банка, пройдя все процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями прошел все этапы, необходимые для заключения кредитного договора, что полностью соответствует положениям ст. 432, п. 2, 3 ст. 820, 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. П. 2 ст. 5, пп. 2, 3 ст. 6, ст. 9 ФЗ «Об электронной подписи», ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, банк надлежащим образом оформил кредитный договор от 18.01.2023 № 04573-ПБ/23, предоставил сумму кредита истцу, а также исполнил операции по переводу денежных средств на основании поручений истца.

Сведениями о том, что от имени истца, используя его персональные средства доступа - реквизиты банковской карты, логин и пароль - средства идентификации и аутентификации, аналоги его собственноручной подписи - одноразовые пароли/коды подтверждения, направленные на мобильный абонентский номер, при проведении операций в мобильном приложении - при подаче заявки на получение кредита, оформлении и заключении Кредитного договора, действовало третье лицо, Банк не располагал.

При допросе в СО МО МВД России «Ревдинский» Матвеев А.С. пояснил, что 18 января 2023 года примерно в 10:30 часов, ему на сотовый телефон <№> поступил звонок с абонентского номера <№>. Звонила женщина, которая представилась работником ЦБ РФ. Данная женщина пояснила, что на его имя мошенники пытаются оформить кредит в АО «Газпромбанк». Затем женщина сказала, что с ним сейчас свяжутся сотрудники прокуратуры. Через некоторое время на телефон Матвеева А.С. поступил звонок с номера <№>, звонил мужчина, который представился как сотрудник прокуратуры и сказал, что из г. Москвы к ним должны поступить документы, подтверждающие факт мошеннических действий в отношении него. После разговора с мужчиной, Матвееву в мессенджере «Ватсап» поступил телефонный звонок с абонентского номера <№>, звонила женщина, которая сказала, что необходимо установить приложение «AirDroidCast», а после установки запустить данное приложение. Матвеев А.С. на свой сотовый телефон установил приложение «AirDroidCast», запустил его. Примерно через час снова поступил телефонный звонок в мессенджере «Ватсап» с абонентского номера <№> и женщина пояснила, что необходимо зайти в приложение «Газпромбанк», которое уже было установлено на его сотовом телефоне и проверить баланс на счетах. Он зашел в приложение банка, в это время звонок не прерывался, и увидел, что на его счете есть 1000 руб., никаких изменений на счете нет, об этом сказал женщине, после чего звонок прекратился. В вечернее время ( / / )1 пошел в магазин и обнаружил, что на счете отсутствует сумма в размере 1000 руб. После чего сразу позвонил на горячую линию АО «Газпромбанк» и заблокировал счет.

Пунктами 6.3.1, 6.3.2 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц c использованием Мобильного банка и Интернет банка, указывается, что клиент обязан соблюдать положения настоящих Правил, обеспечить конфиденциальность, a также хранение Мобильного устройства, SIM-карты способом, исключающим доступ к ним третьих лиц. Обеспечить конфиденциальность Логина/Пароля, в т.ч. не сообщать Логин/Пароль третьим лицам, включая работников Банка, по телефону, в том числе посредством ввода данных или разглашения данных при автоматическом голосовом информировании. Незамедлительно Уведомлять Банк o подозрении, что Мобильное устройство, Логин/Пароль, SIM-карта могут быть использованы посторонними лицами.

Банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие компрометации Логина/Пароля, утраты или несанкционированного доступа к Мобильному устройству и SIM-карте, их использования третьими лицами; вследствие нарушения Клиентом требований технической защиты Мобильного устройства, указанных в Приложении № 2 к указанным Правилам (п. 7.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц c использованием мобильного банка и интернет банка).

Клиент несет ответственность за все действия, произведенные через Интернет Банк или Мобильный Банк от имени Клиента после прохождения Аутентификации входа; за нарушение требований технической защиты Мобильного устройства, указанных в Приложении № 2 к указанным Правилам (п. 7.7 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц c использованием мобильного банка и интернет банка).

B частности, в Приложении № 2 к «Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц c использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО)» «Требования к реализации мер по защите информации Клиентом при работе в Интернет Банке и Мобильном Банке» указывается, что Клиенту запрещается установка на устройство, c которого осуществляется вход в Интернет Банк, приложений, предоставляющих удаленный доступ к нему c других устройств, a также установка приложений по ссылкам из СМС-сообщений или электронной почты.

Следовательно, поскольку истец нарушил условия договора (установил приложение «AirDroidCast», предоставляющее удаленный доступ к мобильному устройству третьим лицам, не прерывая разговора с неустановленным лицом входил с мобильное приложение банка), то есть не проявил необходимой заботливости и осмотрительности, добровольно предоставил третьим лицам приходящие на телефон коды через установку стороннего программного обеспечения и предоставления доступа к своему телефонному устройству, несмотря на то, что все сообщения содержали информацию-предостережение «Никому не сообщайте код», то в силу ст. ст. 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации на нем лежит ответственность за операции, совершенные 18.01.2023, в том числе за оформление кредита. Оснований считать, что банк ненадлежащим образом обеспечил безопасность такой услуги, не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом допущено нарушение правил сохранности средств доступа.

Поскольку истец обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту преступления, то в последующем у истца есть право на предъявления иска о возмещении ущерба в порядке регресса, с лиц(а) виновных в совершении преступления. При этом обращение истца с заявлением в правоохранительные органы само по себе не является доказательством вины банка в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

В целом доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Страшкова В.А.

Подгорная С.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.03.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Кочневой В.В.
судей	Страшковой В.А.
	Подгорной С.Ю.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Матвеева Александра Сергеевича к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании договора незаключенным

по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.12.2023

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя ответчика Кулагина Д.А., судебная коллегия

установила:

Матвеев А.С. обратился в суд с требованием к АО «Газпромбанк» о признании договора незаключенным.

В обоснование своих требований указывает, что 18 января 2023 года на него дистанционным способом был оформлен кредитный договор N 04573-ПБ/23 с АО «Газпромбанк». Заявку на кредит истец не подавал, в денежных средствах не нуждался, согласие на оформление кредитного договора ответчику не направлял. 18 января 2023 года истцу позвонили из банка ответчика и сообщили о необходимости скачать на телефон приложение «AirDroidCast». Более никаких действий истец не совершал. После чего неизвестные лица оформили на имя истца карту в АО «Газпромбанк» и по уже существующему зарплатному счету и взяли кредит на сумму 1 189 500 руб. Никаких активных действий истец по оформлению заявки на получение кредита истец не совершал. Об оформлении кредита через интернет узнал случайно, после того, как на зарплатной карте не оказалось денежных средств. Из выписки по счету следует, что в день оформления кредитного договора также был оформлен страховой полис № NSBGPB-000001474 от 18.01.2023, перечислена сумма 237 900 руб. Также 18.01.2023 без поручения истца банком были перечислена денежная сумма в размере 295 975 руб., 19.01.2023 денежная сумма в размере 299 425 руб. перечислена сторонним лицам. Сумма в размере 237 900 руб., уплаченная по страховому полису была возвращена истцом на погашение долга по кредитному договору.

Какие-либо заявки в АО «Газпромбанк» на выдачу кредита истец не подавал, документы для оформления кредитного договора не предоставлял, согласие на открытие дополнительной карты, привязанной к счету не подписывал, распоряжение на перечисление денежных средств сторонним лицам не давал.

07.03.2023 следственным отделом МО МВД России «Ревдинский» возбуждено уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ, в настоящее время лица не установлены.

На основании изложенного, истец Матвеев А.С. просит в признать незаключенным кредитный договор № 04573-ПБ/23 от 18.01.2023 с АО «Газпромбанк»; обязать ответчика направить в Национальное бюро кредитных историй необходимые документы для исключения сведений о кредитном договоре № 04573-ПБ/23 от 18.01.2023, заключенного между Матвеевым А.С. и АО «Газпромбанк».

В судебном заседании истец Матвеев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Дьяков С.М. исковые требования не признал, представил письменную позицию по делу (л.д. 43-56), в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что операции в мобильном приложении подтверждались корректными одноразовыми паролями, которые были введены. Поскольку при проведении операций в мобильном приложении были использованы персональные средства доступа истца, а именно, реквизиты банковской карты, логин и пароль - средства идентификации и аутентификации, аналоги его собственноручной подписи, у Банка не было оснований отказать истцу в заключении кредитного договора.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.12.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка тому, что он не подавал заявку на получение кредита, не давал согласие на зачисление денежных средств, не подписывал кредитный договор и не направлял поручения о переводе денежных средств неизвестным лицам. Считает, что Банк, выдавая кредит более 1500000 руб., должен был, действуя добросовестно, проверить платежеспособность заемщика, истребовать дополнительные документы, принять все меры для безопасного предоставления банковской услуг. Он не располагал доходами, достаточными для оплаты кредита в заявленной сумме, с ноября 2022 года был не трудоустроен, заработную плату не получал. Судом не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, со стороны истца было совершено только одно действие по установке приложения в телефон.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда – оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (истец – смс-сообщение, согласие т. 1 л.д. 42, третье лицо – РПО 80400393328556). А также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2024, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2021 Матвеевым А.С. в АО «Газпромбанк» (далее Банк ГПБ) подано заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания (л.д. 70-72).

Своей подписью в заявлении Матвеев А.С. подтвердил, что с условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО) ознакомлен и обязуется их выполнять.

Каких-либо письменных уведомлений о расторжении договора счета карты от истца в адрес Банка не поступало. Таким образом, истец является держателем банковской карты, эмитированной Банком на его имя, а также продолжает пользоваться услугами Банка до настоящего времени.

Как следует из материалов дела, 18.01.2023 через мобильное приложение Банка ГПБ (АО) клиентом с мобильного устройства, был осуществлен вход в Мобильное приложение.

Путем направления заявления-анкеты на получение потребительского кредита была оформлена заявка в электронной форме на получение кредита в размере 1300000 руб. на 60 месяцев под 9,9% годовых.

Указанная заявка была заверена электронной подписью посредством правильного ввода пароля учетной записи/одноразового пароля, которые согласно Условиям использования банковских карт являются аналогом собственноручной подписи держателя карты.

По результатам рассмотрения заявки Банком было принято положительное решение о выдаче кредита и 18.01.2023 между истцом и Банком дистанционным способом заключен договор потребительского кредита № 04573-ПБ/23 (далее - договор потребительского кредита), состоящий из общих условий предоставления потребительских кредитов и индивидуальных условий договора потребительского кредита, на сумму 1 189 500 руб., в том числе 237 900 руб. - на добровольную оплату истцом страховой премии по договору страхования (полису-оферте) от 18.01.2023 на срок до 04 января 2028 года включительно со ставкой по кредиту 16,9% годовых, или 9,9 % годовых - при оформлении договора индивидуального личного страхования (п.п. 1,2,4 индивидуальных условий) (л.д. 57-58).

Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет, указанный в п. 18 индивидуальных условий кредитного договора № 04573-ПБ/23, к которому выдана банковская карта <№>, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 139-140).

В дальнейшем со счета истца зафиксированы успешно завершенные переводы денежных средств общем размере 885 890,67 руб. (л.д. 140).

Истец обратился в филиал «Газпромбанка» (АО) с заявлением об аннулировании указанного договора, возврате денежных средств (л.д. 31) которое было оставлено без удовлетворения.

В заявлении на имя начальника МО МВД России «Ревдинский» Матвеев А.С. указал, что 18.01.2023 неизвестное лицо оформило на его имя кредит на сумму 1189500 руб., а позже с его счета похитили денежные средства в размере 893 350 руб.

На основании заявления истца, 07.03.2023 СО МО МВД России «Ревдинский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, Матвеев С.А. признан потерпевшим.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 421, 425, 166, 178, 179, 845, 854, 848, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 года № 383-П, Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО), Правил дистанционного обслуживания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец простой электронной подписью подписал заявление-анкету на получение кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита от 18.01.2023 № 04573-ПБ/23, списание денежных средств производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовыми паролями, направленными с мобильного телефона истца и являющимися распоряжением клиента на проведение операций по счету. При установленных обстоятельствах суд признал, что оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

В соответствии с требованием п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Как указано в п. 2.10 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) - действовавших с 15 марта 2021 года, в случае, если у клиента на момент присоединения к Правилам комплексного обслуживания и заключения ДКО уже имеется действующий договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО), заключение дополнительного договора и открытие дополнительного счета карты не требуется.

Согласно Условиям использования банковских карт ГПБ (АО) стороны установили, что ПИН используется в качестве аналога собственноручной подписи держателя карты на документе и используется для совершения сделок в соответствии со ст. 160 ГК РФ. Электронный документ, сформированный и подписанный ПИН, признается банком и держателем, имеющим равную юридическую силу с другими формами распоряжения держателя карты, подписанными собственноручно (п. 2.9).

Согласно п.п. 2.23, 2.24 Правил комплексного обслуживания физических лиц в банке, стороны договорились, что документы могут быть направлены клиентом в Банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В указанных целях клиент, представляет Банку номер его мобильного телефона и (или) адрес электронной почты. Банк направляет на указанные клиентом номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты сообщение, являющееся ключом простой электронной подписи. Клиент подписывает согласие в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи.

Документы в электронной форме, направленные клиентом в Банк, с использованием удаленных каналов обслуживания, после аутентификации клиента и верификации в системах Банка считаются отправленными от имени клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон. Стороны соглашаются с тем, что электронные документы, подписанные простой электронной подписью клиента влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе. Стороны согласны признавать данные, полученные в порядке электронного документооборота, информацию в электронном виде, в качестве доказательств для разрешения споров и разногласий, в том числе при решении спорных вопросов в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2.17 Правил комплексного банковского обслуживания договор о предоставлении банковского продукта считается заключенным с момента акцепта Банком в лице уполномоченного работника предложения (оферты) клиента, оформленного в виде заявления о предоставлении банковского продукта, по форме, установленной Банком. Заявление о предоставлении банковского продукта оформляется Клиентом в подразделении Банка или может быть оформлено и направлено в Банк с использованием Удаленных каналов обслуживания/системы ДБО.

В рамках ДКО клиент имеет право заключить через Систему ДБО договор потребительского кредита по результатам успешного рассмотрения Банком заявления-анкеты на предоставление кредита, оформленного в электронном виде. Договор потребительского кредита считается заключенным с момента акцепта Банком предложения (оферты) клиента о заключении кредитного договора, оформленного в виде «индивидуальных условий договора потребительского кредита».

Порядок заключения кредитного договора с использованием дистанционных каналов связи предусмотрен п. 5.17, 5.18 Правил дистанционного обслуживания. Так, в соответствии с указанными условиями, в рамках дистанционного банковского обслуживания (далее ДБО), клиент имеет право оформить заявление - анкету на предоставление кредита. По результатам заполнения электронной формы заявления - анкеты на предоставления кредита, клиент отправляет кредитную заявку, подписанную электронной подписью клиента в банк для рассмотрения и принятия решения. Заявление - анкета на предоставление кредита считается принятой банком при отражении в интернет банке или мобильном банке информации о его принятии на рассмотрение. По результатам успешного рассмотрения заявления - анкеты на предоставление кредита, клиент получит СМС-сообщение. Клиент в интернет банке или мобильном банке также увидит отображение статуса его рассмотрения.

Истец Матвеев А.С., пользуясь услугами дистанционного обслуживания Банка, пройдя все процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями прошел все этапы, необходимые для заключения кредитного договора, что полностью соответствует положениям ст. 432, п. 2, 3 ст. 820, 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. П. 2 ст. 5, пп. 2, 3 ст. 6, ст. 9 ФЗ «Об электронной подписи», ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, банк надлежащим образом оформил кредитный договор от 18.01.2023 № 04573-ПБ/23, предоставил сумму кредита истцу, а также исполнил операции по переводу денежных средств на основании поручений истца.

Сведениями о том, что от имени истца, используя его персональные средства доступа - реквизиты банковской карты, логин и пароль - средства идентификации и аутентификации, аналоги его собственноручной подписи - одноразовые пароли/коды подтверждения, направленные на мобильный абонентский номер, при проведении операций в мобильном приложении - при подаче заявки на получение кредита, оформлении и заключении Кредитного договора, действовало третье лицо, Банк не располагал.

При допросе в СО МО МВД России «Ревдинский» Матвеев А.С. пояснил, что 18 января 2023 года примерно в 10:30 часов, ему на сотовый телефон <№> поступил звонок с абонентского номера <№>. Звонила женщина, которая представилась работником ЦБ РФ. Данная женщина пояснила, что на его имя мошенники пытаются оформить кредит в АО «Газпромбанк». Затем женщина сказала, что с ним сейчас свяжутся сотрудники прокуратуры. Через некоторое время на телефон Матвеева А.С. поступил звонок с номера <№>, звонил мужчина, который представился как сотрудник прокуратуры и сказал, что из г. Москвы к ним должны поступить документы, подтверждающие факт мошеннических действий в отношении него. После разговора с мужчиной, Матвееву в мессенджере «Ватсап» поступил телефонный звонок с абонентского номера <№>, звонила женщина, которая сказала, что необходимо установить приложение «AirDroidCast», а после установки запустить данное приложение. Матвеев А.С. на свой сотовый телефон установил приложение «AirDroidCast», запустил его. Примерно через час снова поступил телефонный звонок в мессенджере «Ватсап» с абонентского номера <№> и женщина пояснила, что необходимо зайти в приложение «Газпромбанк», которое уже было установлено на его сотовом телефоне и проверить баланс на счетах. Он зашел в приложение банка, в это время звонок не прерывался, и увидел, что на его счете есть 1000 руб., никаких изменений на счете нет, об этом сказал женщине, после чего звонок прекратился. В вечернее время ( / / )1 пошел в магазин и обнаружил, что на счете отсутствует сумма в размере 1000 руб. После чего сразу позвонил на горячую линию АО «Газпромбанк» и заблокировал счет.

Пунктами 6.3.1, 6.3.2 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц c использованием Мобильного банка и Интернет банка, указывается, что клиент обязан соблюдать положения настоящих Правил, обеспечить конфиденциальность, a также хранение Мобильного устройства, SIM-карты способом, исключающим доступ к ним третьих лиц. Обеспечить конфиденциальность Логина/Пароля, в т.ч. не сообщать Логин/Пароль третьим лицам, включая работников Банка, по телефону, в том числе посредством ввода данных или разглашения данных при автоматическом голосовом информировании. Незамедлительно Уведомлять Банк o подозрении, что Мобильное устройство, Логин/Пароль, SIM-карта могут быть использованы посторонними лицами.

Банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие компрометации Логина/Пароля, утраты или несанкционированного доступа к Мобильному устройству и SIM-карте, их использования третьими лицами; вследствие нарушения Клиентом требований технической защиты Мобильного устройства, указанных в Приложении № 2 к указанным Правилам (п. 7.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц c использованием мобильного банка и интернет банка).

Клиент несет ответственность за все действия, произведенные через Интернет Банк или Мобильный Банк от имени Клиента после прохождения Аутентификации входа; за нарушение требований технической защиты Мобильного устройства, указанных в Приложении № 2 к указанным Правилам (п. 7.7 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц c использованием мобильного банка и интернет банка).

B частности, в Приложении № 2 к «Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц c использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО)» «Требования к реализации мер по защите информации Клиентом при работе в Интернет Банке и Мобильном Банке» указывается, что Клиенту запрещается установка на устройство, c которого осуществляется вход в Интернет Банк, приложений, предоставляющих удаленный доступ к нему c других устройств, a также установка приложений по ссылкам из СМС-сообщений или электронной почты.

Следовательно, поскольку истец нарушил условия договора (установил приложение «AirDroidCast», предоставляющее удаленный доступ к мобильному устройству третьим лицам, не прерывая разговора с неустановленным лицом входил с мобильное приложение банка), то есть не проявил необходимой заботливости и осмотрительности, добровольно предоставил третьим лицам приходящие на телефон коды через установку стороннего программного обеспечения и предоставления доступа к своему телефонному устройству, несмотря на то, что все сообщения содержали информацию-предостережение «Никому не сообщайте код», то в силу ст. ст. 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации на нем лежит ответственность за операции, совершенные 18.01.2023, в том числе за оформление кредита. Оснований считать, что банк ненадлежащим образом обеспечил безопасность такой услуги, не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом допущено нарушение правил сохранности средств доступа.

Поскольку истец обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту преступления, то в последующем у истца есть право на предъявления иска о возмещении ущерба в порядке регресса, с лиц(а) виновных в совершении преступления. При этом обращение истца с заявлением в правоохранительные органы само по себе не является доказательством вины банка в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

В целом доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Страшкова В.А.

Подгорная С.Ю.