Решение по делу № 2-115/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-115/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 г. г.Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Золотовской Л.А.

при секретаре     Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова А.М. к ООО «Стройбаза» о признании незаконным приказа, изменении даты увольнения, признании отношений трудовыми, взыскании задолженности, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Корнилов А.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... с хх.хх.хх г.. хх.хх.хх г. уволился, однако, получив трудовую книжку на руки, узнал, что датой увольнения является хх.хх.хх г., что, как указывает истец, не соответствует действительности, фактически он работал до хх.хх.хх г., в хх.хх.хх г. г. находился на больничном. В связи с изложенным истец просил признать приказ об увольнении от хх.хх.хх г. № незаконным, изменить дату увольнения на хх.хх.хх г., взыскать с ответчика окончательный расчет при увольнении в сумме 45000 руб. (в т.ч. задолженность по заработной плате, по листу нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск), взыскать компенсацию за задержку положенных выплат в сумме 618,00 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. В последующем сторона истца требования дополнила, истец просил признать отношения с ответчиком за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. трудовыми.

В судебном заседании истец Корнилов А.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указал, что с хх.хх.хх г. года он работал в ООО «Стройбаза» ..., работа была сменной, строилась по графику, всего работало ... человек, из них ... слесаря и ... лаборант. В хх.хх.хх г. года руководство предложило им написать заявления на увольнение по собственному желанию, пояснив, что тут же их оформят в иную организацию, соответствующие заявления об увольнении и о приеме на работу ими были написаны, однако в другую организацию их не оформили, вместо этого оформили договоры подряда с ООО «Стройбаза». Вместе с тем, трудовая функция и условия работы не изменились, они по-прежнему работали по сменам по графику, в т.ч. истец. В хх.хх.хх г. г. он (истец) был на больничном, далее, отработав половину ноября, трудовые отношения с ответчиком прекратил.

Ответчик ООО «Стройбаза» своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещен, представлен отзыв на иск.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о его проведении извещены.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст.19.1 ТК РФ).

В свою очередь, в силу положений ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. Корнилов А.М. был принят в ООО «Стройбаза» .... В трудовой книжке имеется запись за № от хх.хх.хх г. об увольнении истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.е. увольнение по инициативе работника), имеется ссылка на приказ от хх.хх.хх г. №. Как пояснил истец, им действительно было написано заявление об увольнении по собственному желанию в хх.хх.хх г. года, однако с ведома руководства, он (истец) продолжил работать, как и остальные работники, на прежних условиях, при этом отношения были оформлены договором подряда, фактически трудовые отношения прекратил хх.хх.хх г..

Доводы, изложенные истцом, подтвердили допрошенные судом свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4, которые указали, что вместе с истцом работали в ООО «Стройбаза». В хх.хх.хх г. года они, по просьбе руководства, вместе писали заявления об увольнении по собственному желанию и тут же написали заявления о приеме на работу в иную организацию. Однако с хх.хх.хх г. года отношения в ООО «Стройбаза» были оформлены договорами подряда. После написания заявлений об увольнении они, с ведома руководства, продолжили свою работу, которая строилась на прежних условиях, работали по сменам по графику, в т.ч. и истец. Истец в хх.хх.хх г. г. был на больничном, отработал половину ноября и уволился.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., принимая во внимание, что трудовая функция и условия труда истца не изменились с момента его увольнения хх.хх.хх г.. В данной части требования истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Однако в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении и внесении изменений в трудовую книжку в части указания даты его увольнения суд полагает необходимым отказать, поскольку увольнение истца хх.хх.хх г. состоялось на основании им же написанного заявления, которое имеется в материалах дела. Требований о внесении иных записей в трудовую книжку истец не заявлял.

Как следует из материалов дела, с истцом произведен окончательный расчет при увольнении, хх.хх.хх г. выплачена сумма в размере 14097,00 руб., в т.ч. заработная плата за хх.хх.хх г. года (по состоянию на хх.хх.хх г.) и компенсация за неиспользованный отпуск (... дн.). Поскольку суд установил факт наличия трудовых отношений между Корниловым А.М. и ООО «Стройбаза» в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., с учетом положений ст.ст. 136, 140 ТК РФ, истцу подлежит выплате заработная плата за хх.хх.хх г. г. (с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.), за хх.хх.хх г. г. (с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.), компенсация за неиспользованный отпуск (... дн.), а также, с учетом требований ст.183 ТК РФ, пособие по временной нетрудоспособности за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (... дн.), что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности.

Расчет причитающихся к выплате сумм следующий.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности в счет заработной платы, суд полагает необходимым руководствоваться сведениями о минимальном размере оплаты труда в юридически значимый период, поскольку сведениями об ином ее размере материалы дела не содержат (заработная плата в месяц: 7800 руб.*1,65=12870 руб.). Стоимость одного рабочего дня в хх.хх.хх г. г. составляет 612,86 руб. (12870 руб./21 раб.дн.). В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. - 14 раб.дн., задолженность за ... г. составляет 8580,04 руб. В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. - 12 раб.дн., задолженность за хх.хх.хх г. г. составляет 7354,32 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации за неиспользованный отпуск (11 дн. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.), суд полагает необходимым руководствоваться размером среднедневного заработка для расчета отпуска в сумме 492,83 руб. согласно бухгалтерской записке-расчету, поскольку иными данными для такого расчета суд не располагает. Итого размер такой задолженности 492,83 руб.*11 дн.=5421,13 руб.

Размеры и условия выплаты пособия по временной нетрудоспособности регламентированы Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее также Закон). Соответствующая выплата гарантирована истцу действующим законодательством, в связи с чем в указанной части требования истца также обоснованы и подлежат удовлетворению. Правила расчета пособия определены ст.14 Закона. В распоряжении суда имеются сведения, представленные пенсионным фондом, о вознаграждении истца, с которого уплачены страховые взносы, за два предшествующих наступлению страхового случая года (2015 г. и 2016 г. в общей сумме 288546,48 руб.). Расчет такого пособия следующий (с учетом страхового стажа истца более 8 лет):

288546,48 /730*44 дн.=17391,84 руб.

Таким образом, с учетом изложенного выше, вышеприведенных расчетов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 38747,33 руб. (8580,04+7354,32+5421,13+17391,84).

С учетом положений ст.236 ТК РФ суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы. Расчет такой компенсации следующий (период взыскания процентов обозначен истцом в иске – с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.):

— c хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (17 дн.) в сумме 362 руб. 29 коп. (38747,33 руб. х 8.25% х 1/150 х 17 дн.)

— c хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (33 дн.) в сумме 660 руб. 64 коп. (38747,33 руб. х 7.75% х 1/150 х 33 дн.).

Истец просит ко взысканию в счет такой компенсации 618,00 руб. Действуя в пределах заявленных требований, суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При таких обстоятельствах, учитывая факт нарушения трудовых прав истца, объем и характер таких нарушений, суд полагает требование о возмещении морального вреда обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход Суоярвского муниципального района в сумме 1380,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Корнилова А.М. к ООО «Стройбаза» о признании незаконным приказа, изменении даты увольнения, признании отношений трудовыми, взыскании задолженности, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения между Корниловым А.М. и ООО «Стройбаза» в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза» в пользу Корнилова А.М. задолженность в общей сумме 38747,33 руб. (из них пособие по временной нетрудоспособности за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 17391,84 руб.), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 618,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза» госпошлину в доход Суоярвского муниципального района в сумме 1380,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.

Судья: Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2018

Последний день подачи апелляционной жалобы 16.04.2018