Решение по делу № 33-1155/2022 (33-26442/2021;) от 02.11.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...    Судья: Христосова А.И.

УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Козловой Н.И. Орловой Т.А.
с участием прокурора	Цугульского А.О.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Введенского О. В. и апелляционного представления прокурора <адрес> Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Введенского О. В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №... с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца Введенского О.В., представителя истца – адвоката Михайлова Е.О. (действует по ордеру, удостоверению адвоката №... от <дата>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика –Маркова В.А. (действует на основании доверенности от <дата>, выданной сроком на три года, и диплома серии №... №...), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнившего его, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Введенский О.В. обратился в Красносельский районный суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №... с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла», в котором просил признать незаконными и отменить: приказ №.../лс от <дата> о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ №.../лс от <дата> о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ №.../лс от <дата> о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ №.../лс от <дата> о применении к нему дисциплинарного взыскания; приказ №.../лс от <дата> о применении к нему дисциплинарного взыскания, приказ №...-лс от <дата> о расторжении трудового договора с работником на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей), восстановить истца на работе в ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа №... с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» в должности заведующего бассейном с <дата>, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по дату вынесения решения и в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований Введенский О.В. ссылался на то, что <дата> был принят на работу в ГБОУ «СОШ №... с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» на должность заведующего бассейном. Приказом №.../лс от <дата> к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказами №.../лс от <дата> и №.../лс от <дата> применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, приказами №.../лс от <дата>, №.../лс от <дата> и №.../лс от <дата> к истцу были применены дисциплинарные взыскания

На основании приказа №...-лс от <дата> истец был уволен с должности заведующего бассейном на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Данные приказы истец полагает незаконными и подлежащими отмене, так как в соответствии с Должностной инструкцией, принятой работодателем от <дата>, произошло изменение обязательных условий трудового договора, при этом директором СОШ №... была нарушена процедура изменения условий трудовых договоров, неотъемлемой частью которых является должностная инструкция, в результате чего положение истца, как работника ухудшилось, с чем истец не был согласен.

Истец полагает своё увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, применение к нему всех дисциплинарных взысканий имело место в течение непродолжительного периода времени, за предшествующий период работы к нему дисциплинарные взыскания не применялись, работодателем созданы искусственные условия для увольнения работника путем дробления одного дисциплинарного проступка на составные части (т.1 л.д. 1 - 7, т.2 л.д. 13 - 14).

Решением Красносельского районного суда <адрес> <дата> в удовлетворении исковых требований Введенского О.В. к ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа №... с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.

В апелляционной жалобе истец Введенский О.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требования в полном объеме (т.3 л.д.43 - 53 - 55).

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Санкт-Петербурга просил решение Красносельского районного суда от <дата> отменить в части отказа истцу в требованиях о признании незаконным и отмене приказа №...-лс от <дата> и вынести новое решение об удовлетворении требований в данной части (т.3 л.д. 37-39).

Ответчиком по делу состоявшееся по делу решение суда не обжалуется

Истец по делу Введенский О.В., представитель истца Михайлова Е.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явились и доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая решение суда подлежащим отмене полностью.

Представитель ответчика Марков В.А. полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора – подлежащими оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании <дата> прокурор Цугульский А.О. дополнил апелляционное представление, указав на незаконность последнего примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, следовательно, увольнение по основанию систематического нарушения Введенским О.В. дисциплины является незаконным и работник подлежит восстановлению на работе со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в полном объеме с вынесением решения об удовлетворении заявленных исковых требований полностью, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует, в связи с чем, имеются основания для его отмены и вынесения по делу решения об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что приказом №...-лс от <дата> Введенский О.В. был принят на работу в ГБОУ СОШ №... с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла <адрес> на должность заведующего бассейном и <дата> с ним был заключён трудовой договор, по пункту <дата> которого права и обязанности работника определены, в том числе, его должностной инструкцией (том 1 л.д. 105 - 109).

Приказом директора ГБОУ СОШ 546 Санкт-Петербурга №...-лс от <дата> за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей к Введенскому О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 2.28 должностной инструкции заведующего бассейном, утверждённой <дата> и пункта 1 приказа от <дата> №...-ахв «О предоставлении документов и информации, и за не предоставление по требованию директора в срок до 17-30 часов <дата> в кабинет №... экспертных заключений по результатам санитарно-эпидемиологических экспертиз и протоколов лабораторных исследований воды за весь период деятельности бассейна, а также журнала их регистрации (том 1 л.д. 143).

Приказом директора ГБОУ СОШ №... Санкт-Петербурга от <дата> №.../лс за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п. 2.28 должностной инструкции заведующего бассейном, утвержденной <дата> и пункта 2 приказа от <дата> №...-ахв «О предоставлении документов и информации» Введенский О.В. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не предоставление по требованию директора в течение двух рабочих дней в кабинет №... дополнительной информации по материалам служебных проверок от <дата> №... – №..., от <дата> №... и обоснование информации, указанной в служебной записке от <дата> №... (том 1 л.д. 163).

Приказом директора ГБОУ СОШ №... г. СПб от <дата> №.../лс к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в не предоставлении по требованию директора в срок до 17-30 часов <дата> в кабинет №... плана работы бассейна на сентябрь 2020 года и списка действующих локальных нормативных актов, регламентирующих деятельность бассейна и предложения по их актуализации на новый учебный год (том 1 л.д. 172).

Отказывая в удовлетворении заявленных Введенским О.В. требований о признании вышеуказанных приказов незаконными, суд первой инстанции с учётом заявления ответчика о применении к данным исковым требованиям последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с названными требованиями. При этом суд указал, что с требованиями об оспаривании данных приказов Введенский О.В. обратился в суд <дата>, то есть по истечении трёх месяцев с момента привлечения его к дисциплинарной ответственности, состоявшихся в августе 2020 года.

Доводы истца об уважительности причин пропуска названного срока признаны судом необоснованными с указанием на то, что на обращение истца по делу в органы прокуратуры, направленное для рассмотрения в <адрес> Санкт-Петербурга, имел место <дата>, после чего истец также в установленный трёхмесячный срок за дальнейшим обжалованием приказов не обращался (том 2 л.д. 108).

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока обращения в суд за разрешением спора об оспаривании дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров, наложенных на него приказами от <дата>, от <дата>, от <дата> и оставлении в связи с этим без удовлетворения его исковых требований в указанной части, основаны на неправильном применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

По ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора указаны в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нормой части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> за №...).

Вышеуказанные разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении требований истца об оспаривании вышеназванных дисциплинарных взысканий в виде выговоров и замечания.

Между тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от <дата> №... разъяснил следующее: судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи и т.<адрес> внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении /часть 4 статьи 198 ГПК РФ/

Из норм трудового законодательства РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работникам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом, законом не установлен. Приведённый в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Введенским О.В. срока на обращение в суд по требованиям о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания от <дата> и в виде выговоров от <дата> и от <дата>, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика, приведённые выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №..., не были учтены.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд с указанными требованиями истец в суде первой инстанции приводил доводы об обращении с заявлением о нарушении своих прав в прокуратуру.

Между тем, признавая неуважительными причины пропуска Введенским О.В. предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд по требованиям об оспаривании вышеуказанных дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции указанные доводы истца не проверил, не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Введенскому О.В. своевременно обратиться в суд за разрешением спора в указанной части.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о том, что Введенским О.В. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с названными требованиями, обоснованные лишь утверждением о том, что сам по себе факт обращения истца в прокуратуру не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением требований об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий от <дата>, от <дата>, от <дата> нарушает права истца на судебную защиту, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение в части отказа в удовлетворении указанных требований по мотиву пропуска срока обращения в суд за их разрешением подлежат отмене с разрешением этих требований по существу.

Как усматривается из оспариваемого истцом приказа директора ГБОУ СОШ №... Санкт-Петербурга от <дата> №...-лс истцу вменялось нарушение пункта 2.28 должностной инструкции заведующего бассейном, замещающую должностную инструкцию заведующего бассейном, утвержденную приказом №...-ахв от <дата> (т.1 л.д.118 - 123, 116 - 118) и пункта 1 приказа от <дата> №...-ахв «О предоставлении документов и информации» и не предоставление в срок до 17-30 <дата> в кабинет №... экспертных заключений по результатам санитарно-эпидемиологических экспертиз и протоколов лабораторных исследований воды за весь период деятельности бассейна и журнала их регистрации.

На основании нормы пункта 2.28 вышеуказанной должностной инструкции заведующий бассейном предоставляет по требованию директора материалы, документы и информацию, связанные с деятельностью бассейна и его работников, в том числе дополнения, уточнения, обоснования и <адрес> их реалистичность, логичность, достоверность, соответствие действительному положению дел, удовлетворение установленным требованиям к оформлению и содержанию (т. 1 л.д. 121).

Согласно приказу №...-ахв от <дата> заведующему бассейном Введенскому О.В. в срок до 17.30 часов <дата> было приказано, в частности, предоставить в кабинет №... экспертные заключения по результатам санитарно-эпидемиологических экспертиз и протоколы лабораторных исследований воды за весь период деятельности бассейна школы, а также журнал их регистрации (том 1 л.д. 139 – л.д. 140).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.5 должностной инструкции заведующего бассейном, утвержденной <дата> и действующей на дату вынесения приказа №...-лс от <дата>, заведующий бассейном обеспечивает на территории бассейна выполнение действующих санитарных норм, правил, государственных стандартов и ведение документации, установленной ими.

Аналогичные требования к заведующему бассейном в части организации работы бассейна с соблюдением санитарных норм и правил, государственных стандартов предъявлялись и в должностной инструкции в предыдущей редакции.

Таким образом, работодателем правомерно наложено дисциплинарное взыскание на истца, который не исполнил свои должностные обязанности, возложенные на него должностной инструкцией и приказом директора СОШ.

Аналогичный дисциплинарный проступок был совершён работником 14 августа и <дата>, выразившийся в не предоставлении по требованию директора в срок двух рабочих дней в кабинет №... дополнительной информации по материалам служебных проверок от <дата> №... – 108, от <дата> №... и обоснование информации, указанной в служебной записке от <дата> №..., в нарушение того же пункта 2.28 должностной инструкции заведующего бассейном и пункта 2 приказа №...-ахв «О предоставлении документов и информации», за что и был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа директора от <дата> №...-лс, что суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным.

В соответствии с приказом от <дата> №...-ахв на заведующего бассейном Введенского О.В. была возложена обязанность в срок до 17.30 часов <дата> предоставить в кабинет №... план работы бассейна на сентября 2020 года и список действующих локальных нормативных актов, регламентирующих деятельность бассейна, и предложения по их актуализации на новый учебный год (том 1 л.д. 169).

За неисполнение вышеуказанного приказа на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа директора ГБОУ СОШ №... Санкт-Петербурга от <дата>, что отвечает требованиям пункта 2.28 должностной инструкции заведующего бассейном, утвержденной <дата> и соразмерно допущенному нарушению.

    Приказом директора ГБОУ СОШ №... Санкт-Петербурга от <дата> №...-лс к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение заведующим бассейном Введенским О.В. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п. 2.29 должностной инструкции заведующего бассейном от <дата> и не прибытием по требованию директора на рабочую встречу <дата> в 11.30 в кабинет 402 (т. 1 л.д. 177).

    Согласно пункту 1.5 должностной инструкции заведующего бассейном, последний относится к категории руководителей и непосредственно подчиняется директору, а пунктом 2.29 должностной инструкции к его обязанностям отнесено участие в рабочих встречах, совещаниях, собраниях и иных организационных мероприятиях по требованию директора или в соответствии с планом работы школы (том 1 л.д. 118 и л.д. 121).

    При этих обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, дисциплинарное нарушение, за которое истцу объявлено замечание приказом №...-лс от <дата>, имело место быть, с учётом приложений к приказу: акта №... от <дата> о приглашении Введенского О.В. на рабочую встречу за подписями Куксенко С.М., Прохоровой Ю.Б. и Керимовой Ю.В., уведомления о прибытии на рабочую встречу <дата> и акта №... от <дата> о неявке Введенского О.В. на рабочую встречу за подписями Куксенко С.М., Прохоровой Ю.Б. и Керимовой Ю.А. (том 1 л.д. 179 – л.д. 182), которые истцом не оспорены, ходатайств о вызове и допросе лиц, подписавших акт, в качестве свидетелей, со стороны истца не поступало.

    Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, так как они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и правильной оценке доказательств, произведённой судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности представленных доказательств в совокупности.

    При этом судебная коллегия полагает, что доводы прокурора в апелляционном представлении о том, что данный приказ должен быть признан судом незаконным, поскольку издан с нарушениями и не соответствует тяжести проступка, являются несостоятельными в связи с тем, что обязанность участия в совещаниях прописана в должностной инструкции истца, а то обстоятельство, что представитель ответчика не пояснил, какие вопросы должны были быть разрешены на данном совещании и протокол совещания в материалах дела отсутствует, правового значения не имеют.     Приказом директора ГБОУ СОШ №... Санкт-Петербурга от <дата> №...-лс применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение заведующим бассейном Введенским О.В. по его вине трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 2.6.5 и пункта 2.28 должностной инструкции заведующего бассейном от <дата>, приказа №...-ахв от <дата> «О предоставлении документов о расходе химических реагентов и расходных материалов для бассейна (том 1 л.д. 195, л.д. 197).

    Оценивая вышеуказанный приказ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о его правомерности, поскольку Введенским О.В. действительно был совершён указанный в нём дисциплинарный проступок, что подтверждается представленными ответчиком в дело доказательствами.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда в связи со следующим.

    В материалы дела представлен акт проверки организации работы бассейна от <дата>, согласно которому заведующему бассейном было поручено завести журнал работы операторов хлораторной установки с <дата>, а также завести журнал прихода/расхода химических реагентов с <дата> (том 2 л.д. 219).

    Согласно акту об отказе от подписи акта проверки от <дата> за подписями сотрудников Веселовой В.С., Герасимковой И.В. и Мукимовой О.С., который в ходе судебного разбирательства истцом оспорен не был, Введенский О.В. ознакомлен с актом проверки от <дата> путём прочтения вслух, однако от подписи отказался (том 2 л.д. 220).

    В силу пункта 2.6.5 должностной инструкции заведующего бассейном в редакции, действующей на дату вынесения приказа №...-ахв от <дата>, заведующий ведёт учёт поступления и использования химических реагентов и других расходных материалов для бассейна, обеспечивает их сохранность и рациональное использование (том 1 л.д. 119).

Кроме того, в материалах дела также имеется акт от <дата> за подписями сотрудников Прохоровой Ю.Б., Керимовой Ю.В. и Васюра Н.С., согласно содержанию которого <дата> Введенский О.В. был ознакомлен с приказом №...-ахв от <дата> путем прочтения его вслух, от подписи приказа отказался (т. 1 л.д. 196), который истцом по делу оспорен не был.

В ходе судебного разбирательства по делу была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №1, которая показала, что с <дата> работает в школе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе, по вопросу закупки химических реагентов пояснила, что закупка необходимых реагентов производится ею на основании сведений, полученных директором школы от заведующего бассейном. После закупки реагенты регистрируются в журнале расхода химических реагентов. С 2012 года по 2018 год такие журналы не велись, но для проведения контроля их потребовалось завести. При работе с истцом у свидетеля возникали проблемы, он отказывался предоставлять необходимые акты экспертизы воды, света и климата, был составлен акт о неявке, когда истец не приходил на рабочую встречу, на которую его пригласили, в т.ч. письменно.

При этом данные свидетельские показания были оценены судом как достоверные, так как свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания данного свидетеля не противоречат, а согласуются с иными доказательствами по делу

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные факты дисциплинарных нарушений в связи с неисполнением истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка и должностными инструкциями, действительно имели место быть

    Доводы истца о внесении несогласованных изменений (уточнений) в должностную инструкцию заведующего бассейном основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

    Так, в силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

    Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения обязанностей.

Принимая во внимание, что заключённый сторонами трудовой договор предусматривает определение пределов трудовой функции заведующего бассейном, а именно дополнительным соглашением к трудовом договору от <дата> установлено, что работник обязуется лично выполнять работу, определённую должностной инструкцией заведующего бассейном в соответствии с условиями трудового договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что должностные обязанности истца установлены в пределах его трудовой функции (т.1 л.д.110-113), с чем судебная коллегия соглашается

Должностные инструкции, каждая из которых содержит подпись истца Введенского О.В. об ознакомлении, в период осуществления трудовой деятельности им не оспаривались, в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отношении данных инструкций истец ранее не обращался.

    При принятии решения по делу судом первой инстанции также было учтено, что должностная инструкция заведующего бассейном, будучи изменённой приказами директора ГБОУ СОШ №... Санкт-Петербурга №...-ахв от <дата> и №...-ахв от <дата> существенных изменений применительно к содержанию трудовой функции заведующего бассейном не претерпела, обязанности сотрудника были конкретизированы применительно к занимаемой должности.

Приказом директора ГБОУ СОШ №... Санкт-Петербурга от <дата> №...-лс за неисполнение заведующим бассейном Введенским О.В. трудовых обязанностей, возложенных на него приказами №...-ахв от <дата>, №...-ахв от <дата> и №...-ахв от <дата>, истец был уволен с должности заведующего бассейном в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ

При вынесении решения судом не были применены положения статьи 193 ТК РФ, по которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, а также времени необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 34б), днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Приказом №...-ахв от <дата> (т. 1 л.д. 216) Введенский О.В. был обязан предоставить план работы бассейна на месяц ежемесячно до 20 числа текущего месяца в кабинет 401, а также план административно-хозяйственной деятельности до <дата> в кабинет №....

Таким образом, течение срока привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение заведующим бассейном Введенским О.В. трудовых обязанностей, возложенных на него вышеуказанным приказом, начинается с <дата> и истекает <дата>.

Приказом от <дата> №...-ахв (т.1 л.д. 223) Введенскому О.В. приказано в срок до <дата> устранить нарушения в работе по учёту поступления и использования химических реагентов для бассейна.

Течение срока привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение указанного приказа, начинается <дата> и заканчивается <дата>.

Приказом от <дата> №...-ахв (т. 1 л.д. 227) приказано в срок до <дата> представить истцу анализ административно-хозяйственной деятельности бассейна на календарный год в кабинет 401.

Течение срока привлечения к дисциплинарной ответственности за невыполнение вышеуказанного приказа началось <дата> и истекло <дата>.

Исходя из изложенного, ответчиком был нарушен установленный законом месячный срок привлечения Введенского О.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом от <дата> за дисциплинарные проступки, имевшие место 15 и <дата>, поэтому требования истца о признании незаконным приказа от <дата> №...-лс подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что в данном случае отсутствовала неоднократность неисполнения Введенским О.В. трудовых обязанностей, положенная в основание его увольнения из организации ответчика.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая статьи)

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу о том, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Таким образом, неоднократность проступков заключается в том, что на момент совершения проступка, послужившего основанием к увольнению, в отношении истца имелись не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, что в настоящем случае отсутствовало.

При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось правовых оснований для увольнения истца с занимаемой должности по основаниями предусмотренным положениями пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как неоднократность неисполнения трудовых обязанностей истцом в данном случае отсутствовала.

Также суд приходит к выводу о том, что ответчиком не была оценена тяжесть совершенного истцом проступка и соразмерность наказания, наложенного на истца в виде увольнения. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судом верно принято во внимание то обстоятельство, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения Введенского О.В. наложено приказом <дата>, в то время как датами обнаружения проступка являлись 15 и <дата>, то есть за пределами месячного срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия полагает, что в данном случае, с учётом последующего увольнения истца по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ проверке подлежали, все вынесенные в отношении истца приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, положенные в основу вывода о неоднократности неисполнения работником своих трудовых обязанностей без уважительных причин. В данном случае в основание увольнения Введенского О.В. за неоднократность был положен приказ от <дата>, в силу чего он подлежал проверке судом при разрешении требования истца о восстановлении на работе.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконным обжалуемого истцом приказа от <дата> об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, истец должен быть восстановлен на работе в ГБОУ СОШ №... СПб в должности заведующего бассейном с <дата>

С учётом положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 500 859 рублей 85 копеек, исходя из следующего расчёта: 1697 рублей 83 копейки (среднедневной заработок истца) * 295 дней

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объёмом и характером причинённых работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разрешая требования истца компенсации морального вреда и определяя размер данной компенсации, суд исходит из того, что нарушение ответчиком трудовых прав истца повлекло за собой лишение истца возможности трудиться и получать в течение длительного времени вознаграждение за труд, которое является для него основным источником жизнеобеспечения, в результате его незаконного увольнения, неправомерного лишения возможности получения заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации причинённого истцу морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая взыскиваемую сумму соразмерной степени причинённых истцу нравственных страданий.

Доводы ответчика относительно пропуска срока для обжалования приказов от <дата>, от <дата> и от <дата> подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку истец был уволен из организации ответчика за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительной причины, ввиду чего вышеуказанные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, положенные в основу такого увольнения, подлежали обязательной проверке судом при разрешении требования истца о восстановлении на работе.

В соответствии с статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от оплаты которой истец был освобождён при обращении в суд с настоящим иском, в сумме 808,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербург от <дата> в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отменить.

Признать незаконным приказ директора Государственного бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №... с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» №...-лс <дата> об увольнении Введенского О. В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Введенского О. В. на работе в Государственном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №... с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» в должности заведующего бассейном с <дата>.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №... с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» в пользу Введенского О. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 500 859 рублей 85 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №... с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8808 рублей 59 копеек.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.