Решение по делу № 8Г-4592/2024 [88-8271/2024] от 13.02.2024

78RS0019-01-2022-008537-48

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8271/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       8 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Козловой Е.В.,

судей                     Гилязовой Е.В., Смирновой О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                            № 2-1374/2023 по иску Филиппова Алексея Юрьевича к СПб ГБСУСО                   «Дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» о компенсации морального вреда в связи с не предоставлением социальных услуг, взыскании неустойки, штрафа по кассационной жалобе СПб ГБСУСО               «Дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя СПб ГБСУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» Виноградовой М.В., действующей по доверенности от 15 января 2024 г., представителя Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга Пензеник М.Ю., действующей по доверенности от 26 декабря 2023 г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

    Филиппов А.Ю. обратился в суд с иском к СПб ГБСУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1», уточнив исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 280 000 руб., неустойку в размере 209 005 руб. 70 коп. согласно статье 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере                      25 060 руб. 64 коп., в связи с неудовлетворением в добровольном порядке поданного им в Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга заявления от 29 ноября 2022 г.

    Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 г. исковые требования Филиппова А.Ю. удовлетворены частично, с СПб ГСУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» в пользу Филиппова А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2023 г. решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 г. изменено в части компенсации морального вреда, с СПб ГСУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» в пользу Филиппова А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе СПб ГБСУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

    Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие Филиппова А.Ю., извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

    Судом при рассмотрении дела установлено, что Филиппов А.Ю. <данные изъяты> со 2 февраля 2006 г. получает социальную пенсию по инвалидности в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», с 1 апреля 2007 г. – ежемесячную денежную выплату (ЕДВ) на основании части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

    19 февраля 2007 г. между Филипповым А.Ю. и СПБ ГБСУСО                    «Дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» заключен договор о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов. Плата за стационарное обслуживание установлена в размере 75 процентов от общей суммы получаемой Филипповым А.Ю. пенсии.

    31 марта 2016 г. в связи с изменением действующего законодательства между Филипповым А.Ю. и СПБ ГБСУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» заключен договор о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания, по условиям которого стоимость оказываемых Филиппову А.Ю. социальных услуг стала составлять 75 процентов от его среднедушевого дохода (7 439 руб. 80 коп.), но не более размера ежемесячной платы за предоставление услуг, рассчитанных на основе тарифов на данные услуги, утверждённых Комитетом по социальной политике Санкт-Петербурга.

    Уведомлением от 7 июня 2017 г. СПБ ГБСУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» разъяснил Филиппову А.Ю., что плата за предоставление социальных услуг составляет 75 процентов от его среднедушевого дохода, который складывается из пенсии, ежемесячной денежной выплаты и других доходов и образует сумму 10 205 руб. 29 коп. в месяц.

    Согласно собственноручному заявлению Филиппова А.Ю. от 16 июня 2017 г., адресованное Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе                          Санкт-Петербурга (далее – УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга), заявитель просил о перечислении 75 процентов от суммы ежемесячной денежной выплаты в счёт установленной платы за социальные услуги в стационарной форме социального обслуживания, предоставляемые ему СПБ ГБСУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1».

    6 августа 2018 г. между Филипповым А.Ю. и СПб ГБСУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» заключен договор о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания, который предусматривал, что плата за оказание социальных услуг составляла 35 процентов от величины тарифов, установленных для стационарной формы социального обслуживания, и не могла превышать 75 процентов среднедушевого дохода Филиппова А.Ю. При этом расчётная ежемесячная стоимость социальных услуг определена в размере                                       9 020 руб. 76 коп. Окончательная стоимость услуг (плата за оказание услуг) определялась ежемесячно по факту их оказания и указывалась в акте о социальных услугах, предоставленных поставщиком социальных услуг.

    Договорные отношения между СПб ГБСУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» и Филипповым А.Ю. прекращены с 1 августа 2019 г. по причине истечения срока оказания социальных услуг, установленного индивидуальной программой предоставления социальных услуг, и отказа Филиппова А.Ю. от заключения договора с СПб ГБСУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» на новый срок.

    На основании приказа СПб ГБСУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» от 31 июля 2019 г. № 259 Филиппов А.Ю. с 1 августа 2019 г. был снят со всех видов довольствия в связи с окончанием срока действия договора от 1 августа 2018 г. №, с указанного времени истец не обеспечивался питанием, мягким инвентарем (постельным бельём) и лечением. Начиная с 25 мая 2022 г. Филиппову А.Ю. вновь стали предоставляться социальные услуги на основании ежемесячно составляемых актов ввиду уклонения истца от заключения договора на предлагаемых условиях в части платы за услуги.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя решение Приморского районного суда                    города Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу № 2-1322/2020 по иску Филиппов А.Ю. к СПб ГБСУСО                              «Дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» о возложении обязанности заключить договор, взыскании неосновательного обогащения, в определении от 10 октября 2022 г. № 78-КГ22-36-К3 указала, что в период            с 1 января 2015 г. СПб ГБСУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» систематически нарушались права Филиппова А.Ю. в части взимания с него оплаты за предоставляемые СПб ГБСУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» социальные услуги.

     Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-4342/2023 установлено, что условия заключаемых между Филипповым А.Ю. и СПб ГБСУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» договоров на социальное обслуживание противоречат требованиям части 2 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 442-ФЗ) в части определения стоимости социальных услуг, которая не должна превышать 75 процентов от размера пенсии Филиппова А.Ю., тогда как СПб ГБСУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» получалась плата исходя из 75 процентов от всего дохода истца, включающего, в том числе, выплату Филиппову А.Ю. <данные изъяты>

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса, статьёй 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 442-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33), установив, что истец был лишён права на социальное обслуживание ввиду своего отказа от заключения договора на противоречащих закону условиях, то есть по вине ответчика, указал на несоблюдение поставщиком социальных услуг в рамках отношений по предоставлению социальных услуг по соответствующему договору прав получателя социальных услуг на их предоставление в соответствии с требованиями законодательства в этой сфере, что нарушает не только непосредственно имущественные права получателя социальных услуг, но и влечёт нарушение нематериальных благ и личных неимущественных прав такого гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

     Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что несмотря на снятие истца с пищевого довольствия и с обеспечения мягким инвентарем, при наличии возможности питаться за свой счёт, он был лишён полноценного питания, обслуживания со стороны работников учреждения длительное время (в течение трёх лет), ввиду введённых в 2020 году карантинных ограничений доступ Филиппова А.Ю. к магазинам и, как следствие, к покупке продуктов питания был ограничен, в связи с чем ему оказывалась помощь иными проживающими и работающими в ГБСУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» лицами. Вместе с тем доказательств ухудшения состояния здоровья истца по вине ответчика не установлено.

    Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и изменяя решение суда, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда указала на его принятие без учёта индивидуальных особенностей истца, который страдает рядом хронических заболеваний <данные изъяты> Имея такие ограничения по состоянию здоровья, истец по вине ответчика вынужден был самостоятельно обеспечивать себя питанием, в том числе в условиях карантина, самостоятельно заниматься стиркой.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, по смыслу которых механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение поставщиками социальных услуг нормативных предписаний при реализации гражданами (получателями социальных услуг) права на предоставление им социальных услуг, оказываемых в целях улучшения их жизнедеятельности и (или) расширения их возможностей самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что предоставление таким гражданам социальных услуг по соответствующему договору неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Судом дана правильная правовая оценка спорных отношений, предмета заявленных исковых требований и их обоснования, определено, какие права истца нарушены в результате несоблюдения поставщиком социальных услуг по соответствующему договору, дана оценка тяжести перенесённых истцом с учётом индивидуальных особенностей личности в этой связи переживаний, принято во внимание, что здоровье – это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено неправомерными действиями ответчика.

С доводами кассационной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда перенесённым физическим и нравственным страданиям истца, определённого без учёта степени вины ответчика согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом апелляционной инстанции компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения. Размер компенсации морального вреда, определённый судом с учётом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий, которые перенёс истец ввиду неполучения социальной помощи со стороны учреждения, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины учреждения, поскольку истец отказывался от помощи персонала СПб ГБСУСО                        «Дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1», уклонялся от заключения договора на новый срок, усматривая в его действиях злоупотребление правом, признаются несостоятельными, опровергаются установленными судом обстоятельствами и направлены на их переоценку, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга                     от 17 апреля 2023 г. в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПб ГБСУСО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи