Решение по делу № 33-5140/2020 от 23.10.2020

Избербашский городской суд

Номер первой инстанции 9-54/2020

Судья Магомедова Н.И.

УИД: 05RS0021-01-2020-000626-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года по делу № 33-5140/2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Гасанова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Абакаргаджиева А.М. на определение Избербашского городского суда от <дата>,

установила:

Определением Избербашского городского суда от <дата> исковое заявление Абакаргаджиева А.М. к Багомедовой Э.З. об отмене и аннулировании договора купли-продажи от <дата> возвращено на основании п. 7, ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Абакаргаджиев А.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции вынес определение о возврате искового заявления, указывая, что им не устранены недостатки, отраженные в определении об оставлении искового заявления без движения от <дата>. При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что о наличии определения об оставлении иска без движения он не знал, так как определение ни он, ни его представитель не получали. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата искового заявления, поскольку данными о получении им или его представителем определения об оставлении иска без движения суд не располагал.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения, в силу следующего.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Абакаргаджиева А.М., суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца в установленный срок до <дата> не выполнены указания судьи, изложенные в определении суда от <дата> об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, приходя к выводу о возвращении искового заявления, суд первой инстанции не учел, что сведения о получении истцом или его представителем определения от <дата> об оставлении искового заявления без движения, которым истцу судом был установлен срок для исправления недостатков до <дата>, в материалах дела отсутствуют.

Согласно сопроводительному письму № (л.д. 44) определение об оставлении искового заявления без движения от <дата> направлено истцу Абакаргаджиеву А.М. и его представителю <дата>.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 5) от <дата>, согласно которому письмо, направленное представителю истца с определением об оставлении иска без движения, <дата> возвращено отправителю с отметкой: «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Более того определение об оставлении иска без движения от <дата> направлено представителю истца Абдуллаеву А.З. по неверному адресу: <адрес>, в то время как в исковом заявлении его адрес указан как <адрес>.

Данных о получении истцом (уведомление или отчет об отслеживании отправления) определения об оставлении искового заявления без движения от <дата> материалы дела не содержат. Имеющийся на л.д. 47 конверт, подтверждает, что определение об оставлении иска без движения истцом не получено, поскольку на конверте содержатся сведения о возврате письма <дата> с отметкой «истек срок хранения».

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что заявитель был лишен возможности в установленный судом срок исправить недостатки искового заявления, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Избербашского городского суда от <дата> отменить, материал направить в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Гасанова Д.Г.