Решение по делу № 33-2846/2022 от 21.11.2022

Судья Шувалова И.В. Дело №33-2846/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ивковой А.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пучковой Евгении Николаевны на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 13 октября 2022 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Пучковой Е.Н., ее представителя Плеханова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

24 августа 2022 года Пучкова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Костромы о возложении обязанности по выплате денежной компенсации взамен квартиры в аварийном доме.

16 сентября 2022 года исковое заявление принято к производству суда, стороны по делу вызваны для опроса по обстоятельствам дела на 12 октября 2022 года.

12 октября 2022 года от Пучковой Е.Н. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

13 октября 2022 года судом вынесено обжалуемое определение, которым производство по делу по иску Пучковой Евгении Николаевны к администрации г.Костромы о возложении обязанности по выплате денежной компенсации взамен квартиры в аварийном доме прекращено.

01 ноября 2022 года Пучкова Е.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу. Сообщает, что поскольку она юридически не грамотна, она не поняла суть заполняемого ею заявления об отказе от исковых требований, полагала, что ею заполнялось заявление об отказе от предложенной ответчиком суммы в качестве компенсации за квартиру, которую она считает заниженной, отказываться от своих исковых требований она была не намерена.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации г.Костромы просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Представители администрации г.Костромы, ООО Специализированный застройщик «Строймеханика» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения судьей опроса по гражданскому делу по иску Пучковой Е.Н. к администрации г.Костромы о возложении обязанности по выплате денежной компенсации взамен квартиры в аварийном доме от имени Пучковой Е.Н. суду представлено письменное заявление об отказе от исковых требований, в котором указано, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, Пучковой Е.Н. разъяснены и понятны. В данном заявлении Пучкова Е.Н. также просила вернуть ей госпошлину, уплаченную за подачу искового заявления.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С таким выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Порядок принятия судом отказа истца от иска установлен статьей 173 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Отказ истца Пучковой Е.Н. от заявленных требований выражен в письменном виде во время опроса сторон при подготовке к судебному разбирательству, аудиопротоколирование указанного судебного заседания отсутствует.

Во время опроса представителем администрации г. Костромы также было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика администрации города на надлежащего ответчика ООО «Строймеханика», который взял на себя обязательство по выплате собственникам выкупной стоимости изымаемых жилых помещений.

В судебное заседание, назначенное на 13 октября 2022 года, в котором было рассмотрено заявление Пучковой Е.Н. об отказе от исковых требований, стороны, в том числе истец не явились.

В протоколе судебного заседания указывается о том, что последствия отказа от иска разъяснены. Между тем причины отказа от иска, какие именно последствия отказа от иска известны истцу (гражданин юридически неграмотный, пенсионер), а также разъяснения суда истцу о последствиях отказа истца от иска и прекращения производства по делу протокол судебного заседания не содержит, не содержится таких указаний и в письменном заявлении истца.

Заявляя ходатайство о прекращении производства по делу, истец не указала, от каких именно требований и к какому ответчику она отказывается.

Между тем, как следует из ее пояснений в суде апелляционной инстанции, Пучкова Е.Н, ходатайствуя о прекращении производства по делу, полагала, что она отказывалась от предложенных администрацией и ООО «Сртоймеханик» соглашением денежных сумм.

Таким образом, судом первой инстанции не выяснялась понимание значения совершаемого истцом процессуального действия, а также причины отказа от иска.

Таким образом, в нарушение требований статьи 39 ГПК РФ суд первой инстанции ограничился лишь наличием письменного ходатайства истца об отказе от исковых требований, не выяснил должным образом, является ли заявленный отказ добровольным и осознанным волеизъявлением.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 13 октября 2022 года отменить, гражданское дело по иску Пучковой Е.Н. к администрации г.Костромы о возложении обязанности по выплате денежной компенсации взамен квартиры в аварийном доме направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи