Решение по делу № 33-854/2023 от 09.03.2023

Судья Трифонова М.Н. Дело № 2-5/2023

№ 33-854/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 марта 2023 г. гражданское дело по иску Вологина Михаила Дмитриевича, Вологиной Татьяны Дмитриевны к Администрации Притобольного района Курганской области о возложении обязанности по демонтажу труб газопровода

по апелляционной жалобе Вологина Михаила Дмитриевича, Вологиной Татьяны Дмитриевны на решение Притобольного районного суда Курганской области от
25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца Вологина М.Д. и его представителя Аношкина Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к <адрес> о возложении обязанности по демонтажу труб газопровода.

В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 1997 кв. м, категория земель - земли населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с незаконной прокладкой труб газопровода низкого давления <адрес> они как собственники лишены возможности пользоваться принадлежащим им земельным участком по назначению. Не могут выкопать котлован и траншеи для постройки фундамента для строения на своем земельном участке, разместить его над газопроводом, также близость газопровода высокого давления и его охранной зоны препятствует строительству дома. Акт согласования и межевания участка для прокладки газопровода они не подписывали, разрешение на прокладку и строительство труб газопровода на своем участке не давали, в связи с чем просили обязать ответчика за свой счет демонтировать трубу газопровода низкого давления, проходящую через их земельный участок в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать ответчика за свой счет демонтировать трубу газопровода низкого давления, проходящую через земельный участок истцов, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать ответчика за свой счет демонтировать трубу газопровода высокого давления, проходящую недопустимо близко в границе их земельного участка, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения судебного решения взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 руб. в пользу каждого за каждый день просрочки, начиная с даты истечения месячного срока на исполнение обязательства в натуре, и до дня его фактического исполнения.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО12, который в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что при прокладке трубы высокого давления вблизи земельного участка истцов согласование с ними не производилось. От установки газорегуляторного пункта шкафного (далее – ГРПШ) до дома ФИО15 расстояние более 100 м. В настоящее время права ФИО15 не нарушены, но они вправе на своем земельном участке построить дом в любом удобном для них месте. По земельному участку ФИО15 проложена труба низкого давления, согласие собственников на прокладку трубы также не истребовалось. Наличие данной трубы нарушает права ФИО15 на использование принадлежащего им земельного участка.

В судебном заседании представители ответчика <адрес> по доверенностям ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, пояснили, что по заявке <адрес> был разработан проект газификации сел Нагорское, Утятское, д. Новая Деревня и д. <адрес>. Данный проект получил положительное заключение. Труба высокого давления и ГРПШ вблизи земельного участка истцов установлены на землях общего пользовании, с учетом места расположения жилого дома истцов. Права истцов не нарушены. Собственником трубы низкого давления, проходящей по земельному участку истцов, <адрес> не является. Зона ответственности ответчика – до границы земельного участка собственника. И только собственники земельного участка заказывают проект, проводят согласование по проведению труб по их земельному участку и подключение к газопроводу. В проектной документации объекта капитального строительства сети газопровода и газораспределения в вышеуказанных селах земельный участок ФИО15 не значится. Труба высокого давления и ГРПШ расположены на землях общего пользования с учетом всех норм и правил. Кто проводил трубу низкого давления по участку истцов, им неизвестно.

В судебном заседании представитель третьего лица Глава Нагорского сельсовета ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что дом, в котором проживают истцы, является двухквартирным. Ранее во второй квартире проживала ФИО9 Вопросы газификации дома, проведение газовой трубы к дому по земельному участку частных лиц, решаются собственниками за свой счет. Труба высокого давления проходит за земельным участком истцов.

Третье лицо АО «Газпром Газораспределение Курган» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представило. В отзыве на иск указало, что заказчиком строительства сети газораспределения выступала <адрес>, заказчиком строительства сети газопотребления дома выступала ФИО9 Указанные газопроводы не находятся в их собственности, направить заявку на работы по их реконструкции, демонтажу имеют право только вышеуказанные лица или их правопреемники.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к <адрес> о возложении обязанности по демонтажу трубы газопровода отказано.

Не согласившись с данным решением, истцы ФИО1, ФИО2 принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные ими требования.

В обоснование жалобы ссылаются на требование СП 62.13330.2011* п. 6.2.2* и таблицу *5 указывают, что в недопустимой близости без их согласия проложена линия газопровода, собственником которой является <адрес>. Согласие на размещение трубы газопровода высокого давления, проходящей недопустимо близко к границе и сооружению (забору) их земельного участка, они не давали.

Просят назначить по делу судебную строительную экспертизу и поручить её проведение ООО «Курганстройэкспертиза», на разрешение эксперта поставить вопрос: соответствует ли расстояние от трубы газопровода высокого давления, принадлежащей <адрес> и проходящей около границы их земельного участка, требованиям действующего законодательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат ФИО12 просили решение суда отменить, поддержали апелляционную жалобу, ссылались на изложенные в ней доводы. Представитель дополнительно пояснил, что труба высокого давления находится в недопустимой близости к хозяйственным постройкам, расположенным на земельном участке истцов, - гаражу и складу. Полагал, что значения таблицы № СНиП 42-01-2002 должны применяться до любого сооружения, в том числе до расположенных на участке хозяйственных построек.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы(в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено ранее вынесенными судебными актами – вступившими в законную силу решением Притобольного районного суда <адрес> от <...>, а также решением того же суда от <...>, истцам на основании постановления <адрес> № от <...> «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату ФИО1, ФИО2» предоставлен в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) за плату земельный участок, общей площадью 1997 кв.м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, в границах, указанных в кадастровом паспорте, с кадастровым номером 45:16:010105:29, расположенный по адресу: <адрес>1.

На основании указанного постановления <...> между <адрес> и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка №, площадью 1997 кв.м, с кадастровым номером 45:16:010105:29, расположенного в <адрес> <адрес>.

Распоряжением <адрес> №-р от <...> утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых в результате раздела земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 45:16:010401:723: земельного участка с условным номером 45:16:010401:723:ЗУ1 площадью 1997 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для введения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>1, а также земельного участка с условным номером 45:16:010401:723:ЗУ2, площадью 1 118 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для введения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>2 (л.д.7).

Решением Притобольного районного суда <адрес> от <...> удовлетворен иск ФИО10 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, установленный ими в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО10, с кадастровым номером 45:16:010105:26, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 18 393 кв.м.

Этим же решением в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО10 о признании реестровой ошибки при межевании земельного участка и исключении из Единого госреестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка отказано.

Решением Притобольного районного суда <адрес> от <...> частично удовлетворен иск <адрес> к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка. На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, площадью 135,69 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенный с южной стороны относительно земельного участка с кадастровым номером 45:16:010105:29, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 45:16:010105:2, по адресу: <адрес>, с. <адрес>1, путем демонтирования забора.

Данным судебным актом установлено, что труба газопровода высокого давления и ГРПШ расположена за границей участка истцов на землях общего пользования, что подтверждается публичной кадастровой картой и проектной документацией сети газораспределения сел Нагорское, Утятское, д. Новая Деревня, д. <адрес>, которая получила положительное заключении государственной экспертизы № от <...>.

Согласно указанному заключению результаты инженерных изысканий, выполненных для объекта: «Сеть газораспределения с Нагорское, <адрес>, д. Новая Деревня, д. <адрес> Курганской» и приведённых в п. 3.1.4 настоящего заключения, с учетом внесенных изменений соответствуют требованиям нормативных технических документов. Техническая часть проектной документации, выполненной для указанного объекта, соответствует результатам инженерных изысканий, приведённых в п. 3.1.4 настоящего заключения. Техническая часть проектной документации, выполненной для данного объекта, соответствует требованиям технических регламентов, нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренных законодательством РФ. Проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненные для объекта: «Сеть газораспределения с Нагорское, <адрес>, д. Новая Деревня, д. <адрес> Курганской», с учетом внесённых изменений соответствуют установленным требованиям.

Из ответа АО «Газпром газораспределение Курган» № от <...> на обращение ФИО1, ФИО2 следует, что заказчиком строительства согласно проектной документации «Сеть газораспределения <адрес>, д. Новая Деревня, д. <адрес> является <адрес>. Строительный контроль за выполнением работ на казанном объекте ведет Государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе <адрес>». Газорегуляторные пункты шкафные-6 (ГРПШ-6) в количестве 2 шт. установлены для газоснабжения частных жилых домов, расположенных по <адрес>1 и 7-2 в <адрес>. Информация о строительно-монтажных работах по установке иных ГРПШ по вышеуказанному адресу отсутствует.

Из ответа, данного <адрес> № В-36 от <...> на обращение истцов по вопросу демонтажа газовых труб и ГРПШ-6, следует, что на основании договора №-БП/20 от <...> объект: «Сеть газораспределения <адрес>, д. Новая Деревня, д. <адрес>» передан в безвозмездное срочное пользование АО «Газпром газораспределение Курган».

Инициируя настоящий спор, истцы ссылались на то, что в связи с незаконной прокладкой труб газопроводов низкого и высокого давления они как собственники лишены возможности пользоваться принадлежащим им земельным участком по назначению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 7, 8, 9 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> №, а также с учетом разъяснений в п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истцов о демонтаже трубы высокого давления, проходящей за границей их земельного участка, поскольку установил, что труба газопровода высокого давления и ГРПШ расположены на землях общего пользования, за границей участка истцов, при этом доказательств того, что действиями ответчика по прокладке труб газораспределения высокого давления вблизи земельного участка истцов нарушены их права, не представлено.

Учитывая, что <адрес> не является собственником трубы низкого давления, а также заказчиком работ строительства сети газопотребления по адресу: <адрес>, которым являлась ФИО9, суд также отказал в удовлетворении требования о демонтаже трубы низкого давления, проходящей по земельному участку истцов.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется истцами только в части отказа в удовлетворении требования о демонтаже трубы высокого давления, другими участвующими в деле лицами решение не обжалуется, исходя из чего, с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, дело проверено судебной коллегией только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в обжалуемой части и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 ст. 261 названного Кодекса установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (п. 1).

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подп. 2 и 3 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от <...> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями в п. 46 названного постановления Пленумов, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из анализа приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что к препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования земельным участком относится, в том числе возведение на этом участке строений или сооружений без согласия собственника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в отсутствие разрешения в недопустимой близости от гаража и склада проложена линия газопровода с нарушением требований СП 62.13330.2011* п. 6.2.2* и таблицы *5, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что труба газопровода высокого давления и ГРПШ расположена за границей участка истцов на землях общего пользования.

Как указано выше, данный факт установлен решением Притобольного районного суда <адрес> от <...>, вступившим в законную силу, и подтверждается публичной кадастровой картой (л.д. 106-107) и проектной документацией сети газораспределения сел Нагорское, Утятское, д. Новая Деревня, д. <адрес>, представленными в материалы настоящего дела.

Кроме того, из ответа директора ООО «Спецпроект» <адрес> следует, что при разработке проектной документации «Сеть газораспределения <адрес>, д. Новая Деревня, д. <адрес>» права ФИО11, ФИО2 не нарушались. ГРПШ расположены за границей территории участка жилого <адрес>, на землях общего пользования, что подтверждается данными публичной кадастровой карты. Также при проектировании соблюдены требования табл.*5 СП 62.13330.2011 «Расстояние от отдельно стоящих ПРГ по горизонтали до зданий и сооружений» (л.д. 50).

Таким образом, нарушений при проектировании трубы высокого давления требований СП 62.13330.2011 «Расстояние от отдельно строящихся ПРГ по горизонтали до здания и сооружений» судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы на стадии апелляционного обжалования судебной коллегией отказано за отсутствием к этому правовых оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя истцов в суде апелляционной инстанции о том, что труба высокого давления находится в недопустимой близости к расположенным на участке истцов хозяйственным постройкам – гаражу и складу.

«СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы» (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от <...> №), а также «СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» (утвержден Приказом Минрегиона России от <...> №) предусмотрены расстояния в свету от отдельно стоящих ГРП, ГРПБ и отдельно стоящих ШРП по горизонтали.

Согласно таблице 5 «СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы» при давлении газа на вводе в ГРП, ГРПБ, ШРП до 0,6 Мпа данное расстояние от наружных стен зданий ГРП, ГРПБ или ШРП, а при расположении оборудования на открытой площадке – от ограждения, до зданий и сооружений составляет 10 м.

Аналогичное расстояние нормировано «СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002».

С учетом приведенных выше правовых норм, доводы представителя истцов о том, что нормативное расстояние должно применяться до любого сооружения, расположенного на участке истцов, в том числе до гаража и склада, судебной коллегией во внимание не принимаются какоснованные на неправильном толковании и применении апеллянтом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представителем истцов не оспаривалось, что гараж и склад основными строениями не являются, являются вспомогательными постройками, как на самостоятельные объекты не зарегистрированы, а расстояние от трубы газопровода высокого давления до жилого дома истцов составляет более 10 м., что соответствует нормативному.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Притобольного районного суда Курганской области от
25 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологина Михаила Дмитриевича, Вологиной Татьяны Дмитриевны – без удовлетворения.

Судья-председательствующий         

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2023 г.