Решение по делу № 2-267/2021 от 18.11.2020

Дело № 2-1-267/2021

64RS0042-01-2020-011485-03

Решение

именем Российской Федерации

25 мая 2021 года город Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяшиной М. П. к Сергееву Ю. А., Сергеевой С. А., Молчанову В. Н. о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на движимое имущество, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Федяшина М.П. обратилась в суд с иском к Сергееву Ю.А., Сергеевой С.А., Молчанову В.Н. о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на движимое имущество, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировала тем, что решением Энгельсского районного суда от 11 марта 2019 года по делу № 2-859/2019 г. признан недействительным договор о совместной деятельности от 30 мая 2018 года, заключенный между Федяшиной В.Н. и Сергеевой С.А. С Сергеева Ю.А. в пользу Федяшиной В.Н. взысканы денежные средства в размере 300000 руб. С Сергеевой С.А. в пользу Федяшиной М.П. взысканы денежные средства в размере 293500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6315 руб. 17 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство на должника Сергееву С.А. По состоянию на 20 августа 2020 года решение суда было исполнено на сумму 29633 руб. 47 коп. Остаток долга составлял 270181 руб. 53 коп. По сведениям МУ МВД России «Энгельсское» в собственности у супруга должника – Сергеева Ю.А. находились следующие транспортные средства: Шкода Фабия, год выпуска 2010, черного цвета VIN: №, государственный регистрационный знак № и автомобиль VOLGA SIBER, год выпуска 2009, черного цвета VIN: №, государственный регистрационный знак №. 11 ноября 2020 года между Молчановым В.Н. и Сергеевым С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Шкода Фабия, год выпуска 2010, черного цвета VIN: №. Данный договор истец считала мнимой сделкой, которая преследовала цель исключить автомобиль из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание. Учитывая, что решение суда в течение длительного времени не исполняется, у должника Сергеевой С.А. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, истец Федяшина М.П. просила выделить Сергеевой С.А. ? долю в общем имуществе супругов: в автомобиле VOLGA SIBER, год выпуска 2009, черного цвета VIN: № и автомобиль VOLGA SIBER, год выпуска 2009, черного цвета VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль VOLGA SIBER, год выпуска 2009, черного цвета VIN: № и автомобиль VOLGA SIBER, год выпуска 2009, черного цвета VIN: №, государственный регистрационный знак №, по обязательствам Сергеевой С.А. перед кредитором Федяшиной М.П., возникшим на основании решения Энгельсского районного суда по делу №2-859/2019 года. Просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Шкода Фабия, год выпуска 2010, черного цвета VIN: №, применить последствия недействительности сделки.

Ответчики Сергеевы Ю.А.,С.А. возражали против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указали, что правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется. Молчанов В.Н. на момент приобретения автомобиля не знал и не мог знать, что у Сергеевой С.А. имеется задолженность перед истцом, проявил разумную осмотрительность. Право Сергеева С.А. на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имелось, автомобиль был приобретен третьим лицом, которое произвело ремонт автомобиля. Тот факт, что Молчанов В.Н. не поставил автомобиль на регистрационный учет, не имеет значение, т.к. МРЭО ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. На данный момент принятые меры по обеспечению иска, препятствуют Молчанову В.Н. осуществлять свои права собственника. Ответчики просили отказать Федяшиной М.П. в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск Федяшиной М.П., подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Таким образом, право Федяшиной М.П. на обращение в суд с иском о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания предусмотрено действующим законодательством.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судом установлено, решением Энгельсского районного суда от 11 марта 2019 года по делу № 2-859/2019 г. признан недействительным договор о совместной деятельности от 30 мая 2018 года, заключенный между Федяшиной В.Н. и Сергеевой С.А. С Сергеева Ю.А. в пользу Федяшиной В.Н. взысканы денежные средства в размере 300000 руб. С Сергеевой С.А. в пользу второго истца Федяшиной М.П. взысканы денежные средства в размере 293500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6315 руб.

17 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство на должника Сергееву С.А.

Из сводки по исполнительному производству, составленному по состоянию на 20 августа 2020 года, следует, что решение суда исполнено на сумму 29633 руб. 47 коп. Остаток долга 270181 руб. 53 коп.

По сведениям МУ МВД России «Энгельсское» по состоянию на 04 августа 2020 года в собственности у супруга должника – Сергеева Ю.А. находились следующие транспортные средства: Шкода Фабия, год выпуска 2010, черного цвета VIN: №, государственный регистрационный знак № и автомобиль VOLGA SIBER, год выпуска 2009, черного цвета VIN: №, государственный регистрационный знак №.

В отношении автомобиля Шкода Фабия имелся запрет на регистрационные действия по обязательствам Самгиной Е.А. Ограничения сняты 08 октября 2020 года.

В собственности у супруга должника имеется земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес> Кадастровая стоимость земельного участка составляет 101595 руб.

14 сентября 2020 года Федяшина М.П. направила в адрес Сергеевых Ю.А., С.А. копии искового заявления об обращении взыскания на общее имущество супругов, подтверждая свое намерение обратиться в суд.

11 ноября 2020 года между Молчановым В.Н. и Сергеевым С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Шкода Фабия, год выпуска 2010, черного цвета VIN: №. Стоимость автомобиля определена в 280000 руб. Сергеев Ю.А. в договоре указал, что транспортное средство передал и денежные средства 280000 руб. получил.

18 ноября Федяшина М.П. обратилась в суд с иском к Сергеевым Ю.А., С.А. об обращении взыскания на общее имущество супругов.

09 декабря 2020 года исковое заявление принято к производству суда, кроме того, судом приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на автомобиль Шкода Фабия, год выпуска 2010, черного цвета VIN: №, государственный регистрационный знак № и автомобиль VOLGA SIBER, год выпуска 2009, черного цвета VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро» рыночная стоимость автомобиля Шкода Фабия, год выпуска 2010, черного цвета VIN: №, с учетом износа составляет 366382 руб., рыночная стоимость автомобиль VOLGA SIBER, год выпуска 2009, черного цвета VIN: № – 241387 руб.

Судом установлено, что из зарплаты Сергеевой С.А. за март 2021 г. удержано 56621 руб. 35 коп., за апрель 2021 года 51000 руб. 19 коп., всего 107621 руб. 54 коп.

С учетом погашения долга после возбуждения гражданского дела в суде, размер задолженности составил 162559 руб. 99 коп. (270181 руб. 53 коп. -107621 руб. 54 коп.).

Суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования, выделить Сергеевой С.А. ? долю в общем имуществе супругов: в автомобиле VOLGA SIBER, год выпуска 2009, черного цвета VIN: №.

Обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль VOLGA SIBER, год выпуска 2009, черного цвета VIN: № по обязательствам Сергеевой С. А. перед кредитором Федяшиной М. П., возникшим на основании решения Энгельсского районного суда по делу №2-859/2019 года.

Суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль, приобретенный и оформленный на имя Сергеева Ю.А. в период его брака с Сергеевой С.А., является совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу с выделением Сергеевой С.А. 1/2 доли в праве собственности на автомобиль VOLGA SIBER, год выпуска 2009, черного цвета VIN: № (в целях надлежащего исполнения должником денежного обязательства), поскольку обязательство в течение длительного времени не исполнялось, платежи на сумму 56621 руб. 35 коп. и 51000 руб. 19 коп., всего 107621 руб. 54 коп. поступили только после возбуждения гражданского дела в суде. Не смотря, на частичное погашения долга, в случае обращения взыскания на долю в общем имуществе ( ? доля от суммы 241387 руб.), у должника в любом случае останется задолженность ( 270181 руб. 53 коп – 120693 руб. 50 коп. - 107621 руб. 54 коп.= 41866 руб. 49 коп.). В связи с чем, доводы представителя ответчика о наличии в собственности у Сергеевых Ю.А., С.А. земельного участка ( кадастровой стоимостью 101595 руб.) не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о выделе доли в общем имуществе и обращении взысканию на ? долю в праве собственности на автомобиль VOLGA SIBER, год выпуска 2009 г.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущества должника. В рамках исполнительного производства не было установлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, а решение суда не исполнено, в связи с недостаточностью у должника денежных средств и имущества.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество достаточное для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, должник (до последнего времени) не имел постоянного дохода, пенсии и пособий должник не получает, денежные средства в кредитных организациях у ответчика отсутствуют, от добровольного исполнения решения суда должник уклонялся на протяжении длительного времени.

Ответчиками не было представлено доказательств наличия у Сергеевой С.А. личных средств, достаточных для погашения долга перед кредитором - истцом Федяшиной М.П., поэтому требования истца о выделе доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания основано на законе и подтверждается материалами дела.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о приобретении автомобиля на личные денежные средства, либо полученных в дар.

    В удовлетворении исковых требований Федяшиной М.П. к Молчанову В.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки следует отказать.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо согласованная воля двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1,2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В силу п. 1,2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу статья 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих прав и обязанностей.

В пункте     86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено, что у Молчанова В.Н. при заключении договора купли-продажи от 11 ноября 2020 года имелись реальные намерения создать соответствующие правовые последствия.

В силу п. 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законом. Сделка по отчуждению автомобиля Шкода Фабия, год выпуска 2010, черного цвета VIN: №, была проведена в установленном законом порядке, цена сделки незначительно отличается от рыночной стоимости автомобиля (Молчанов В.Н. объяснил это необходимостью проведения ремонта автомобиля на момент продажи), целью сделки для Сергеева Ю.А. было получение денежных средств за проданный автомобиль, а для Молчанова В.Н. - получение автомобиля для дальнейшей эксплуатации. Судом установлено, что Молчанов В.Н. владеет данным имуществом. Данных о том, что Молчанов В.Н. был осведомлен о наличии неисполненных со стороны Сергеевой С.А. обязательств, а также об обращении истца в суд с требованиями о выделе доли в общем имуществе и обращении взыскания на эту долю, суду не представлено.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Молчанов В.Н., совершая сделку, преследовал совместную с Сергеевыми Ю.А.С.А. цель – избежать обращения взыскания на долю Сергеевой С.А. в совместно нажитом имуществе. Данных о том, что Сергеев С.А. после заключения сделки продолжал осуществлять контроль за автомобилем, суду не представлено.

    Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (п. 5 статьи 10 ГК РФ).

    Спорный договор купли-продажи автомобиля Шкода Фабия, год выпуска 2010, черного цвета VIN: №, был исполнен сторонами в полном объеме, правовые последствия, предусмотренные названным договором, наступили. Достоверных доказательств, подтверждающих порочность воли ответчиков при заключении спорной сделки, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, не представлено. Следовательно, оснований считать о мнимости оспариваемой сделки, как и о злоупотреблении правом со стороны Молчанова В.Н. по заключению договора купли-продажи автомобиля не имеется.

    Доводы истца в обоснование позиции о наличии оснований для признания сделки недействительной сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым отказать Федяшиной М.П. в удовлетворении исковых требований к Молчанову В.Н., Сергееву Ю.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Учитывая, что в настоящий момент автомобиль находится в собственности Молчанова В.Н., то поэтому не может быть выделана доля Сергеевой С.А. в этом имуществе и обращено взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Шкода Фабия, год выпуска 2010, черного цвета VIN: №.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    На основании определения суда от 11 февраля 2021 г. назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовской экспертное бюро». Расходы по проведению экспертизы 19200 руб.

    С учетом частичного удовлетворения исковых требований с Федяшиной М.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовской экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы 9600 руб., С Сергеевых Ю.А., С.А. – 9600 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

выделить Сергеевой С. А. ? долю в общем имуществе супругов: в автомобиле VOLGA SIBER, год выпуска 2009, черного цвета VIN: №.

Обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль VOLGA SIBER, год выпуска 2009, черного цвета VIN: № по обязательствам Сергеевой С. А. перед кредитором Федяшиной М. П., возникшим на основании решения Энгельсского районного суда по делу №2-859/2019 года.

    В остальной части иска о выделе доли, обращении взыскания и в иске о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

    Взыскать с Федяшиной М. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовской экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы 9600 (девять тысяч шестьсот) руб.

    Взыскать солидарно с Сергеева Ю. А., Сергеевой С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовской экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы 9600 (девять тысяч шестьсот) руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

    Председательствующий: