Решение по делу № 12-1192/2015 от 13.08.2015

Судья ФИО2

Дело № 12-1192/2015

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Мудрый Я.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения фонаря легкового такси желтого цвета.

В жалобе Мудрый Я.И. просит постановление суда отменить и прекратить производство по делу. Свои требования мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела.

Мудрый Я.И. и представители ОГИБДД УМВД России по <адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий по доверенности ФИО4, поддержал доводы жалобы ФИО1 в полном объеме, просил обжалуемое постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1, суд приходит к следующему.

Часть 4.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> Мудрый Я.И. управлял транспортным средством DAEWOO NEXIA, государственный номер В 434 МУ 82, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси, без соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, которое отсутствовало у водителя.

Факт совершения Мудрым Я.И. указанного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об изъятии вещей и документов № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 был изъят опознавательный фонарь легкового такси, письменными объяснениями ФИО1

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства, выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с частью 1, пункта «г» части 16 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения соответствующим лицом разрешения на осуществление указанной деятельности; требование о наличии на крыше легкового такси опознавательного фонаря оранжевого цвета устанавливается в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам.

Из указанных требований Федерального закона следует, что поскольку опознавательный фонарь является средством идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам, данный фонарь не может устанавливаться на такие «иные транспортные средства», владельцы которых не имеют разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в связи с чем, если на таком «ином транспортном средстве» установлен указанный опознавательный фонарь, он установлен в нарушение указанных требований Федерального закона, то есть незаконно, и управление таким транспортным средством влечет ответственность по части 4.1 статьи 12.5 Кодекса.

Разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси у ФИО1 на момент вмененного правонарушения не имелось.

Факт совершения Мудрым Я.И. вмененного ему в вину правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с чем следует согласиться. Каких-либо данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, Мудрым Я.И. также не приведено.

Довод жалобы о том, что у ФИО5 у которого Мудрый Я.И. работает согласно трудовому договору имеются доказательства, свидетельствующие о разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси на территории Республики Крым ФИО5 в установленном законом порядке не выдавалось. Соответственно, опознавательный знак легкового такси был установлен на автомобиле незаконно.

Довод жалобы о том, что в совершении административного правонарушения имеется вина индивидуального предпринимателя ФИО5, у которого Мудрый Я.И. работает на основании трудового договора, суд считает необоснованным, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем судебный акт не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы судьи, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к неправильному толкованию правовых норм, к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, оснований для отмены или изменения указанного судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья