Решение по делу № 33-24463/2020 от 16.09.2020

Судья: Силиванова Г.М.                                                   дело 33-24463/2020

                                                             УИД: 50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Филиповой И.В., Забродиной Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Миненко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года апелляционную жалобу Мальцева А. В. на решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мальцева А. В. к Муравьевой Л. Р. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    УСТАНОВИЛА:

Истец Мальцев А.В. обратился в суд с иском к Муравьевой Л.Р. о взыскании денежных средств в размере 1 076 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019г. по 09.06.2020г. в размере 33 306,27 руб., расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчицей имели место как договорные, так и внедоговорные отношения, в связи с чем истец предоставил ответчице на развитие бизнеса денежные средства по договору займа в размере 725 000 руб. (расписки от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>), а также перечислил ей безналичными платежами 1 614 000 руб., однако ответчица возвратила ему только 1 262 600 руб., от возврата остальной суммы, уклоняется.

Ответчица Муравьева Л.Р. и ее представитель по доверенности Баранов М.С. возражали против удовлетворения иска, указывая, что полученные денежные средства были возвращены в полном объеме, в том числе безналичными платежами 1 262 600 руб. и 870 000 руб. - наличными, о чем свидетельствует расписка от имени истца.

    Решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

    Не согласившись с решением суда, Мальцев А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить в той части, в которой ему в удовлетворении иска к Муравьевой Л.Р. отказано, как незаконное по доводам жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, между Мальцевым А.В. (заимодавцем) и Муравьевой Л.Р. (заемщиком) заключен договоры займа, по которому истец передал ответчице в заем денежные средства на общую сумму 725 000 руб., а именно: 22.04.2019г. - 350 000 руб. с обязательством возврата не позднее 25.05.2019г., 11.05.2019г. - 125 000 руб. с обязательством возврата не позднее 18.05.2019г., 05.06.2019г.- 250 000 руб. с обязательством возврата не позднее 18.06.2019г. Факт получения ответчицей денежных средств подтверждается расписками о передаче денежных средств.

Кроме того, согласно детализаций операций по карте Муравьевой Л.Р. истец перевел ей денежные средства на общую сумму 1 614 000 руб.: 13.06.2019г. - 250 000 руб., 24.06.2019г. - 30 000 руб., 05.07.2019г. - 120 000 руб., 27.07.2019г. - 180 000 руб., 30.07.2019г. - 160 000 руб., 30.07.2019г. - 1 000 руб., 30.07.2019г. - 710 000 руб., 22.08.2019г.- 13 000 руб., 23.08.2019г. – 35 000 руб., 24.08.2019г.- 20 000 руб., 24.08.2019г.- 95 000 руб.

Судом установлено, что истцу в счет возврата заемных денежных средств Муравьевой Л.Р. была перечислена сумма в размере 1 262 600 руб., а именно: 09.05.2019г. - 2 000 руб., 17.05.2019г. - 155 000 руб., 25.05.2019г.- 5 000 руб., 25.05.2019г.- 10 000 руб., 30.05.2019г.- 3 000 руб., 12.06.2019г. - 15 000 руб., 28.06.2019г. -30 000 руб., 01.07.2019г. - 300 000 руб., 13.07.2019г. - 10 000 руб., 15.07.2019г. - 40 000 руб., 17.07.2119г. - 40 000 руб., 17.07.2019г. - 50 000 руб., 17.07.2019г. -17 300 руб., 24.07.2019г. -15 000 руб., 30.07.2019г. -2 300 руб., 08.08.2019г.-250 000 руб., 08.08.2019г. - 2 000 руб., 09.08.2019г. - 6 000 руб., 10.08.2019г. - 84 000 руб., <данные изъяты>- 2 000 руб., 13.08.2019г. - 10 000 руб., 18.08.2019г. - 80 000 руб., 21.08.2019г. - 2 000 руб., 22.08.2019г. - 1 000 руб., 06.09.2019г. - 30 000 руб., 06.09.2019г. - 5 000 руб., 12.09.2019г. - 42 000 руб., 19.10.2019г. - 7 000 руб., 20.10.2019г. - 40 000 руб., 03.12.2019г. - 7 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 807, 1102, 1107, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчицей возникли как договорные, так и внедоговорные отношения, в результате которых истец перевел Муравьевой Л.Р. денежные средства на общую сумму 2 339 000 руб.

Поскольку ответчица не исполнила своих обязательств по возврату сумм займа в полном объеме, возвратив истцу денежные средства в сумме 2 132 600 руб., суд пришел к правильному выводу о взыскании с нее в пользу истца задолженности в размере 206 400 руб. При этом суд обоснованно указал на то, что поскольку не оспоренный истцом оригинал расписки на сумму 870 000 руб. находится у ответчицы, то следует признать доказанным, что данная сумма ответчицей истцу была возвращена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные переводы от ответчика в пользу истца в безналичной форме, которые суд счел исполнением заемных обязательств ответчицы перед истцом, имеют иную правовую природу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия иных договорных обязательств между сторонами истцом не представлено.

Иные доводы жалобы также не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения полностью либо в части суда в апелляционном порядке, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева А. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи