Решение по делу № 2-809/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-809/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018г.        Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Говорухиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренниковой ФИО33, Горбачевой ФИО34, действующих в интересах своих несовершеннолетних детей, к Фролову ФИО35 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО31 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к Фролову ФИО36 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов у <адрес> на её ребенка Серебренникова Л.А. напала собака породы Акита, покусала ребенка, причинив ему моральные и физические страдания.

Горбачева Л.С. в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском в Фролову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин. на пересечении <адрес> напротив <адрес> её дочь ФИО3 покусала собака, принадлежащая Фролову В.В.. В результате произошедшего её дочь находилась на лечении, ей был причинен моральный вред.

Определением Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ дела, возбужденные на основании исковых заявлений Серебренниковой И.Н. и Горбачевой Л.С., в интересах своих детей, были объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Серебренникова И.Н., Горбачева Л.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Фролов В.В. исковые требования не признал, сославшись на то, что у него была собака породы Акита Ину, которая 02 мая 2018г. находилась на территории его домовладения, признал, что в тот же день собака покусала его внучку Фролову В., после чего его дочь дала объявление и 03 мая 2018г. собаку забрали, где она находится в настоящее время ему не известно.

Выслушав объяснения истцов, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В 8 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » дано разъяснение, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 1.7 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Липецкой области, утвержденных постановлением Главы администрации Липецкой области от 4 июля 1994 г. N 343, владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

В силу п. 3.1 вышеуказанных правил выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике (кроме щенков до трехмесячного возраста).

Из представленной ответчиком метрики щенка следует, что Фролову В.В. принадлежала собака (кобель), окрас рыжий, порода Акита.

Согласно свидетельств о рождении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. рождения является дочерью ФИО2 и ФИО12; ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. рождения является сыном Серебренниковой И.Н. и Серебренникова А.С..

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов в районе <адрес> на пересечении улиц Адмирала Макарова и Адмирала Лазарева города Липецка и <адрес>, принадлежащая ответчику ФИО7 собака породы «Акита» укусила несовершеннолетнюю ФИО3 и позже несовершеннолетнего ФИО4, ранее покусала внучку ФИО7-ФИО32 Валерию.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела.

Так, свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на его ребенка – ФИО4 напала собака, о чем он узнал от своей жены- ФИО6. Он сфотографировал собаку, которая покусала его ребенка. Перед тем, как собака укусила его сына, она напала на девочку. Он помогал отбить ребенка от собаки. Вместе с ним был мальчик Андрей (как было установлено судом фамилия мальчика -Трушников).

Допрошенный в судебном заседании в присутствии матери ФИО14 и педагога ФИО15 в качестве свидетеля ФИО16 02.10.2004г.рождения показал, что он видел как собака, принадлежащая ФИО7 напала на девочку и покусала.

Свидетель ФИО17, ФИО18 подтвердили факт укуса детей собакой, фото которой имеется в материалах дела.

Свидетель ФИО19 суду показала, что у ее соседа –ФИО7 есть собака, похожая на ту, которая изображена на фотографии в материалах дела.

Свидетель ФИО20 показала, что собака, похожая на собаку ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ покусала ее собаку породы пикинес. В этот день она видела, что мужчина отгоняет эту собаку палкой.

Свидетель ФИО21, допрошенный по ходатайству ответчика, суду показал, что ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов собака ФИО7 покусала его внучку. Когда он пришел в дом к ФИО7 он видел его собаку в вольере.

Свидетель ФИО22 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он выезжал в район <адрес> в составе опергруппы в связи с тем, что двоих детей покусала собака, он установил владельца-ФИО7, отобрал у него объяснения.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд кладет в основу показания свидетелей ФИО13, ФИО23, ФИО19, ФИО16,ФИО22, ФИО17, подтверждающих обстоятельства, при которых собака ФИО7 породы «Акита» покусала ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетних ФИО4, Горбачёву А.А., поскольку они не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, дополняют друг друга.

К показаниям свидетелей ФИО24 (матери ответчика), ФИО25 и ФИО26 ( дочерей ответчика) в той части, что в период времени, когда собака покусала несовершеннолетних детей, собака породы Акита, принадлежащая ФИО7 находилась на территории домовладения в вольере, суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками.

При этом свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО26 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГг. собака породы Акита, принадлежащая ФИО7 покусала его внучку ФИО7.

Вина ответчика подтверждается материалами проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО27 о привлечении к ответственности ФИО7, собака которого покусала несовершеннолетних детей заявителей, фотоматериалами, картой местности в районе <адрес>; медицинской документацией несовершеннолетней Горбачёвой А.А., из которой следует, что она находилась на лечении в ГУЗ «Областная детская больница» в период с 02.05.2018г. по 07.05.2018г. с диагнозом- укушенные раны затылочной области головы, 2 раны по 2,5 см, края неровные, проведено ПХО ран, антибактериальная терапия; выпиской из ГУЗ «Областная детская больница» в отношении ФИО4, который находился там на лечении с 02.05.2018г. по 07.05.2018г. с диагнозом: укус собаки, у него были установлены повреждения в области правой щеки, внутренней губы справа в височной области 4 раны размерами от точечной до 0,2 см без признаков воспаления, поверхностные, назначены антибиотики, местное лечение ран, проведена вакцинация, сведениями о вызове скорой помощи по факту укуса несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, ФИО7 (внучки ответчика) домашним животным (собакой ), из которых следует, что вызов скорой помощи имел место ДД.ММ.ГГГГ в 15час.27 минут, в 16 часов 20 минуты и 16 часов 34 минуту, а также место ( территория), где произошло нападение животного на детей, нападение произошло в районе жительства ответчика.

Кроме того, обстоятельства о которых пояснили истцы, подтверждаются ответом начальника ОРЛС от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в ГУН дежурной части УМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО28 о том, что около строения № по <адрес> стая собак бросается на людей. Данная информация была зарегистрирована в КУСП УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Материал проверок, зарегистрированных в КУСП № и 20761, ДД.ММ.ГГГГ направлены в Административную комиссию по <адрес> для принятия решения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», принятыми в соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР N 449 от ДД.ММ.ГГГГ владелец домашних животных должен обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п. 2.1). Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (п. 6).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Медицинской документацией, предоставленной на несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 подтверждено, что в результате произошедшего несовершеннолетние были травмированы, у них были установлены соответствующие диагнозы, они прошли лечение. ФИО3 в стационаре ГУЗ «Областная детская больница» было проведено ПХО ран под наркозом. ФИО29 и ФИО3 находились на стационарном лечении.

Таким образом, факт причинения ФИО4 и ФИО3 физической боли и нравственных страданий нашел свои бесспорное подтверждение в суде.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что физическая боль и нравственные страдания ФИО4 и ФИО3 были причинены по вине ответчика ФИО7, являющегося владельцем напавшей собаки, поскольку он не обеспечил такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, в связи с чем он несет ответственность по возмещению морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает диагноз и возраст ФИО4 и ФИО3, степень вины ответчика ФИО7, (нарушены Правила содержания животных), обстоятельства причинения вреда, факт причинения морального вреда детям, исходит из принципа разумности и соразмерности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 26000 руб.

Указанное решение фактически исполнено ФИО7, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, а потому суд считает необходимым указать, что решение не следует приводить в исполнение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фролова ФИО38 компенсацию морального вреда в пользу ФИО5 20 000 рублей, в пользу ФИО3 26 000 рублей.

Взыскать с Фролова ФИО39 госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Левобережный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 04.09.2018г.

Судья Л.В. Климова