Решение от 18.08.2020 по делу № 10-36/2020 от 04.08.2020

КОПИЯ

№

УИД №

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут 18 августа 2020 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В., при секретаре КЗА,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Сургута Козак Л.А.,

осужденного Скорикова М.О.,

защитника – адвоката Цупко О.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Сургута Лукьянова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2020 года в отношении

Скорикова М.О., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 22 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, снятого с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию дополнительного наказания;

2) 12 марта 2019 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

которым он осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2020 года постановлено исполнять самостоятельно,

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2020 года Скориков М.О. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия Скорикова М.О. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяние повлекло причинение значительного ущерба.

За совершение указанного преступления Скорикову М.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Не согласившись с данным судебным решением, заместитель прокурора г. Сургута Лукьянов А.Н. обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи изменить, как вынесенный с неправильным применением уголовного закона.

Представление мотивировано тем, что суд при назначении наказания верно указал о применении норм ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, однако применительно к санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ, с учетом положений указанных норм, максимальным сроком наказания в виде лишения свободы является 10 месяцев 20 дней, тогда как судом, в нарушение требований указанной нормы, определил подсудимому наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 2 года. Кроме того, суд неправомерно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на учет мнения потерпевшего при определении возможности применения положений ст. 73 УК РФ. При таких обстоятельствах, по мнению автора апелляционного представления, наказание в виде лишения свободы, назначенное Скорикову М.О. за совершенное преступление, не отвечает требованиям закона, подлежит снижению до 8 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, а также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на учет судом мнения потерпевшего при определении возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Козак Л.А. поддержала представление по изложенным в нем доводам.

Адвакат Цупко О.Н., осужденный Скориков М.О. просили удовлетворить апелляционное представление.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2020 года в отношении Скорикова М.О. изменить по следующим основаниям.

Приговор суда первой инстанции постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Мировой судья установил, что условия постановления приговора в отношении Скорикова М.О. без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый Скориков М.О. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Судом установлено, что Скориков М.О. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен. Государственные обвинители Осмоловская Н.В., Кашапов А.И. и Носков М.В., потерпевший БАМ, адвокат Цупко О.Н. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Скорикова М.О. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Вид наказания назначен мировым судьей справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Скорикова М.О., смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с применением положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание совокупность социальных характеристик Скорикова М.О., суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания условно на основании ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно признаны раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, примирение с потерпевшим, а также наличие на иждивении престарелой бабушки, участие в меценатской и волонтерской деятельности общественных движений.

При назначении наказания суд обосновано не установил оснований для применения требований ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Уголовное дело в отношении Скорикова М.О. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание Скорикова М.О., предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказания, судом не установлено. В этой связи, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

По смыслу закона, при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяются совокупность правил смягчения наказания, и максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Санкция ч. 1 ст. 167 УК РФ предусматривает наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет, в связи с чем, с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, максимальным сроком наказания является 10 месяцев 20 дней лишения свободы.

Между тем в силу положений ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Таким образом, законодателем в указанную норму не включено, как основание, учет мнения потерпевшего при назначении условного осуждения, следовательно ссылка суда на мнением потерпевшего при назначении условного осуждения является неправомерной.

При указанных обстоятельствах, назначенное Скорикову М.О. наказание в виде лишения свободы подлежит снижению, а ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на учет судом мнения потерпевшего при определении возможности применения положений ст. 73 УК РФ – исключению.

Других оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, п.3 ст. 389.15 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 12 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 12 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ I ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ «18» ░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░ №

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░.░. ░░░░░░░_________________________________

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«18» ░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░░░░░ ░/░░░░░░░░░ ░░░________________