Решение по делу № 2-569/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-569/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года                      г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                 Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания             Верховской А.В.,

с участием: истцов                        Новицкой Л.А., Маришиной В.В.,

представителя истца и представителя третьего лица ООО «УК «Приморский» Конивец Е.В., представителя ответчика                     Баранова К.Н.,

представителя ответчика и представителя третьего лица ООО «Квартал М» Зубарева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело делу по иску Новицкой Ларисы Анатольевны, Маришиной Валентины Витальевны к Барановой Александре Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,

установил:

Новицкая Л.А. обратилась в Вилючинский городской суд к ответчику Барановой А.И. с исковым заявлением, в котором со ссылкой на ч. 6 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений дома №7 по ул. Кронштадтская г. Вилючинска, оформленное протоколом № 1 от 7 марта 2018 года, а также взыскать с ответчика в её пользу государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 300 руб.

В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Вилючинск, <адрес>. 22 января 2018 года собственником жилого помещения № указанного дома Барановой А.И. было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений дома №7 по улице Кронштадтская в городе Вилючинске. Общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома, проведенного 7 марта 2018 года в очно-заочной форме (очное обсуждение вопросов происходило 31 января 2018 года с 19 до 20 часов у первого подъезда многоквартирного дома) были приняты решения: об утверждении председателем и секретарем собрания Баранова К.Н., состава счетной комиссии Барановой А.И., ФИО11 ФИО35 о прекращении договора управления домом № 7 по улице Кронштадтская в городе Вилючинске с ООО «Альянс» по окончании срока его действия с 1 апреля 2018 года; о выборе с 1 апреля 2018 года для управления вышеуказанным домом управляющей организации ООО «Квартал М» (ИНН 4102012179, лицензия № 142 от 27 декабря 2017 года); об установлении с 1 апреля 2018 года платы за выполнение обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 25 руб. за квадратный метр общей площади жилого помещения без учета платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; об утверждении условий договора управления данным многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Квартал М», а также решение уполномочить Баранова К.Н. подписать договор управления домом № 7 по улице Кронштадтская в городе Вилючинске с ООО «Квартал М» от имени собственников помещений в доме. Указала, что в собрании, как и в голосовании, она участия не принимала, с принятыми решениями в полном объеме не согласна, полагая, что оспариваемые решения приняты с нарушением порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что существенно нарушает её права как собственника жилого помещения, расположенного в данном доме. Ссылаясь на положения Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденные приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр, и указывая, что в протоколе №1 от 7 марта 2018 года отсутствуют дата и время проведения общего собрания собственников помещений дома №7 по улице Кронштадтская в городе Вилючинске, в вводной части протокола отсутствует информация о присутствующих на собрании собственниках, в сообщении о проведении собрания в пункте №1 по вопросу утверждения счетной комиссии у предлагаемых лиц отсутствует отчество, что, по мнению истца, ставит под сомнение существование данных граждан; в протоколе отсутствует разделение на части (слушали, предложено, решили), к протоколу не приложены обязательные документы, которые должны быть пронумерованы. Так же полагала, что в соответствии с положениями пп. 4 п. 2 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) при расторжении договора управления инициатору собрания необходимо было поставить вопрос о выборе способа управления, что не было сделано, в связи с чем, было нарушено волеизъявление граждан, выраженное в отсутствии свободы выбора собственниками способа управления (управляющей организацией или ТСЖ), и отсутствие альтернативы выбора управляющей организации, поскольку единственная организация, которую можно было выбрать являлось ООО «Квартал М».

Истец Новицкая Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в январе 2018 года собственником жилого помещения № Барановой было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений, о чем она была уведомлена, на информационной стенде в подъезде было вывешено объявление о его проведении. Сначала состоялось очное обсуждение вопросов, на котором она присутствовала, но ввиду отсутствия кворума, никаких решений на очной форме собрания принято не было. После чего она получила бланк для заочного голосования, но в данной части собрания участия не принимала по идейным соображениям. В дальнейшем узнала, что произошла смена Управляющей организации ООО «Альянс» на управляющую организацию ООО«Квартал М», с чем она не согласна, так как данная управляющая организация полностью не укомплектована, в ней отсутствуют слесари, электрики, в связи с чем, полагала, что принятие такого решения о смене управляющей организации причинило ей убытки, поскольку ООО «Альянс» должно было произвести ремонт отмостков и крыши, что новой управляющей организацией сделано не будет. Также считала, что оспариваемое решение в виде протокола № 1 оформлено с нарушением закона, обосновывая тем, что отсутствие указания на «слушали», «предложили» и «решили» является существенным нарушением, однако доказательств того, что неправильное оформление протокола повлияло на волеизъявление собственников помещений, у неё нет. Считала, что её голос мог повлиять на результаты голосования, в свою очередь она была против расторжения договора с управляющей организацией ООО «Альянс» и выбора новой управляющей организации ООО «Квартал М». По её мнению, количество голосов, принявших участие в заочном голосовании, не соответствует действительности, так в частности: собственник квартиры № в мае 2018 года вылетел в Азербайджан и, тем самым, не мог принять участие в голосовании, в квартире № проживают квартиранты, которые и приняли участие в голосование от имени собственника жилого помещения, находящегося в г. Владивостоке, собственник квартиры № участия в голосовании не принимала.

Соистец Маришина В.В., присоединившаяся к иску Новицкой Л.А., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что не участвовала в общем собрании собственников, решения которого оспариваются, поскольку не видела уведомления о том, что состоится собрание собственников дома, на объявления, развешанные в подъезде, внимания не обращала, в тот период времени болела. О том, что должно состояться какое-то собрание она слышала от других жильцов в декабре 2017 года, о смене одной управляющей организации на другую, узнала в январе 2018 года, из объявления, вывешенного на стенде в подъезде. С принятыми собственниками решениями не согласна, поскольку не желает, чтобы ООО «Квартал М» было управляющей организацией их многоквартирного дома. На сегодняшний день каких-либо убытков она не понесла, однако считает, что её права нарушены, поскольку новая управляющая организация предоставляет услуги ненадлежащего качества. Полагала, что ее голос имел бы значение при принятии решений на собрании собственников многоквартирного дома, так как она проголосовала бы против перехода дома в другую управляющую компанию.

Представитель истца Новицкой Л.А. – Конивец Е.В., одновременно являющийся представителем третьего лица ООО «УК «Приморский» (до изменения наименования ООО «Альянс»), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №7 по улице Кронштадтская были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения самого собрания, а также допущены существенные нарушения правил составления протокола, что влечет недействительность принятого решения. Указал, что организатором собрания, его председателем и секретарем являлся Баранов К.Н., который не является собственником жилого помещения данного дома, по этим же основаниям собственники помещений не могли уполномочить его подписать договор управления с новой управляющей организацией. Полагал, что протокол № 1 общего собрания от 7 марта 2018 года оформлен в нарушение требований Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». Кроме того, при формировании повестки дня право собственников на выбор управляющей организации было нарушено, поскольку никакой альтернативы кроме предложенной ответчиком управляющей организации ООО «Квартал М» предоставлено не было, а вопрос о выборе способа управления в повестке вовсе отсутствовал. Согласно п. 5 протокола, собственники установили с 01 апреля 2018 года плату за выполнение обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 25 руб. за квадратный метр общей площади жилого помещения без учета платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, таким образом, собственники предоставили управляющей организации возможность производить начисления за коммунальные ресурсы, израсходованные на содержание общего имущества дома, свыше установленного норматива, что нарушает права истца. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством при расторжении в одностороннем порядке договора, собственники многоквартирного дома должны возместить убытки управляющей организации, в данном случае ООО «Альянс», так как Обществом за свой счет по предписанию ГЖИ были выполнены работы, не включенные в текущий ремонт дома, что относится к прямым убыткам ООО «Альянс», которые в дальнейшем могут быть распределены между собственниками. Считал, что принятые общим собранием собственников оспариваемые решения могут повлечь за собой для истца существенные неблагоприятные последствия в виде возникновения убытков. Указывал также на ничтожность решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, поскольку отсутствовал необходимый кворум, на момент голосования у ФИО23 не было доверенности действовать от имени собственника муниципального жилищного фонда – администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинска.

Ответчик Баранова А.И. о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно представленному суду заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Баранова К.Н. В судебном заседании, состоявшемся 7 декабря 2018 года, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (т. 2 л.д. 1-2). Дополнительно суду пояснила, что в январе 2018 года ею было инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 7 по улице Кронштадтская, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, приобретенное в период брака с Барановым К.Н., в связи с чем в каждом подъезде дома на информационных стендах были размещены сообщения о проведении общего собрания, где имелась необходимая информация о времени и месте проведения очной части собрания, сроке и месте сдачи бланков заочного голосования. Всем собственникам помещений были предоставлены бланки для голосования, она лично обходила все квартиры и вручала бланки для голосования, кого не застала дома, оставляла бланки в почтовых ящиках. Очная часть собрания состоялась 31 января 2018 года, на котором было обсуждение вопросов повестки дня, но ввиду отсутствия на очной части собрания кворума, протокол очной части собрания не составлялся. После этого всем собственникам помещений были повторно направлены бланки заочного голосования, последний день приема бланков был определен до 19 часов 5 марта 2018 года, которые оставлялись в почтовом ящике её квартиры №. 7 марта 2018 года состоялся подсчёт голосов, при этом она являлась членом счетной комиссии, кворум имелся, сведения о лицах, принявших участие в голосовании, сверялся с реестром собственников, представленным управляющей организацией ООО «Альянс». Полагала, что никаких нарушений при организации и проведении собрания допущено не было.

Представитель ответчика Баранов К.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях на иск (т. 2 л.д. 1-2). Суду пояснил, что вопрос о смене управляющей компании возник еще в 2016 году после проведения капитального ремонта дома, когда подрядчик проводил работы по проведению капитального ремонта кровли, полной замене всей крыши, и замене систем ГВС, ХВС. Работы были выполнены некачественно, в связи с чем, у него были претензии по данному факту к управляющей организации и к людям, которые подписали акты выполненных работ. Проведение дополнительных работ по дому больше не планировалось, само руководство управляющей организации указало на то, что договор управления многоквартирным домом ими продлеваться не будет, предложений по продлению договора управления от них не поступило, и поскольку 1 апреля 2015 года заканчивалось действие договора № 5 управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Альянс» 30 марта 2015 года, владельцем квартиры № Барановой А.И. было инициировано проведение общего собрания по смене управляющей организации. 22 января 2018 года на информационных досках в каждом подъезде было размещено соответствующее сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников в очно-заочной форме, где было указано, о времени и месте проведения очной части собрания, а также на то, что заполненные бланки заочного голосования должны быть сданы в почтовый ящик квартиры № до 19 часов 5 марта 2018 года. На очной части собрания присутствовал как истец Новицкая Л.А., так и представители управляющих организаций ООО «Альянс» Крюков Г.В. и ООО «Квартал М», всего было около 10 человек. На данной части собрания никаких решений принято не было, протокол очной части собрания не составлялся, так как отсутствовал кворум, в связи с чем собственникам помещений повторно были предоставлены бланки заочного голосования, он также лично обходил всех собственников и раздавал бланки, дублировал их по почтовым ящикам. 5 марта 2018 года являлся последним днем сдачи бланков заочного голосования, которые сдавались в почтовый ящик квартиры №, 7 марта 2018 года состоялся подсчет голосов. Он был избран председателем и секретарём собрания, так как обладает необходимыми знаниями в данной области. Большинством голосов собственников были приняты решения, в том числе о смене управляющей организации ООО «Альянс» на управляющую организацию ООО «Квартал М» и определении стоимости услуг по содержанию жилья в размере 25 руб., при этом кворум на собрании имелся. Сведения о лицах, принявших участие, сверялся с реестром собственников помещений, предоставленным управляющей организацией ООО «Альянс», в котором имелись несовпадения по фамилиям собственников помещений и размерам их доли в праве собственности. Принятое собственниками решение, оформленное протоколом № 1 от 7 марта 2018 года, было размещено на информационных стендах, и в установленные сроки с подлинниками бланков заочного голосования и иными документами направлено в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края. Считал, что никаких существенных нарушений при организации и проведении оспариваемого собрания допущено не было, протокол оформлен надлежащим образом, аналогичным образом оформлялись протоколы собраний собственников и ранее, в том числе при избрании управляющей организации ООО «Альянс» и заключении с ней договора управления в 2015 году. Вопрос о способе управления многоквартирным домом на повестке дня не ставился и не обсуждался, так как ранее данный вопрос о выборе способа управления был уже разрешен при управлении ООО «Альянс» в 2015 году. Полагал, что оспариваемое решение собственников помещений прав истцов не нарушает, соответствует требованиям действующего законодательства и не повлекло за собой причинение убытков.

Представитель третьего лица ООО «Квартал М» Зубарев В.В., одновременно являющийся представителем ответчика, с заявленными исковыми требованиями в судебном заседании не согласился. Пояснил, что существенных нарушений, которые могли повлиять на волеизъявление собственников помещений при проведении собрания, допущено не было, права истцов оспариваемым решением не нарушены, их голоса не могли повлиять на результаты голосования, кроме того принятые на собрании решения не повлекли за собой причинение убытков истцам. Подлинники протокола № 1 от 7 марта 2018 года и бланки решений собственников были направлены в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края, с 1 июня 2018 года многоквартирный дом № 7 по улице Кронштадтская внесен в реестр лицензий ООО «Квартал М», собственники помещений на сегодняшний день получают услуги и оплачивают их. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственная жилищная инспекция Камчатского края, привлеченная к участию в деле на основании ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в качестве государственного органа для дачи заключения, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, представила письменное заключение, в котором изложила свою позицию по заявленному спору.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в соответствии с ч.1 ст. 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятие им решений установлены ст.ст. 45-48 ЖК РФ.

Согласно ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (далее в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5).

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 4 указанной статьи голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

(ч. 6).

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.2 решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст.181.4 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением и безусловным основанием для признания принятого таким собранием решения недействительным вне зависимости от того, могло или не могло повлиять на результаты голосования истцов, а также вне зависимости от факта причинения или не причинения истцам принятым решением убытков.

Решение общего собрания, принятое в отсутствие кворума, не имеет юридической силы, ничтожно в силу закона и не порождает правовых последствий.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что истец Новицкая Л.А. является собственником жилого помещения №, а истец Маришина В.В. является собственником квартиры №, расположенных в доме № 7 по улице Кронштадтская в городе Вилючинске (т. 1 л.д. 21, 214).

Согласно сообщению Камчатского краевого БТИ № 1893 от 8 ноября 2018 года, в соответствии с данными технического паспорта многоквартирный дом № 7 по ул. Кронштадтская в г. Вилючинске Камчатского края имеет общую площадь помещений 3371,3 кв.м, из которой общая площадь жилых помещений составляет 3123 кв.м, нежилые помещения в указанном доме отсутствуют, площадь лестничных клеток (МОП) – 248, 3 кв.м, площадь подвала - 869,6 кв.м (т. 1 л.д. 97).

ООО «Управляющая компания «Приморский» (ранее до переименования в июне 2018 года – ООО «Альянс») с 28 декабря 2009 года зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1094141003373, поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения, на основании решения лицензионной комиссии ГЖИ по обеспечению лицензирования деятельности от 28 апреля 2015 года имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 2 л.д. 16-23).

ООО «Квартал М» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1174101016308 с 21 сентября 2017 года, на основании решения лицензионной комиссии ГЖИ по обеспечению лицензирования деятельности от 25 декабря 2017 года № 165 ООО «Квартал М» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 2 л.д. 53-54).

Согласно протоколу № 3 от 30 марта 2015 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 7 по ул. Кронштадтской, решением общего собрания собственников помещений указанного дома с 01 апреля 2015 года способ управления домом был изменен, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, 30 марта 2015 года между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО «Альянс» (в настоящее время ООО «УК Приморский») заключен договор управления многоквартирным домом сроком на три года.

Ответчик Баранова А.И., являясь собственником жилого помещения № в вышеуказанном многоквартирном доме, 22 января 2018 года выступила с инициативой проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования по следующей повестке дня:

Утверждение порядка проведения общего собрания собственников, избрание председателя общего собрания;

Выбор секретаря общего собрания и счетной группы: секретарем собрания – Баранова К.Н., счетную комиссию в составе: Барановой А.И., ФИО11, ФИО12;

Прекратить договор управления домом № 7 по ул. Кронштадтская в г. Вилючинске с ООО «Альянс» по окончанию срока его действия с 1 апреля 2018 года;

Выбрать с 1 апреля 2018 года для управления домом № 7 по ул. Кронштадтская г. Вилючинска управляющую организацию ООО «Квартал М» (ИНН 4102012179, лицензия № 142 от 27 декабря 2017 года);

Установить с 1 апреля 2018 года плату за выполнение обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 25 руб. за квадратный метр общей площади жилого помещения, без учета платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

Утвердить условия договора управления домом № 7 по ул. Кронштадтская в г. Вилючинске управляющей организации ООО «Квартал М»;

Уполномочить Баранова К.Н. подписать договор управления домом № 7 по ул. Кронштадтская с ООО «Квартал М» от имени собственников помещений в доме;

Вносить плату за все коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, согласно показаниям ОДПУ и ИПУ, а при их отсутствии – по утвержденному нормативу, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами – региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами;

Утвердить местом хранения протокола данного собрания – квартиру № дома №7 по ул. Кронштадтская г. Вилючинска.

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома содержит в себе также следующие сведения: место и время сдачи бланков решений собственников (почтовый ящик кв. № в доме 7 по ул. Кронштадтской в г. Вилючинске), последний день сдачи бланков (до 19 часов 5 марта 2018 года), место ознакомления с материалами по собранию (ул. Кронштадтская, д. 7, кв. № г. Вилючинск с 19 до 20 часов в будние дни), время и место проведение очной части собрания (31 января 2018 года с 19 до 20 часов у первого подъезда дома) (т. 1 л.д. 19).

Обязанности инициатора общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, согласно которой собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, Жилищный кодекс РФ допускает различные способы извещения собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем размещения такого сообщения в общедоступном месте.

Как следует из пояснений ответчика Барановой А.И., представителя ответчика Баранова К.Н. и не оспаривалось другими участниками процесса, уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №7 по ул. Кронштадтской в г. Вилючинске, содержащее необходимую информацию и подписанное собственником помещения № инициатором собрания Барановой А.И., было размещено на информационных досках, имеющихся в каждом подъезде указанного многоквартирного дома 22 января 2018 года, что согласуется с сообщением ООО «Квартал М» о размещении на досках объявлений в подъездах дома № 7 по ул. Кронштадтская сообщения о проведении общего собрания (т. 2 л.д. 50).

Данные обстоятельства также были подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО11, пояснившим о наличии такого сообщения в подъезде дома на доске объявлений.

Кроме того, сообщение о проведении общего собрания собственников было направлено в адрес администрации Вилючинского городского округа, являющейся собственником муниципальных квартир, расположенных в доме №7 по ул. Кронштадтской, что следует из ответа Главы администрации городского округа ФИО13, направившей заполненный бланк голосования по вопросам повестки.

На бланке письменного решения собственника помещения многоквартирного дома имеется следующая информация: сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме по инициативе Барановой А.И., отражена повестка дня, соответствующая уведомлению, а также дата окончания общего собрания – 5 марта 2018 года.

Истец Новицкая Л.А. знала о голосовании, но бланк для голосования не заполняла и ответчику не передавала.

7 марта 2018 года по инициативе Барановой А.И. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома с вышеизложенной повесткой дня, в результате которого в результате опросного голосования путем представления соответствующих письменных бланков решений по вопросам, указанным в повестке дня, большинством голосов собственники помещений приняли следующие решения:

1, 2. Утвердить председателем и секретарем собрания Баранова К.Н., счетную комиссию в составе Барановой А.И., ФИО11, ФИО12;

3. Прекратить договор управления данным многоквартирным домом с ООО «Альянс» по окончанию срока его действия с 1 апреля 2018 года;

4. Выбрать с 1 апреля 2018 года управляющую организацию ООО «Квартал М» (ИНН 4102012179, лицензия № 142 от 27 декабря 2017 года);

5. Установить с 01 апреля 2018 года плату за выполнение обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 25 руб. за квадратный метр общей площади жилого помещения без учета платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

6. Утвердить условия договора управления данным многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Квартал М»;

7. Уполномочить Баранова К.Н. подписать договор управления домом № 7 по ул. Кронштадтская с ООО «Квартал М» от имени собственников помещений в доме;

8. Вносить плату за все коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, согласно показаниям ОДПУ и ИПУ, а при их отсутствии по утвержденному нормативу, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами – региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами;

9. Утвердить местом хранения протокола данного собрания – квартиру № дома № 7 по ул. Кронштадтская г. Вилючинск.

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вилючинск, ул. Кронштадтская, д. 7, оформлено протоколом № 1/2018 от 7 марта 2018 года, копия которого имеется в материалах дела и подтверждается его подлинником, представленным Государственной жилищной инспекцией Камчатского края (т. 1 л.д. 20, т. 2 л.д. 99-100).

Из данного протокола, а также оформленного решения собственников помещений многоквартирного дома № 7 по ул. Кронштадтская по вопросам, поставленным на голосование, следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, на которые оформлены права собственности – 3121,60 кв.м, что соответствует 100% голосов собственников помещений на общем собрании, в собрании приняли участие собственники квартир № № № общей площадью 2090, 5 кв.м., что составляет 66,97 % голосов.

В протоколе отмечено, что общее собрание имеет кворум и правомочно принимать решения. Все вопросы, поставленные на голосование, были указаны в повестке дня оспариваемого собрания, положительные решения приняты по всем вопросам повестки.

Протокол № 1 общего собрания собственников от 7 марта 2018 года был размещен инициатором собрания Барановой А.И. на досках объявлений каждого подъезда многоквартирного дома №7 по ул. Кронштадтской, что не оспаривалось стороной истца.

Проверяя наличие кворума и правильность подсчета голосов, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 44 - 48 ЖК РФ участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются именно собственники, то есть - юридические и (или) физические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч.ч. 5.1, 6 ст. 48 ЖК РФ каждый собственник принимает только одно решение по каждому вопросу повестки дня общего собрания собственников в многоквартирном доме, независимо от количества и (или) площади помещений, находящихся в собственности указанного собственника, при этом каждый собственник голосует отдельно и самостоятельно, выражая свое волеизъявление по каждому вопросу, поставленному на голосование повестки дня, либо делает это через уполномоченных им лиц, которые должны обладать соответствующей доверенностью, при этом для установления факта принятия положительных решений по вопросам повестки дня необходимо определить долю голосов, отданных собственником помещения в многоквартирном доме за данное решение, от общего числа голосов, принимающих участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а по отдельным вопросам - от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 21 ЖК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ст.ст. 26, 28 ГК РФ, ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законными представителя несовершеннолетних являются их родители, опекуны, попечители.

В соответствии со ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия владение и пользование имуществом осуществляется в порядке, устанавливаемом судом.

Государственной жилищной инспекцией Камчатского края по запросу суда представлены подлинники бланков решений собственников помещений многоквартирного дома №7 по ул. Кронштадтской в Вилючинске, которые были учтены при подсчете голосов по вопросам повестки дня, а именно по квартирам № № а также бланк решения администрации ВГО, в котором указаны квартиры № Общая площадь квартир, принявших участие в голосовании, составляет 2091,8 кв.м, то есть 66,98 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, указанного как 3121,60 кв.м.

Информация о собственниках жилых помещений № предоставлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (т. 1 л.д. 177, 179, 181, 185, 186-188, 189, 190, 191, 195, 205, 206, 210, 211, 212, 213, 215, 217, 223, 226, 228, 234, 235, 237, 239, 240, 246).

Информация о собственниках жилых помещений № предоставлена Камчатским краевым Бюро Технической инвентаризации (т.2 л.д. 97).

При этом администрация ВГО, в лице начальника отдела по управлению муниципальным имуществом ФИО23, принимала участие в общем собрании посредством заполнения соответствующего бланка решения, как орган местного самоуправления, осуществляющий функции собственника муниципального имущества Вилючинского городского округа - квартир № дома № 7 по ул. Кронштадтской в г. Вилючинске Камчатского края, её полномочия подтверждены распоряжением о назначении на должность от 9 января 2018 года № и Положением об отделе по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа, согласно пп. «б» п. 2.4 которого Отдел выступает от имени администрации Вилючинского городского округа и реализовывает полномочия, в частности, по представлению интересов городского округа, как собственника жилых и нежилых помещений, в товариществах собственников жилья и при осуществлении иных способов управления жилищным фондом, начальник Отдела без доверенности действует от имени Отдела, представляет его во всех организациях (п.4.4). В этой связи довод представителя истца и третьего лица ООО «УК «Приморский» Конивец Е.В. о том, что полномочия Федосковой на момент голосования не были подтверждены доверенностью, выданной собственником муниципального жилищного фонда, в связи с чем бланк решения администрации ВГО подлежит исключению из подсчета голосов, суд находит несостоятельным.

ФИО23, на момент голосования состоящая в должности начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации ВГО и осуществляющая на основании Положения об отделе по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа полномочия собственника муниципального имущества в многоквартирном жилом доме, была правомочна принимать решения в порядке голосования по поставленным вопросам, касающимся управления многоквартирным домом, в котором имеются жилые помещения, принадлежащие муниципалитету.

Суд, анализируя представленные бланки решений собственников по вопросам повестки дня общего собрания в совокупности со сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, Камчатским краевым Бюро технической инвентаризации, приходит к выводу, что заполненные собственниками помещений бланки для голосования с указанием каждого принятого решения по вопросам повестки дня существенных недостатков не содержат, и позволяют установить волеизъявление каждого участвовавшего в голосовании.

Вместе с тем, при подсчете голосов лиц, участвующих в собрании, стороной ответчика были допущены ошибки, однако данное является несущественным и на наличие кворума для принятия поставленных на голосования общего собрания собственников помещений решений не повлияло.Так, суд полагает, что при подсчете голосов, подлежат исключению голоса, учтенные в бланках решений по квартирам № ввиду нижеследующего.

Как следует из содержания решения собственника помещения по квартире №, участие в голосовании принял Баранов К.Н. на основании доверенности от 1 марта 2018 года, выданной собственником жилого помещения ФИО24

В соответствии с частями 1, 2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

С учетом приведенных правовых положений о правилах удостоверения доверенности, доверенность собственников жилья на право голосования на общем собрании подлежит удостоверению конкретным третьим лицом либо нотариальному удостоверению.

Следовательно, доверенность, выданная собственником жилого помещения представителю на право участия в голосовании на общем собрании, не может быть удостоверена лицом, указанным в доверенности в качестве представителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО36 суду пояснил, что действительно доверил Баранову К.Н. принять за него участие в голосовании, для чего оформил доверенность, копия которой имеется в материалах дела и, так как они обсуждали вопросы, поставленные на голосование, он также доверил Баранову К.Н. выразить его мнение, проставив ответы в бланке для голосования. Он полностью поддерживает позицию Баранова К.Н., проголосовавшего «за» по всем пунктам повестки.

Однако, учитывая, что имеющаяся в материалах дела копия доверенности от 1 марта 2018 года, подлинник которой предоставлялся представителем ответчика для обозрения суду, не соответствует вышеприведенным требованиям закона, доказательств того, что на момент проведения общего собрания и подсчета голосов указанный бланк решения по квартире № (64,2 кв.м) был подписан уполномоченным лицом, суду не представлено, данный бланк подлежит исключению.

В бланке решения по квартире №, заполненным собственником данного жилого помещения ФИО37 не указано даты голосования, в связи с чем, невозможно установить, когда голосовал собственник и, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Баранов К.Н. и свидетель ФИО11, член счетной комиссии, подтвердили наличие данного бланка на дату проведения собрания (7 марта 2018 года), данный бланк решения (30,8 кв.м.) также подлежит исключению.

Бланк решения по квартире №, который заполнен собственником указанного жилого помещения ФИО25, подан 6 марта 2018 года, в то время последним днем сдачи бланков является 5 марта 2018 года до 19 часов, следовательно, данный бланк решения (57,5 кв.м.) подлежит исключению.

Как видно из решения собственника помещения по квартире №, голосование по нему осуществлялось единолично Свидетель №2, между тем, согласно сведениям, представленным из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, указанное жилое помещение находится в долевой собственности Свидетель №2, Свидетель №3, несовершеннолетних ФИО26 и ФИО27 по <данные изъяты> доли в праве собственности у каждого (т. 1 л.д. 213). Свидетель №2 является отцом ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а Свидетель №3 приходится Свидетель №2 супругой, что подтверждается копиями свидетельств о рождении детей и копией свидетельства о заключении брака. Следовательно, в отсутствие у Свидетель №2 от имени супруги Свидетель №3 принимать участие в голосовании, ее доля в размере <данные изъяты> от площади квартиры (14,275 кв.м.) подлежит исключению, а площадь жилого помещение подлежит учету только в размере <данные изъяты> доли, так как Свидетель №2 является законным представителем несовершеннолетних сособственников и вправе действовать в интересах детей без доверенности.

Из бланка решения по квартире № следует, что принимали участие в голосовании ФИО28 и ФИО18 по <данные изъяты> доли, вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости данная квартира находится в долевой собственности у ФИО19 и ФИО18 по <данные изъяты> доли в праве собственности у каждого (т. 1 л.д. 173). Ввиду того, что доверенность, выданная ФИО19 на имя ФИО28 для участия в данном голосовании, стороной ответчика вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлена, следовательно, доказательств тому, что бланк решения по квартире № подписан ФИО28 как уполномоченным на то лицом, суду не представлено. В связи с чем, <данные изъяты> доли от площади квартиры (22,55 кв.м.) подлежит исключению.

Бланк решения по квартире № подлежит исключению в размере <данные изъяты> доли, так как указанная квартира находится в долевой собственности у ФИО20 и её детей, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, представленных стороной ответчика, – совершеннолетней ФИО21 и несовершеннолетних ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по <данные изъяты> доли в праве собственности у каждого. Принимая во внимание, что ФИО2 на дату голосования и проведения собрания являлась совершеннолетней, стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлена доверенность на имя ФИО20 на участие в голосовании от имени ФИО21, доля указанного сособственника в размере <данные изъяты> от площади квартиры (10,325 кв.м.) подлежит исключению.

Согласно бланку решения по квартире №, в голосовании принимала участие ФИО3, вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, данное жилое помещение находится в долевой собственности у ФИО4 и ФИО3 по <данные изъяты> доли в праве собственности у каждого (т. 1 л.д. 237). Ввиду того, что у ФИО3 не имелось доверенности от ФИО4 принимать участие в голосовании, стороной ответчика такой документ не представлен, его доля в размере <данные изъяты> от площади квартиры (31,8 кв.м) подлежит исключению.

Как видно из бланка решения по квартире №, в голосовании приняла участие ФИО5, однако согласно сведениям, представленным Камчатским краевым Бюро Технической инвентаризации собственником указанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ 1994 года по настоящее время является ФИО6 Доказательств того, что ФИО5 и ФИО6 является одним и тем же лицом, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика, не представлено, ходатайств об истребовании таких сведений из соответствующих регистрационных органов не заявлено. Таким образом, поскольку доказательств того, что бланк решения по квартире № подписан уполномоченным лицом, суду не представлено, в связи с чем, он подлежит исключению (57,5 кв.м).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решения по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц.

Заявленные представителем истца недостатки бланков решений в части отсутствия сведений о документе, подтверждающем право собственности на помещение, и его реквизитов, не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании.

Действительно п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ требует указания сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, однако данное нарушение не является существенным, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании. Судом установлено, что бланки решений, подлинники которых исследованы судом, были заполнены собственниками помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, что не оспаривалось стороной истца.

В свою очередь не подлежат исключению при подсчете голосов бланки решений по квартирам № поскольку в судебное заседание представлены доказательства, подтверждающие полномочия лиц, принявших участие в голосовании.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости и копии поквартирной карточки, жилое помещение – квартира №, общей площадью 57,1 кв. м с ДД.ММ.ГГГГ 2015 года квартира находится в долевой собственности у ФИО7 и ее несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/3 доли в праве собственности у каждого (т. 1 л.д. 217-219). ФИО7 после заключения брака с ФИО10 присвоена фамилия ФИО10, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО10, являясь законным представителем несовершеннолетних детей, вправе была действовать от их имени без доверенности и подписать бланк решения.

Также квартира № принадлежит на праве долевой собственности ФИО31 и ее несовершеннолетним детям ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениям из ЕГРН и копией рукописной поквартирной карточки. Таким образом, ФИО31 как законный представитель была уполномочена голосовать за своих несовершеннолетних детей.

Как следует из бланка решения по квартире №, участие в голосовании принимала ФИО32, которая согласно представленной копии поквартирной карточки является матерью несовершеннолетнего ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственника указанного жилого помещения, и действовала от его имени как законный представитель (т. 1 л.д. 239).

Согласно сведениям, представленным о квартире № в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости и копии поквартирной карточки на указанное жилое помещение, с ДД.ММ.ГГГГ 2007 года данная квартира находится в собственности у ФИО34, которой после заключения брака с ФИО34 присвоена фамилия ФИО34

К доводам истца Новицкой Л.А. о том, что в квартире № проживают квартиранты, которые и поставили подпись в бланке решения собственника, который фактически проживает в г. Владивостоке, а также, что жильцы квартиры № поставили в бланке голосования галочки в местах, где сказал им ставить Баранов К.Н., а собственник квартиры № улетел в Азербайджан, в связи с чем, участия в голосовании принимать не мог, суд относится критически, поскольку доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

Помимо истцов Новицкой Л.А. и Маришиной В.В. никто из собственников решение собрания не оспаривает.

При проверке площади жилых помещений, указанных в бланках голосования, судом установлено, что при подсчете голосов по квартирам № в бланках решений площадь квартир указана неверно, а именно как: 43,5 кв. м., 56,2 кв.м., 43,1 кв.м., 63,1 кв.м., 49 кв.м., 42,8 кв.м., 64 кв.м. соответственно, тогда как согласно сведениям ГУП «Камчатского краевого Бюро технической инвентаризации» площадь указанных квартир составляет: 43,4 кв.м., 57,3 кв.м., 42,3 кв.м., 63,3 кв.м., 49,8 кв.м., 44,8 кв.м., 57,5 кв.м. (т. 2 л.д. 97).

При изложенных обстоятельствах, исключив из подсчета голосов бланки голосования по квартирам № (в размере <данные изъяты> доли), 46 (в размере <данные изъяты> доли), 48 (в размере <данные изъяты> доли), 55 (в размере <данные изъяты> доли), 61, исходя из данных о площадях квартир и общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома №7 по ул. Кронштадтской в г. Вилючинске, предоставленной ГУП «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации», а также сведений, предоставленных Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, суд приходит к выводу, что в общем собрании фактически приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов 1802,25 (485,80 + 49,5 + 57,4 + 49,1 +57,8 + 49,4 + 64,5 + 63,8 + 57,9 + 44,7 + 45,2 + 42,9 + 43,7 + 42,825 + 43,9 + 57,1 + 45,4 + 21,6 + 21,6 + 57,3 + 43,5 + 22,55 + 32,775 + 63,3 + 56,4 + 31,8 + 42,6 + 44,8 + 63,1), из расчета 1 кв. м равен 1 голосу.

Поскольку собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве собственности, в том числе и общее имущество в многоквартирном доме, а при голосовании подсчитывалась жилая площадь собственников помещений, то при расчете кворума объем площади голосовавших лиц подлежит соотношению с общей площадью жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме без учета площади мест общего пользования.

Площадь жилых и нежилых помещений равна 3123,0 кв.м, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в общем собрании, соответствует – 1802, 25 кв.м, в связи с чем суд приходит к выводу, что при проведении оспариваемого общего собрания имелся кворум – 57,70%

Таким образом, в голосовании приняли участие более 50% всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, что обеспечивает кворум для принятия решения и применительно к положению ст. 45 ЖК РФ, свидетельствует о правомочности собрания, в этой связи доводы представителя истца и третьего лица Конивец Е.В. о том, что решение общего собрания ничтожно, поскольку отсутствовал кворум, судом отклоняются.

Исследованные судом бланки решений содержат три варианта голосования по каждому вопросу «за», «против», «воздержался», участвующие в голосовании собственники давали один ответ на каждый вопрос, при этом заполненные собственниками помещений бланки решений для голосования с указанием каждого принятого решения по вопросам повестки дня существенных недостатков не содержат, и позволяют с достоверностью определить его волеизъявление.

Исходя из принятых собственниками помещений решений, по вопросам повестки дня было отдано:

по первому пункту «за» - 1165,05 голосов, «против» - 107,5 голосов, «воздержался» - 529,7 голосов,

по второму пункту «за» - 1122,45 голосов, «против» - 107,5 голосов, «воздержался» - 572,3 голосов,

по третьему пункту «за» - 882,45 голосов, «против» - 770,2 голосов, «воздержался» - 149,6 голосов

по четвертому пункту «за» - 882,45 голосов, «против» - 770,2 голосов, «воздержался» - 149,6 голосов,

по пятому пункту «за» - 966,85 голосов, «против» - 699,8 голосов, «воздержался» - 135,6 голосов,

по шестому пункту «за» - 882,45 голосов, «против» - 770,2 голосов, «воздержался» - 149,6 голосов,

по седьмому пункту «за» - 882,45 голосов, «против» - 770,2 голосов, «воздержался» - 149,6 голосов,

по восьмому пункту «за» - 1179,75 голосов, «против» - 529,5 голосов, «воздержался» - 93 голоса,

по девятому пункту «за» - 1208,95, «против» - 593,3 голосов, «воздержался» - 0 голосов.

Суд учитывает, что голоса истцов Новицкой Л.А. и Маришиной В.В., исходя из площадей, принадлежащих им на праве собственности жилых помещений - квартир № и № (соответственно), расположенных в доме 7 по улице Кронштадтская, обладают 102,7 голосами (45,1+57,6) и не смогли бы повлиять на результаты голосования, в том числе по пунктам 3-8.

Таким образом, представленные суду доказательства указывают на правомочность общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме и законность принятых на общем собрании решений, надлежащем извещении собственников помещений многоквартирного дома №7 по ул. Кронштадтской, поскольку из материалов дела усматривается, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме были уведомлены о проведении общего собрания до начала его проведения путем размещения сообщений на информационных досках в подъездах дома, а также тем, что значительная часть собственников приняли участие в данном собрании, следовательно, собственникам была предоставлена необходимая информация о собрании и вопросах, поставленных на голосование, доказательств обратного истцами, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

То обстоятельство, что инициатор собрания не направила всем собственникам помещений дома сообщение о проведении собрания заказным письмом с уведомлением, не воспрепятствовало большинству собственников помещений получить необходимую информацию о собрании и принять в нем участие, поскольку как следует из бюллетеней голосования - большая часть жильцов дома приняли участие в общем собрании, инициированном собственником Барановой А.И., соответственно, они были надлежащим образом осведомлены о порядке, времени и месте его проведения. Данные обстоятельства подтвердила в ходе рассмотрения дела и истец Новицкая Л.А., сообщившая суду о том, что она обладала информацией о месте и времени проведения общего собрания собственников помещений, лично получила бланк для заочного голосования, однако его не заполнила и не передала инициатору собрания.

Тот факт, что истец Маришина В.В., будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме и постоянно проживающим в нем жильцом, не уделила должного внимания размещенному на доске объявлений сообщению о предстоящем проведении собрания, не является основанием для признания решения такого собрания недействительным.

Рассматривая доводы истца о недействительности принятых 7 марта 2018 года собственниками помещений решений в силу их оспоримости, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 106 - 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

По смыслу абзаца второго п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

К нарушениям порядка принятия решения, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, которые повлияли на волеизъявление участников собрания (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Также в силу пп.4 п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании истец Новицкая Л.А., представитель истца и третьего лица ООО «УК Приморский» Конивец Е.В. заявили, что решения общего собрания собственников, оформленные протоколом общего собрания № 1/2018 от 7 марта 2018 года, недействительны ввиду нарушения порядка созыва и проведения общего собрания в очно-заочной форме, ненадлежащего уведомления собственников о проведении собрания, неправильном оформлении протокола общего собрания, при этом решения общего собрания могут повлечь причинение собственникам убытков.

Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Анализ представленных суду сообщения о проведении общего собрания и протокола общего собрания от 7 марта 2018 года, в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, позволяет суду сделать вывод о том, что, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №7 по ул. Кронштадтская в г. Вилючинске, по инициативе собственника Барановой А.И. в период с 31 января 2018 года по 7 марта 2018 года было проведено в очно-заочной форме, однако при его проведении действительно были допущены нарушения, которые выразились в отсутствии протокола очной части голосования, а также проведении очной части собрания ранее 10 дней со дня размещения сообщения о проведении собрания на досках объявлений в подъездах указанного многоквартирного дома.

Так, из сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, усматривается, что очное обсуждение вопросов повестки собрания назначено на 31 января 2018 года с 19 до 20 часов у первого подъезда многоквартирного дома. Данное сообщение на досках объявлений было размещено 22 января 2018 года.

В судебном заседании на основании пояснений сторон и их представителей, установлено, что 31 января 2018 года у первого подъезда многоквартирного дома № 7 по ул. Кронштадтская в г. Вилючинске состоялась очная часть инициированного собственником Барановой А.И. общего собрания, на котором присутствовала часть собственников помещений дома, а также представители управляющих организаций ООО «Альянс» и ООО «Квартал М», однако, поскольку при проверке явившихся собственников было установлено, что кворум отсутствует, очное голосование по повестки дня не проводилось, протокол очной части собрания в письменной форме не составлялся, с явившимися собственниками было проведено обсуждение повестки дня, представлены документы для ознакомления, а также вручены бланки решений для заочного голосования.

Представленный протокол общего собрания № 1/2018 от 7 марта 2018 года также не содержит информации о проведении очной части голосования, как составляющей части собрания проводимого в очно-заочной форме, данный протокол не свидетельствует о проведении собрания посредством очно-заочного голосования и отражает лишь заочную форму голосования.

В целом отсутствие протокола очной части общего собрания, а также извещение собственников о проведении очной части собрания менее чем за 10 дней до даты его проведения является нарушением порядка созыва и проведения общего собрания в очно-заочной форме.

Однако, допущение нарушений процедуры проведения очно-заочной формы собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения собственников помещений недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

При оценке доводов стороны истца и третьего лица ООО «УК Приморский» о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания судом учитываются положения пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ о том, что решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, из смысла которого следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участников собрания и исказили их истинную волю.

Между тем, таких нарушений по делу не установлено, поскольку, несмотря на то, что очная часть голосования по указанным в повестке дня вопросам надлежащим образом инициатором собрания не проведена, права и интересы участников гражданско-правового сообщества в целом, а также в частности права истца, существенным образом нарушены не были, поскольку все собственники помещений имели возможность до 5 марта 2018 года выразить свою волю в письменном бланке решения, что и было сделано большинством собственников помещений многоквартирного дома №7 по ул. Кронштадтской. При этом допущенные ответчиком нарушения порядка созыва и проведения собрания на волеизъявление участников собрания не повлияли, поскольку проведение собрания путем предоставления собственникам возможности заполнения письменных бланков решений позволило сформировать и фактически установить общую волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме №7 по ул. Кронштадтской по всем вопросам, поставленным инициатором собрания на голосование.

Оснований полагать, что данные нарушения повлияли на волеизъявление участников собрания, у суда не имеется.

Не участие истцов Новицкой Л.А. и Маришиной В.В. в голосовании само по себе не свидетельствует о том, что ответчиком были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые повлияли на волеизъявление участников собрания.

Проверяя довод истца Новицкой Л.А. о признании оспариваемого решения собрания от 7 марта 2018 незаконным, поскольку председателем общего собрания и секретарем собрания избран Баранов К.Н. в одном лице, не являющийся собственником помещения в спорном доме (вопросы № 1, 2), суд приводит к следующим выводам.

Согласно копии свидетельства о заключении брака, Баранова А.И. и Баранов К.Н. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ 2011 года по настоящее время (т. 2 л.д. 235).

Право собственности на квартиру № зарегистрировано за Барановой А.И. ДД.ММ.ГГГГ 2013 года, то есть в период брака с Барановым К.Н.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений ст. 253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершена сделка по распоряжению имуществом. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Следовательно, на момент проведения собрания у Баранова К.Н. возникло право собственности на 1/2 долю супружеского имущества, в том числе на указанную квартиру (ст. 33 СК РФ).

Действующее законодательство и нормативные акты не запрещают назначать председателя и секретаря общего собрания не из числа собственников помещений в многоквартирном доме, равно как не запрещает председателю и секретарю общего собрания входит в число лиц, производящих подсчет голосов.

При таком положении, председателем собрания собственников, а также секретарем собрания может быть любой из супругов, вне зависимости от того, на кого из них оформлено право собственности на квартиру.

Кроме того, действующее законодательство не содержит требований, в том числе ограничений и запретов к составу счетной комиссии и не ставит состав такой комиссии в зависимость от того, кто является инициатором общего собрания.

В состав счетной комиссии могут входить председатель, секретарь собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ввиду того, что состав счетной комиссии определяется решением собственников помещений в многоквартирном доме, так как вопросы об избрании председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, лицах, проводивших подсчет голосов, рекомендуется включать в повестку дня каждого собрания.

Доводы стороны истца и третьего лица ООО «УК Приморский» о том, что при составлении протокола общего собрания не были в полной мере соблюдены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года № 937/пр, нашли свое подтверждение при рассмотрения дела, между тем, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания решений общего собрания собственников недействительными.

В целом представленный протокол общего собрания не противоречит требованиям ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ, не содержит существенных нарушений в его оформлении, собственники были надлежащим образом ознакомлены с содержанием вопросов по повестке дня, имели возможность высказаться «за», «против» или «воздержался» по каждому из вопросов повестки дня, при этом нарушений, влекущих невозможность установления фактического волеизъявления собственников, не допущено, также как и не допущено нарушений равенства прав участников собрания при его проведении.

Из протокола общего собрания видно, что имелся кворум для принятия решений, отражено, как осуществлено голосование собственниками помещений в многоквартирном доме № 7 по улице Кронштадтская, в также принятое либо непринятое решение по каждому из поставленных на голосование вопросов, протокол подписан председателем собрания, его секретарем, а также членами счетной комиссии. При этом по всем вопросам повестки дня решение принято большинством голосов от общего числа проголосовавших, повестка дня не нарушалась, решения приняты именно по тем вопросам, которые были включены в повестку дня и именно по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания.

Не может суд согласиться и с доводами представителя третьего лица ООО «УК «Приморский» Конивец Е.В. о нарушении прав собственников помещений многоквартирного дома №7 по ул. Кронштадтской принятием решения по вопросу № 5 повестки дня об установлении с 1 апреля 2018 года платы за выполнение обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 25 руб. за квадратный метр общей площади жилого помещения, без учета платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, поскольку, по его мнению, такое решение собственников позволяет управляющей компании производить начисление платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, свыше норматива.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения. Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Между тем, как установлено в судебном заседании решение собственников помещений многоквартирного дома №7 по ул. Кронштадтской об оплате ими сверхнормативного объема потребления не принималось и в повестку дня инициатором собрания Барановой А.И. не включалось.

Сама формулировка вопроса поставленного на голосование, изложенного в пункте 5 повестки дня, не позволяет его трактовать как принятие общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 7 по ул. Кронштадтская решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, в связи с чем, доводы представителя Конивец Е.В. о принятии такого решения, суд считает несостоятельными.

Рассматривая доводы истца Новицкой Л.А. и третьего лица ООО «УК «Приморский», что при формировании повестки, поставленной на голосование, было нарушено право выбора способа управления многоквартирным домом, а также права выбрать иную управляющую организацию, так как отсутствовала альтернатива такого выбора, суд находит несостоятельными, поскольку на разрешение общего собрания собственников инициатором собрания были поставлены определенные вопросы, на которые собственники имели возможность ответить «за», «против» или «воздержался», при этом в случае несогласия с предложенной управляющей организацией, участник гражданско-правового сообщества не был лишен права проголосовать «против».

Оснований ставить на разрешение общего собрания собственников помещений дома вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом у ответчика не имелось. Из пояснений представителя ответчика Баранова К.Н. следует, что вопрос об изменении ранее избранного собственниками помещений дома способа управления в виде управления многоквартирным домом управляющей организацией инициатором собрания Барановой А.И. не ставился, на обсуждение был предложен вопрос, связанный с изменением управляющей организации на другую, поскольку срок действия договора, заключенного в 2015 году с управляющей организацией ООО «Альянс», истекал 01 апреля 2018 года и имелись претензии по качеству предоставляемых данной управляющей организацией услуг.

В свою очередь из представленных суду копий протокола общего собрания собственников помещений дома № 7 по ул. Кронштадтская от 30 марта 2015 года (т. 2 л.д. 24-25), договора № 5 управления многоквартирным домом от 30 марта 2015 года (т. 2 л.д. 27-28) следует, что большинством голосов общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома еще в марте 2015 года было принято решение о выборе способа управления данным домом, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст.161 ЖК РФ, которое было реализовано путем заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией ООО «Альянс», срок действия которого был определен с 01 апреля 2015 года на три года.

Таким образом, способ управления домом был выбран собственниками в установленном законом порядке, а при отсутствии соответствующей инициативы на его изменение, у инициатора собрания Барановой А.И. в рассматриваемом случае не было оснований ставить на разрешения общего собрания собственников вопрос о выборе способа управления домом.

Кроме того, все участники гражданско-правового сообщества, в том числе и истцы, не лишены прав организовывать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на разрешение которого поставить, в том числе вопросы, связанные с изменением ранее избранного способа управления, а также вопросов о выборе иной управляющей организации.

Таким образом, рассмотрев доводы стороны истца о недействительности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 7 по ул. Кронштадтской, оформленного протоколом № 1/2018 от 7 марта 2018 года, по основаниям их оспоримости, установив, что при проведении общего собрания имели место ряд нарушения порядка его созыва и проведения, вместе с тем суд, с учетом требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, не находит данные нарушения достаточными для признания решений общего собрания собственников недействительным, так как голосование Новицкой Л.А. и Маришиной В.В. не могло повлиять на наличие кворума и на результат голосования, при этом объективных данных о том, что оспариваемые истцами решения общего собрания собственников могут повлечь для них существенные неблагоприятные последствия, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы представителя третьего лица ООО «УК «Приморский» Конивец Е.В. о том, что принятое решение о смене управляющей организации повлечет за собой убытки для собственников помещений, в том числе и для истцов, поскольку управляющая организация ООО «УК Приморский» (ранее – ООО «Альянс») в связи с вынесенным в её адрес надзорными органами предписаниями на устранение нарушений жилищного законодательства, фактически осуществило ремонт общего имущества многоквартирного дома №7 по ул. Кронштадтской на сумму, превышающую стоимость данных услуг в соответствии с установленным тарифом, в связи с чем, у собственников помещений перед ООО «УК «Приморский» образовалась задолженность, которая может быть взыскана со всех собственников помещений, основаны на предположении и никакими объективными данными не подтверждаются.

При этом возможные убытки управляющей организации, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, не покрытые вносимой платой собственников помещений за содержания жилья, которые могли возникнуть в результате окончания срока действия договора управления, не являются убытками самих собственников, имущество которых в результате ремонтных работ, проведенных за счет средств самой управляющей организации, было улучшено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое истцами решение собрания собственников влечет существенные неблагоприятные последствия для них, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни Новицкой Л.А., ни Маришинов В.В. не представлено и при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с разъяснениями п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таких последствий для истцов не наступило.

Принимая во внимание, что судом при рассмотрении дела установлено, что существенных нарушений при проведении 7 марта 2018 года внеочередного общего собрания собственников жилых помещений дома №7 по ул. Кронштадтская допущено не было, кворум для принятия решений на собрании имелся, оспариваемые решения приняты в пределах полномочий общего собрания собственников по поставленной на голосование повестке дня, прав и законных интересов истцов данные решения не нарушают, голосование истцов не могло повлиять на принятие данных решений и принятые общим собранием собственников решения не влекут существенных неблагоприятных последствий для истцов, в том числе не повлекли за собой причинение им убытков, то достаточных данных, позволяющих признать недействительным решение общего собрания по основаниям, заявленными истцами, а также в силу его ничтожности, на что указывал представитель истца и третьего лица ООО «УК «Приморский» Конивец Е.В. не имеется.

Несмотря на то, что истец перед подачей настоящего иска в суд приняла меры к выполнению требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, информация о рассматриваемом судом деле, в том числе с разъяснением права на присоединение к иску, была размещена на официальном сайте Вилючинского городского суда, никто из других участников гражданско-правового сообщества к иску Новицкой Л.А., кроме Маришиной В.В., не присоединился, о нарушении своих прав не заявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №7 по ул. Кронштадтская в г. Вилючинске Камчатского края, оформленного протоколом №1/2018 от 7 марта 2018 года, недействительным не имеется, в связи с чем, исковые требования Новицкой Л.А. и Маришиной В.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Новицкой Л.А. судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Новицкой Ларисы Анатольевны, Маришиной Валентины Витальевны к Барановой Александре Ивановне о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома №7, ул. Кронштадтская г. Вилючинск, оформленных протоколом от 7 марта 2018 года, взыскании судебных расходов – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 21 декабря 2018 года.

Судья                                              Е.Г. Скурту

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2018 года.