Решение по делу № 1-152/2022 (1-680/2021;) от 29.11.2021

Дело № 1-152/2022

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артем Приморский край 26 мая 2022 года

Артемовский городской суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Русяева И.С.

при секретаре Пошуховой Е.Е.,

с участием государственных обвинителей: Руденко С.М., Рымар Е.В.

адвоката Заречнева А.М.,

подсудимого Верясова А.Ю.,

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Верясова А.Ю.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Верясов А.Ю. 27 августа 2021 года в период с 10 часов 24 минут по 10 часов 41 минуты, управляя технически исправным автомобилем марки «», государственный регистрационный знак, двигаясь по километру метрам автомобильной дороги «Владивосток - Находка - порт Восточный», со стороны г. Владивостока,в направлении г. Находка Приморского края, расположенном на территории г. Артема Приморского края, являющейся автомобильной дорогой общего пользования регионального значения, то есть местом, требующим повышенного внимания водителей, в связи с его постоянной оживленностью и плотностью транспортного потока, где максимально разрешенная скорость движения транспортных средств составляет 90 км/ч, в нарушение требований пунктов 1.3., 1.5, 2.1.2., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, устанавливающих соответственно, что:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 2.1.2 «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

а также требование горизонтальной разметки 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, обозначающей край проезжей части.

В вышеуказанный период времени Верясов А.Ю., управляя автомобилем марки «», государственный регистрационный знак, двигаясь по 11 километру 423 метрам автомобильной дороги «Владивосток -Находка порт Восточный», со стороны г. Владивостока в направлении г. Находка Приморского края, расположенном на территории г. Артема Приморского края, являющейся автомобильной дорогой общего пользования регионального значения, то есть местом, требующим повышенного внимания водителей, в связи с его постоянной оживленностью и плотностью транспортного потока, и перевозя пассажира А., не пристегнутую ремнем безопасности, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил,проявив, тем самым, преступную небрежность, то есть не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий - выезда автомобиля за пределы проезжей части автомобильной дороги и наезда на леерное ограждение, и создав, тем самым, опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения, вследствие чего пересек горизонтальную разметку 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, обозначающую край проезжей части пересечение которой запрещено, выехал за пределы проезжей части автомобильной дороги, где совершил наезд на леерное ограждение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного вследствие нарушений водителем Верясовым А.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и проявленной им преступной небрежности при управлении автомобилем, пассажиру А., по неосторожности причинено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости, со смещением, которое повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности (свыше 30%, т.е. не менее чем на 1/3) и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.1 приказа МЗ РФ № 194Н от 24.04.08 г.).

ПодсудимыйВерясов А.Ю.в суде виновным себя признал в полном объеме, утверждал, что рано утром, день не помнит, он ехал на автомашине «», гос.номер, которая принадлежит М.. Он ранее на этой автомашине ездил в г. Владивосток. Данная автомашина была в хорошем, технически исправном состоянии.

Пассажирка сидела справа и не была пристегнута ремнем безопасности. Обычно он всем говорит, чтобы пристегивались ремнем. Он не убедился, пристегнут ли был пассажир ремнем безопасности.

Он ехал со скоростью 80 км/ч, а когда начал тормозить, автомашину потащило влево и он ударился об леера. Причину данной аварии он не знает, может быть из-за грузовика. Изгиба на трассе не было, участок ровный. Пассажирка стала кричать, что сломала руку. Он (Верясов) не успел вызвать скорую помощь. Она быстрее сама дозвонилась и вызвала скорую помощь.

Виновным себя признает в полном объеме, сожалеет.

Потерпевшая на связь с ним не выходит, блокирует его телефон. Она сказала, что если он оплатит ей 200000 рублей, тогда она не будет иметь к нему претензий.

С гражданским иском не согласен, сумма большая.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что Верясов А.Ю.виновен в совершении вышеуказанных действий, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая А., допрошенная на предварительном следствии (л.д. 80-84), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждала, что 23 августа 2021 года она собиралась лететь в г. Москва, для чего она через мобильное приложение «такси» заказала автомобиль, чтобы на нем доехать из г. Находка в аэропорт, который расположен на территории г. Артема Приморского края. К ней подъехал автомобиль марки «», цифры регистрационного знака 730, водителя звали Е. Так как Е ехал аккуратно, и его манера вождения ей понравилась, то по приезду в аэропорт она спросила Е, сможет ли он ее отвезти домой по возвращению в Приморский край. Е ответил, что сможет и они обменялись номерами телефонов.

26 августа 2021 года перед вылетом в г. Артем Приморского края она написала Е., сможет ли он ее отвезти по прилету в г. Артем в г. Находка Приморского края. Е. написал, что ее встретят, что он сам не может и что приедет хороший водитель, который довезет ее в г. Находка. По прилету в г. Артем Приморского края 27 августа 2021 года в 10 часов 11 минут ей на абонентский помер телефона с номера позвонил мужчина, который сказал, что ему назвали ее телефон, чтобы он забрал ее из аэропорта. В 10 часов 24 минуты они выехали с аэропорта, и направились в г. Находка Приморского края. В автомобиль она села на заднее пассажирское сиденье, за местом водителя, то есть справа. Ремнем безопасности она не пристегивалась, и сам водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Сам водитель даже не предложил ей пристегнуться. По пути следования она спросила водителя, сам он не представлялся, откуда он узнал ее номер, на что водитель сказал, что у них, таксистов, есть общий чат и в этом чате написали, кто может забрать пассажира с аэропорта. Поэтому он выехал из г. Находка в 03.00 часа ночи, привез пассажира и ждал ее в аэропорту. В сторону г. Находка они ехали по новой дороге, в объезд центра г. Артема Приморского края. Погода в этот день была солнечная, жаркая. Дорога была без дефектов и повреждений, сухая, осадков на улице не было. Двигались они в основном по крайней правой полосе. Она заметила, что когда они проехали дорожный знак «Находка 144км.», то водитель стал набирать скорость движения автомобиля. По ощущению скорость движения автомобиля было более 100 км/ч. При этом, водитель стал перестраиваться на крайнюю левую полосу. Двигались ли в это время впереди них автомобили по крайней правой полосе, она не помнит, так как была напугана тем, что водитель сильно увеличил скорость движения автомобиля. Она схватилась правой рукой за ручку, которая имелась над правой дверью. Когда автомобиль перестроился на крайнюю левую полосу, то она заметила, что впереди них имеется закругление профиля дороги в правую сторону. Она думала, что водитель тоже видит данное закругление, но водитель продолжал ехать прямо. Так как автомобиль продолжил ехать прямо, то произошел наезд на леерное ограждение, которое разделяет встречные направления для движения автомобилей. Удар пришелся в левый передний угол автомобиля. От удара она по инерции направилась вперед и ударилась головой о переднее сиденье. Так как она держалась правой рукой за ручку, то при ударе сильно дернула данную руку вперед и рука у нее сильно стала болеть. После того, как автомобиль совершил наезд на леерное ограждение, то автомобиль откинуло в правую сторону и, проехав некоторое расстояние, автомобиль остановился. Когда автомобиль остановился, то она спросила водителя, что он сделал, на что водитель сказал, что из-за грузовика не увидел леера. До момента наезда на леерное ограждение автомобиль ехал ровно, автомобиль не трясло и не кидало из стороны в сторону, никаких посторонних шумов она не слышала. Потом она спросила, где они находятся, на что водитель сказал, что не знает, где они. После этого водитель оставил ее закрытую в автомобиле, а сам вышел на улице и стал звонить кому-то из своих знакомых, чтобы тот подъехал к ним. Сама она в 10 часов 39 минут позвонила по номеру экстренной службы «112». Оператор ее спросила, что случилось, на что она ответила, что произошла авария, после чего стала объяснять оператору, где находится. Также она звонила со своего абонентского номера в скорую помощь в 10 часов 39 минут. Потом ей стало плохо, она стала задыхаться. Она стала кричать водителю, чтобы тот включил кондиционер или открыл окна автомобиля, на что водитель только открыл дверь и сказал, что у него автомобиль не заводится. Буквально через несколько минут на место ДТП подъехал автомобиль скорой помощи и автомобиль сотрудников полиции.

Пока работники скорой помощи оказывали ей помощь, то она слышала, как на вопрос сотрудников полиции, кем она приходится водителю, водитель ответил, что она его знакомая. Но на самом деле она видела данного водителя впервые. Потом работники скорой помощи с места ДТП доставили ее в Артемовскую городскую больницу, где ей сказали, что у нее оскольчатый перелом правой плечевой кости со смещением. Далее ее госпитализировали в больницу, где она находилась на стационарном лечении до 03 сентября 2021 года. После ДТП водитель автомобиля неоднократно звонил ей и отправлял голосовые сообщения. В ходе данных разговоров данный водитель стал полностью отрицать то, что является водителем такси, что на кузове его автомобиля размещена только реклама. Также он говорил, что у него по дороге «вырвало привод», но это не правда, так как автомобиль все время двигался ровно, без рывков и посторонних шумов. За свои действия водитель автомобиля, ни каким образом не извинился перед ней и никакой помощи ей не оказывал. В настоящее время от сотрудников ГИБДД ей стало известно, что водителем автомобиля такси, который ее перевозил, является Верясов А.Ю.. С данным гражданином до событий 27 августа 2021 года она знакома не была, никаких отношений между ними не было, и нет.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей А. следует, что когда она возвращалась обратно в г. Артем она написала водителю чтобы он ее встретил, но он сказал, что не может и ее встретит другой, но тоже очень хороший водитель как и он. По прилету она села в автомобиль, который приехал за ней, она села на заднее пассажирское сиденье, за местом водителя, то есть справа. Ремнем безопасности она не пристегивалась, и сам водитель не был пристегнут ремнем безопасности, даже ей не предложил пристегнуться.

Ехали они в основном по крайней правой полосе, она заметила, что когда они проехали дорожный знак «Находка 144 км.», то водитель стал набирать скорость движения автомобиля, скорость была очень большая, водитель перестроился на крайнюю левую полосу. Она увидела по дороге леера, впереди них имелось закругление дороги в правую сторону. Она думала, что водитель тоже видит данное закругление, но водитель продолжал ехать прямо, произошел наезд на леерное ограждение, от удара она полетела вперед и ударилась головой о переднее сиденье, так как она держалась правой рукой за ручку, то при ударе сильно дернула данную руку вперед, она повисла. Водитель сам вышел из машины, стал звонить кому-то, какому-то знакомому, ей стало душно, она просила его открыть дверь машины и включить кондиционер, поскольку она стала задыхаться, он просто ей открыл дверь. Она сама позвонила в полицию и скорую помощь. Когда она была в больнице водитель только позвонил и поинтересовался как она себя чувствует, она ему сказала что ей будут делать операцию, думала, что он возместит ей лечение, но подсудимый ничего не возместил.

Свидетель М., допрошенный на предварительном следствии (л.д. 103-106), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, утверждал, что у него в собственности имеется автомобиль», государственный регистрационный знак года выпуска, тип кузова легковой универсал, серого цвета. Данный автомобиль зарегистрирован на его имя и является его собственностью. Автомобиль застрахован по полису ОСАГО в компании «» 09.08.2020. Технический осмотр автомобиля был пройден в августе 2020 года, то есть при страховании автомобиля в 2020 году. В 2021 году технический осмотр автомобиля пройден не был, так как был продлен предыдущий. Его автомобиль всегда находился полностью в исправном состоянии, рулевая и тормозная системы работали исправно, исправно работали все световые приборы, так как за автомобилем он ухаживал, следил за техническим состоянием, замену расходных материалов ходовой части автомобиля производил самостоятельно. Передние стекла автомобиля не тонированные, автомобиль видеорегистратором оборудован не был. Данным автомобилем он пользовался редко.

У него есть знакомый Верясов А.Ю., с которым знаком около одного года. Примерно в начале июня 2021 года Верясов А.Ю. попросил дать ему в пользование на неопределенное время вышеуказанный принадлежащий ему автомобиль. Он дал свое согласие и Верясов А.Ю. стал пользоваться вышеуказанным автомобилем. Верясов А.Ю. был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем. Для каких целей Верясов А.Ю. взял в пользование его автомобиль, он не знал, сам Верясов А.Ю. ему не говорил, по он предполагал, что Верясов будет оказывать услуги по перевозке граждан, т.е. работать в такси. Каких-либо договоров он с Верясовым А.Ю. не заключал, деньги за пользование автомобилем не брал.

27 августа 2021 года около 11.00 часов, более точно указать не может, Верясов А.Ю. позвонил ему на абонентский номер телефона и сказал, что разбил его автомобиль. Он стал спрашивать у Верясов А.Ю., где, как и при каких обстоятельствах произошло ДТП, а также с кем он ехал и есть ли пострадавшие. Верясов А.Ю. ему ответил, что ехал с аэропорта г. Артема и на мосту, перед поворотом на г. Находка, совершил наезд на леера. Также Верясов А.Ю. сказал, что пострадавших нет. Он стал искать эвакуатор, чтобы забрать свой автомобиль и отвезти в г. Находка, но через некоторое время Верясов А.Ю. ему перезвонил и сообщил о том, что прибывшие сотрудники ГИБДД изъяли его автомобиль и поместили на стоянке временного задержания в г. Артема, а его пассажира (женщину) увезли в больницу, так как у нее болела рука. Более ему ничего не известно.

Участники процесса в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний потерпевшей А. и свидетеля М.

Вина подсудимого Верясова А.Ю. объективно подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места административного правонарушения № 0090612 от 27.08.2021 с фототаблицей и схемой,с участием водителя автомобиля «», государственный регистрационный знак Верясова А.Ю., а именно участка проезжей части автомобильной дороги «Владивосток - Находка - порт Восточный», в г. Артеме Приморского края, согласно которым была зафиксирована обстановка на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, а также месторасположение на проезжей части автомобиля «», государственный регистрационный знак с техническими повреждениями, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела (л.д. 13-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2021,а именно участка проезжей части автомобильной дороги «Владивосток - Находка - порт Восточный», в г. Артеме Приморского края и фототаблица к нему, согласно которым была зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д. 142-145);

- протоколом осмотра предметов от 11.11.2021,согласно которому, осмотрен автомобиль «», государственный регистрационный знак, изъятый 27.08.2021 в ходе проведения осмотра места совершения административного правонарушения, который сохранил на себе следы преступления и служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (л.д. 94-99);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательстваавтомобиля «», государственный регистрационный знак, изъятого 27.08.2021 в ходе проведения осмотра места совершения административного правонарушения, являющийся предметом, сохранившим на себе следы преступления и служащий средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (л.д. 100);

- заключением эксперта № от 06 октября 2021 года, согласно выводам которого у гражданки А., 1969 г.р. имелось телесное повреждение: закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости, со смещением.

Данное телесное повреждение, могло быть причинено незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате удара о выступающие части салона движущегося автомобиля, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Данное телесное повреждение повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности (свыше 30%, т.е. не менее чем на 1/3) и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.1 приказа МЗ РФ № 194Н от 24.04.2008г.) (л.д. 53-61);

- заключением эксперта № 1199/4-5-38 от 28 октября 2021 года,согласно выводам которого в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «», государственный регистрационный знак Верясов А.Ю. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суть п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» (л.д. 70-74);

- светокопией карты вызова СМП № 84 от 27.08.2021, согласно которой 27.08.2021 на Станции скорой медицинской помощи г. Артема в 10 часов 41 минуту был принят вызов на место дорожно-транспортного происшествия к гр. А., года рождения (л.д. 180-181).

Участники процесса не высказали замечаний или возражений по оглашенным документам.

Суд полагает, что все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, поскольку содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, допустимыми, так как нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не усматривается, достоверными, так как все доказательства согласуются между собой и не содержат существенных либо необъяснимых противоречий, в том числе таких, которые могли бы повлиять на выводы суда, а в совокупности – достаточными, для вывода о виновности Верясова А.Ю. в совершении указанного преступления.

Оценивая исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Верясова А.Ю. полностью подтверждается показаниями потерпевшей А. и свидетеля М., и вышеуказанными письменными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей А. и свидетеля М., у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований оговаривать Верясова А.Ю. у потерпевшего и свидетеля не имеется. Потерпевшая и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также, вина подсудимого Верясова А.Ю. подтверждается и его признательными показаниями, которые он дал в ходе судебного следствия. Данные показания полностью согласуются с другими доказательствами, и суд оценивает их не только как допустимые, но и как достоверные доказательства, которые могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека», согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 19-12/1344/2021 от 06 октября 2021 года следует, что у гражданки А., г.р. имелось телесное повреждение: закрытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости, со смещением. Данное телесное повреждение повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности (свыше 30%, т.е. не менее чем на 1/3) и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.1 приказа МЗ РФ № 194Н от 24.04.2008г.) (л.д. 53-61);

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого Верясова А.Ю. по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как полностью согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность достаточной для признания Верясова А.Ю. виновным.

Таким образом, действия Верясова А.Ю. следует квалифицировать по ст. 264 ч. 1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшей А. заявлен гражданский иск на сумму 104 000 рублей за лечение и на сумму 60000 рублей за услуги помощницы, который суд полагает оставить без рассмотрения, поскольку в обоснование заявленных исковых требований истцом не предоставлены суду документальные сведения о подтверждении суммы заявленного иска (отсутствуют назначения врачом лекарственных средств и документы, подтверждающие оказание услуг помощницы).

Суд сохраняет за потерпевшей А. право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ.

Кроме того, потерпевшей А. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, который в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности, степени и характера моральных страданий А., причиненных действиями Верясова А.Ю. по неосторожности, степени его вины, семейного и материального положения сторон, суд полагает удовлетворить в полном объеме.

При определении меры наказания суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, подробные, последовательные показания, добровольное участие в проведении следственных действий свидетельствуют об активном способствовании Верясова А.Ю. раскрытию и расследованию преступления, что судом также признается смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства содеянного и личность виновного: по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; характер совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; степень социальной и общественной опасности - совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает, что меру наказания Верясову А.Ю. следует назначить в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Верясова А.Ю.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить Верясова А.Ю.следующие ограничения: 1) не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа осуществляющий надзор отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2) не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющий надзор отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Верясова А. Ю.являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей А. удовлетворить частично.

Взыскать с Верясова А.Ю.в пользу потерпевшей А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей А. в части возмещения материального ущерба на сумму 104 000 рублей и на сумму 60000 рублей оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшей А. право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ.

Вещественное доказательство – автомобиль, хранящийся у владельца - М по адресу: Приморский край г. Находка, оставить у собственника М., по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осужденный имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Судья подпись