Решение по делу № 33-1728/2024 (33-44889/2023;) от 22.12.2023

Судья: Козлова Е.П. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    10 января 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Галановой С.Б., при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Куртасовой М. М. к Кундетовой М. Б., Старцевой Е. И. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома, по иску Кундетовой М. Б. к Куртасовой М. М. о возложении обязанности по переоборудованию крыши,

по частной жалобе Куртасовой М. М. на определение Волоколамского городского суда Московской области от 27 октября 2023 года о взыскании судебных расходов,

                                                 установил:

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 27 октября 2023 года постановлено:

Сохранить жилой дом, общей площадью 80,8 кв.м, состоящий из лит.Б, Б1, Б2, б1, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в реконструированном виде.

Обязать Куртасову М. М. уменьшить высоту крыши и изменить скат крыши над помещениями 1 и 2 на подобие ската крыши над помещением 4 по фасаду здания согласно схеме заключения эксперта (приложение <данные изъяты>), установить снегозадержатели и навесить водосточные трубы с правой стороны жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в срок до <данные изъяты>.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выделить:

Куртасовой М. М. часть жилого дома (блок) общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, состоящего из: лит.Б1 помещение 1 жилое площадью <данные изъяты> кв.м, лит.Б1 помещение 2 жилое площадью <данные изъяты> кв.м, лит.Б1 помещение 3 санузел площадью 2 кв.м, лит.Б1 помещение 4 кухня-столовая площадью <данные изъяты> кв.м;

Кундетовой М. Б. и Старцевой Е. И. в общую долевую собственность, с долей в праве ? каждой, часть жилого дома (блок) общей площадью 23,8 кв.м, в том числе жилой 15,2 кв.м, состоящего из: лит.Б помещение 1 веранда площадью 6,3 кв.м, лит.Б2 помещение 2 кухня площадью <данные изъяты> кв.м, лит.б1 помещение 3 жилое площадью <данные изъяты> кв.м.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, прекратить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куртасовой М.М. – без удовлетворения.

Кундетова М.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000,00 руб.

Кундетова М.Б. и ее представитель в судебном заседании заявление поддержали.

Куртасова М.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 27 октября 2023 года заявление Кундетовой М.Б. удовлетворено, с Куртасовой М.М. в пользу Кундетовой М.Б. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 140 000,00 руб.

В частной жалобе Куртасова М.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

     В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

    Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Кундетова М.Б. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 140 000,00 руб.

Факт несения данных расходов в указанном размере подтверждён Договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, Актом приемки услуг по договору от <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности, объем и качество оказанных юридических услуг, общую продолжительность нахождения дела в суде, с учетом всех обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя и взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 140 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, в полной мере отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена, не соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, сложности дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, не имеется. Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек подателем жалобы не доказана.

При этом ссылки в жалобе на несложность заявленного встречного иска носят субъективный, оценочный характер, в связи с чем, не могут быть приняты апелляционным судом. Само по себе указание в жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что в рамках одного дела были рассмотрены два иска – первоначальный и встречный, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку в данном случае возмещению подлежат расходы, связанные с оплатой конкретных юридических услуг, а не количества рассмотренных исковых заявлений.

Кроме того, как следует из Договора <данные изъяты> на оказание юридических услуг, заключенного Кундетовой М.Б. с ООО Юридическая Компания «Пересвет», его предметом является ведение дела в суде первой инстанции (полное ведение дела в Волоколамском городском суде <данные изъяты> и Московском областном суде при необходимости) до вынесения итогового судебного акта по самостоятельному иску заказчика к Куртасовой М.М. о приведении реконструированного объекта в прежнее состояние в рамках гражданского дела <данные изъяты>, находящегося в производстве Волоколамского городского суда <данные изъяты> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, прекращении права общей долевой собственности, разделе дома.

При таких данных, понесенные заявителем расходы на оплату юридических услуг в размере 140 000,00 руб., связаны именно с рассмотрением встречного искового заявления.

Доводы жалобы о рассмотрении судом заявления о возмещении судебных расходов в отсутствие Куртасовой М.М. и сведений о ее надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Куртасова М.М. заблаговременно извещалась судом по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, путем направления извещения к судебному заседанию, назначенному на <данные изъяты>, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению Куртасовой М.М, а само по себе не получение подателем жалобы судебного извещения не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены определения суда.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Куртасову М.М. возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волоколамского городского суда Московской области от 27 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Куртасовой М. М. – без удовлетворения.

Судья