Решение по делу № 33-943/2021 от 26.03.2021

Судья: Зацепилина Е.В. Дело № 33-943/2021

в„– 2-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Жидковой Е.В., Чуряева А.В.,

с участием прокурора Харламова А.Н.,

при секретаре Щекотихиной М.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Орла к Куликовой Наталье Викторовне, Лашковой Маргарите Юрьевне, Куликову Павлу Юрьевичу, Куликову Юрию Евгеньевичу, Сокольской Анне Юрьевне, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО4, Сокольскому Андрею Вадимовичу, действующему также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, об изъятии жилого помещения, признании права собственности, выселении, по встречному иску Куликовой Натальи Викторовны к администрации <адрес> о взыскании выкупной цены,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Заводского районного суда г. Орла от 5 февраля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования администрации города Орла к Куликовой Наталье Викторовне, Лашковой Маргарите Юрьевне, Сокольской Анне Юрьевне, Куликову Павлу Юрьевичу, Куликову Юрию Евгеньевичу, Сокольскому Андрею Вадимовичу о признании правомерными условий выкупа жилого помещения, выселении - удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Куликовой Натальи Викторовны к администрации города Орла о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Изъять <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 24,2 кв.м., путем выплаты возмещения за объект недвижимости Куликовой Наталье Викторовне в размере 1427914 рублей с учетом ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, компенсации за капитальный ремонт и убытков при изъятии жилого помещения.

Обязать Куликову Наталью Викторовну заключить с уполномоченным органом соглашение об изъятии объекта недвижимости на указанных выше условиях и в сроки, установленные действующим законодательством.

Прекратить право собственности Куликовой Натальи Викторовны на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 24,2 кв.м., после выплаты выкупной цены.

Признать право собственности муниципального образования «город Орёл» на <адрес>, расположенную по адресу: г. <адрес>, общей площадью 24,2 кв.м., после выплаты выкупной цены.

Выселить Куликову Наталью Викторовну, Куликова Юрия Евгеньевича, Лашкову (до брака Куликову) Маргариту Юрьевну, Сокольскую Анну Юрьевну, Куликова Павла Юрьевича, Сокольского Андрея Вадимовича и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения за объект недвижимости.

Данное решение является основанием для снятия Куликовой Натальи Викторовны, Куликова Юрия Евгеньевича, Лашковой (до брака Куликовой) Маргариты Юрьевны, Сокольской Анны Юрьевны, Куликова Павла Юрьевича, Сокольского Андрея Вадимовича и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.».

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., выслушав возражения представителя Куликовой Н.В. по доверенности Козловой Н.С. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Харламова А.Н. о законности принятого решения, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

администрация г. Орла обратилась в суд с исковым заявлением к Куликовой Н.В. об изъятии жилого помещения, признании права собственности, выселении.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что Куликовой Н.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>. В указанной квартире совместно с ответчиком зарегистрированы Куликова М.Ю., Куликов П.Ю., Куликов Ю.Е., СокольскаяА.Ю., ФИО24 ФИО25 Сокольский А.В. Заключением Орловской городской межведомственной комиссии от 29 февраля 2012 № 528 многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с изъятием названного земельного участка Куликовой Н.В. был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, согласно которому размер возмещения за объект недвижимости, принадлежащий Куликовой Н.В., с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и убытков при изъятии жилого помещения, составляет 798878,67 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик уклонилась от подписания соглашения, администрация г. Орла просила суд изъять квартиру <адрес> расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 24,2 кв.м. путем выплаты возмещения за объект недвижимости в размере 798878,67 руб.; обязать ответчика Куликову Н.В. заключить соглашение на условиях, предлагаемых истцом; прекратить право собственности Куликовой Н.В. на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 24,2 кв.м.; признать право собственности муниципального образования «Город Орёл» на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 24,2 кв.м.; после выплаты возмещения за объект недвижимости, выселить из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 24,2 кв.м., Куликову Н.В., Куликову М.Ю., Куликова П.Ю., Куликова Ю.Е., Сокольскую А.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4, Сокольского А.В. со снятием указанных лиц с регистрационного учета.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 30 июля 2020 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчиков привечены Лашкова М.Ю., Куликов П.Ю., Куликов Ю.Е., Сокольская А.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО4, Сокольский А.В., действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г. Орла ( л.д. 87-88).

В ходе рассмотрения дела Куликова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к администрации г. Орла, в котором с учетом уточненных требований, просила взыскать с администрации г. Орла рыночную стоимость квартиры в сумме 1088051 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в сумме 96335 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 243428 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение ООО «Независимая оценка» объективно не отражает рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, поскольку не было учтено техническое состояние дома и квартиры, исключающие возможность его использования в качестве жилого помещения. Ссылается на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного дома, а потому у суда не имелось оснований для взыскания в пользу Куликовой н.В. указанных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, от представителя администрации г. Орла, ФИО4, Сокольской А.Ю. и Сокольского А.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, Куликова Н.В. реализовала свое право на участие в деле через представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

На основании части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Аналогичные положения закреплены и в Гражданском кодексе Российской Федерации. Так, в соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Куликова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес> <адрес>, общей площадью 24,2 кв.м. ( т. 1 л.д. 8). В указанной квартире совместно с собственником зарегистрированы ее муж – Куликов Ю.Е., дети – Лашкова (Куликова) М.Ю., Сокольская А.Ю., Куликов П.Ю., зять – Сокольский А.В., внуки – ФИО26 ФИО4 (т. 1 л.д. 9)

Заключением межведомственной комиссии администрации г. Орла от 29 февраля 2012 г. № 528 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 11).

Постановлением администрации г. Орла от 7 ноября 2012 г. № 3695 «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого <адрес>» принято решение о переселении граждан из многоквартирного дома по адресу: <адрес>, до 30 декабря 2015 г. Собственникам помещений направлено требование о сносе дома до 30 декабря 2015 г. (т. 1 л.д. 12-13).

Постановлением администрации г. Орла от 27 августа 2019 г. № 3616 принято решение об изъятии с целью использования для муниципальных нужд земельный участок и жилое помещение по адресу<адрес>1 (т. 1 л.д. 17).

2 сентября 2019 г. администрация г. Орла направила Куликовой Н.В. уведомление об изъятии объекта недвижимости, принадлежащего ей на праве собственности, а также для сведения постановление администраици г. Орла от 28 августа 2019 г. (т.1 л.д. 15).

5 сентября 2019 г. администрация г. Орла направила Куликовой Н.В. проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, составленного на основании отчета об оценке от 22 мая 2019 г., выполненного <...> (далее по тексту – ФИО27) (т. 1 л.д. 18-62). Согласно направленному проекту соглашения Куликовой Н.В. предлагалось возместить 883699, 67 рублей.

С предложенной выкупной стоимостью Куликова Н.В. не согласилась, считая ее несоответствующей реальной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

Поскольку между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости объекта недвижимости, то судом назначалось проведение судебной экспертизы, производство которой поручалось <...> (т.1 л.д. 160-162).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» от 11 января 2020 г. № 2 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1088151 рублей, размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения составляет 96335 рублей, размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого помещения составляет 243428 рублей (т. 1 л.д. 197 -250, т.2 л.д. 1 – 13).

Исходя из того, что экспертное заключение было дано на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводы эксперта сторонами представлено не было, ранее проведенный отчет об оценке оспаривался Куликовой Н.В., то суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение. Выводы экспертного заключения являются научно-обоснованными, основаны на материалах гражданского дела. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер выкупной стоимости изымаемого объекта недвижимости следует определить на основании отчета об оценке <...> является необоснованным по следующим основаниям. Так, <...> стоимость земельного участка, приходящегося на долю Куликовой Н.В., была определена в сумме 42275 рулей, при рыночной стоимости земельного участка площадью 835 кв.м. 10450025 рублей, кадастровой стоимостью 4633765,7 рублей и доли КуликовойН.В. -4,2%. При этом стоимость изымаемого аварийного жилья определена <...> и <...> фактически одинаково.

Установив, что многоквартирный дом, в котором истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, порядок изъятия жилого помещения для муниципальных нужд был соблюден администрацией г. Орла, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении рыночной стоимости изымаемого объекта на основании судебной экспертизы, прекращении права собственности Куликовой Н.В. на квартиру и признании права муниципальной собственности.

Поскольку после выплаты выкупной стоимости право собственности Куликовой Н.В. на квартиру прекратиться, то суд пришел к правильному выводу о выселении всех зарегистрированных лиц из изымаемого жилого помещения.

В данной части решение суда не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истцов компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, статьёй 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Доказательств того, что до первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес> производился капитальный ремонт, не представлено. Более того, в проекте соглашения, направленном Куликовой Н.В. администрацией г. Орла, последняя соглашалась с выплатой компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (т.1 л.д. 47).

Установив, что ответчик не исполнил свою обязанность по капитальному ремонту дома, суд обоснованно включил сумму компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 5 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё