Решение от 07.04.2021 по делу № 2-1727/2021 от 25.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при помощнике Басовой Е.С.,

с участием старшего помощника Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кошевого А. В. к ГБУЗ МО «<адрес> клинический наркологический диспансер» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику, с учетом уточнения, о признании приказов №/лс, №/лс от <дата> об увольнении незаконными и подлежащими отмене, восстановлении в должности врача психиатра-нарколога ГБУЗ МО «<адрес> клинический наркологический диспансер», признании отсутствия на работе с <дата> до момента увольнения вынужденным прогулом, взыскании компенсации в размере среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что с 2012 года работал у ответчика в должности врача психиатра-нарколога, уволен с <дата> в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку исполнял свои обязанности добросовестно.

В судебном заседании истец исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил взыскать средний заработок исходя из представленной ответчиком справки.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, полагает увольнение законным.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, с учетом заключения старшего помощника Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н., которая полагала требования об подлежащими удовлетворению, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Материалами дела установлено:

между сторонами <дата> заключен трудовой договор №, согласно которому истец работает в ГБУЗ МО «<адрес> клинический наркологический диспансер» в должности врача психиатра-нарколога, согласно дополнительному соглашению от <дата> истец осуществляет работу в структурном подразделении кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <адрес> л.д. 92, 95;

Приказами №/л-с, №/Л-С от <дата> истец уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве основания увольнения указаны докладная записка заместителя главного врача Лякун О.А., справка по результатам проверки порядка проведения медицинского освидетельствования, приказ от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания л.д. 9, 72.

Согласно статье 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Истец является председателем первичной профсоюзной организации МПРЗ «Действие»;

В соответствии со статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Ответчиком в рамках статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации запрошено мотивированное мнение вышестоящего выборного профсоюзного органа – Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранение «Дейстиве», выборный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя л.д. 116.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как усматривается из приказов об увольнении истца основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили докладная записка заместителя главного врача Лякун О.А., справка по результатам проверки порядка проведения медицинского освидетельствования, приказ от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания;

Докладной запиской от <дата> заместитель главного врача по АПР О.А. Лякун доложил главному врачу ГБУЗ о завершении проверки порядка проведения медицинского освидетельствования, приложил справку проверки л.д.73;

Согласно Справки проверки порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <адрес> выявлены систематические нарушения проведения медицинского освидетельствования, врач психиатр-нарколог Кошевой А.В. не проводит подсчет ЧСС, не проводит измерение ЧДД, также выявлен серьезный недостаток - Кошевой А.В. не проводит пробы Шульте и Ташена, не проводит заборы биологического объекта у освидетельствуемого для проведения ХТИ при наличии анамнеза употребления ПАВ л.д. 74;

Приказом №/лс от <дата> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора л.д. 83;

Оценивая соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания суд приходит к выводу о его нарушении, поскольку работодателем не затребовано письменное объяснение от работника, акт о непредставлении объяснений не составлен, кроме того дисциплинарное взыскание применено по истечении 6 месяцев со дня совершения проступка.

Довод ответчика, что им затребовалось объяснение у работника материалами дела не подтверждены. Так истец на отрицает, что ему было предложено представить объяснительную записку, однако истцу было непонятно по каким доводам необходимо привести объяснения, в связи с чем, истец обратился к работодателю с заявлением с просьбой сформулировать обстоятельства, по которым он должен дать объяснения л.д. 122. При этом ответчик не отрицает, что такое заявление ему поступило, однако, как пояснил ответчик в судебном заседании истцу ответ не был дан, каких-либо дополнительных требований о даче объяснений работодатель истцу не предъявил, не конкретизировал вопросы, по которым работнику необходимо дать объяснения, акт о непредставлении объяснений не составлялся.

Таким образом, суд полагает, что у истца надлежащим образом объяснения не затребованы, что само по себе является основанием для признания применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным.

Кроме того, ответчиком не соблюден и предусмотренный частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и шестимесячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так из справки проверки проведения медицинского освидетельствования л.д. 74 усматривается, что все события, вменяемые истцу имели место в период с <дата> по <дата>, тогда как дисциплинарное взыскание в виде увольнение применено только <дата>, то есть за пределами шестимесячного срока. Довод ответчика, что дисциплинарное взыскание не могло быть применено раньше, так как истец находился в отпуске и был нетрудоспособным подлежит отклонению, поскольку установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Также ответчиком не представлено доказательств соблюдения месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ, докладная записка составлена <дата>, следовательно месячный срок истекал <дата>, в этот период истец нетрудоспособным не являлся, отпуск ему не предоставлялся, а как следует из мотивированное мнения выборного органа запрос от работодателя к ним поступил <дата>, документов, подтверждающих направление запроса в выборный орган до <дата> ответчиком не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем, увольнение истца суд находит незаконным, приказ об увольнении подлежит отмене.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Учитывая, что среднедневной заработок истца составлял 4896,10 руб. (л.д.70) за период с <дата> по <дата> размер неполученного заработка составит 259493,30 руб (53 дня*4896,10).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в силу статьи 237 Трудового кодекса, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░ «<░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №/░░, 06/░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░ ░░ «<░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «<░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 259493,30 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░░