Решение по делу № 2а-5545/2017 от 27.11.2017

Дело № 2а-5545/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года Калининград

Судья Ленинградского районного суда Калининграда Дорошенко О.Л.,

при секретаре Барыниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Штейнбрехер Н. А. к ОСП Ленинградского района г. Калининграда о признании незаконным бездействия по неприостановлению взыскания по исполнительным производствам,

УСТАНОВИЛ:

Штейнбрехер Н.А. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просит суд признать незаконными бездействие ОСП Ленинградского района г. Калининграда по неосуществлению действий по приостановлению исполнительных производств №107675/15/39001-ИП от 28.12.2015г., №66591/16/390001-ИП от 07.10.2016г., №756/17/39001-ИП от 11.01.2017г., №12422/17/39001-ИП от 20.03.2017г., №12831/17/39001-ИП от 23.03.2017г., № 29718/17/39001-ИП от 20.06.2017г., №40265/17/39001-ИП от 14.08.2017г., №50410/17/39001-ИП от 29.09.2017г., просит также обязать снять ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование таких требований указала, что Арбитражным судом Калининградской области вынесено определение по делу А21-9362/2015 от 03 февраля 2016 года о введении в отношении Штейнбрехер Н.А. процедуры реструктуризации долгов, между тем, судебный пристав исполнитель в нарушение требований действующего законодательства, исполнительные производства не приостановил.

На основании определения Ленинградского районного суда Калининграда от 14 декабря 2017 года исковые требования Штейнбрехер Н.А. о признании незаконными бездействий ОСП Ленинградского района г. Калининграда по неосуществлению действий по приостановлению исполнительных производств №66591/16/390001-ИП, №12422/17/39001-ИП, №12831/17/39001-ИП, №40265/17/39001-ИП, №50410/17/39001-ИП и требованием о понуждении снять ограничение на выезд выделены в отдельное производство.

Судом инициирован вопрос о прекращении производства по административному делу по иску Штейнбрехер Натальи Анатольевны к ОСП Ленинградского района г. Калининграда о признании незаконным бездействия по неприостановлению взыскания по исполнительным производствам №107675/15/39001-ИП от 28.12.2015г.,, №756/17/39001-ИП от 11.01.2017г., № 29718/17/39001-ИП от 20.06.2017г.

Штейнбрехер Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель Барыкин Д.А., действующий на основании доверенности в интересах административного истца, в судебном заседании решение вопроса о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что Штейнбрехер Н.А. сохраняет статус индивидуального предпринимателя.

Представитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Смирнова Ю.А. возражений относительно прекращения производства по делу не изложила. Дополнительно пояснила, что исполнительные производства в отношении должника Штейнбрехер Н.А. исполняются самостоятельно и в сводное исполнительное производство не объединены.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса (административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством).

В соответствии с частями 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 ст. 128 указанного закона предусмотрены случаи, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

К таким случаям в том числе относится исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

При этом в силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

По смыслу положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", к указанным в статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ органам относятся учреждения Пенсионного фонда РФ.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Таким образом, федеральным законом установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании индивидуальными предпринимателями постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при исполнении решений пенсионного органа о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки и пени по страховым взносам, образовавшейся в связи с его предпринимательской деятельностью.

Как установил суд,, исполнительное производство 107675/15/39001-ИП было возбуждено 28.12.205 г. на основании постановления пенсионного органа № 3021 от 22.12.2015 г. о взыскании с индивидуального предпринимателя Штейнбрехер Н.А. недоимки по страховым взносам в размере 16916,48 руб.

До настоящего времени статус индивидуального предпринимателя у Штейнбрехер Н.А. не прекращен, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ.

Исполнительное производство № 756/17/39001-ИП возбуждено 11.01.2017 г. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции МИФНС №8 о взыскании с ИП Штейнбрехер Н.А. сумм НДС в размере 795,36 рублей.

Исполнительное производство № 29718/17/39001-ИП возбуждено 20.06.2017 г. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции МИФНС №8 о взыскании с ИП Штейнбрехер Н.А. сумм НДС в размере 476,56 рублей.

Следовательно, административный иск ИП Штейнбрехер Н.А. о признании незаконным бездействия по неприостановлению взыскания по исполнительным производствам № 107675/15/39001-ИП, № 756/17/39001-ИП, № 29718/17/39001-ИП, подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Изложенное является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 107675/15/39001-░░, № 756/17/39001-░░, № 29718/17/39001-░░ – ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.