Решение по делу № 2-1292/2021 от 15.04.2021

Дело № 2-1292/2021

УИД 79RS0002-01-2021-003474-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2021г. г.Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием истца и его представителя Скляр С.В., Михайлова Е.О.

представителя ответчика Щербаковой- Душкиной О.Г.

представителя ответчика и третьего лица Урумбаевой Т.А.

при секретаре Гребенниковой Е.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляр Станислава Вячеславовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Скляр С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Минфину России о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Свои требования мотивировал тем, что постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 23.09.2019 Скляр С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи отменено.

Просил суд: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по ЕАО затраты по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, затраты на оплату административного штрафа в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, затраты на перелет в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика МВД РФ, в качестве третьих лиц: УМВД России по ЕАО, инспекторы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» Простокишин С.А., Мудрый Д.А.

В судебном заседании истец Скляр С.В., его представитель Михайлов Е.О. доводы иска поддержали, требования уточнили. Истец отказался от требования о взыскании затрат на перелет в размере <данные изъяты>. Просил производство по делу в части этого требования прекратить. Последствия отказа от иска, установленные ст.221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Просил суд взыскать с обоих ответчиков Минфина России и МВД РФ: 1) затраты по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; 2) затраты на оплату административного штрафа в размере <данные изъяты>; 3)компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; 4) расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Истец Скляр С.В., его представитель Михайлов Е.О. суду пояснили, что до вынесения мировым судьей постановления от 23.09.2019 истец был зарегистрирован у агрегатора "Такси "Максим", и работал таксистом. Он потерял нелегальный заработок <данные изъяты> и вынужден был уехать на заработки в Государство Израиль, что бы содержать семью. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, Скляр С.В. переживал, не имел возможности видеться с малолетним сыном. Все это долго продолжалось по времени, он был в стрессовой ситуации. Вынужден был длительный период защищать свои права в судебных органах. В декабре 2020г. 9 кассационный суд вынес решение в пользу истца и он смог вернуться. Считают, что сотрудник ГИБДД направляя материалы в суд неправильно оценил доказательства, помимо этого был нарушен порядок сбора доказательств. В протоколе были указаны основания не предусмотренные для направления лица на медицинское освидетельствование. При рассмотрении административного дела представитель участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, составлял жалобы. За рассмотрение дела мировым судьей представителю оплачено <данные изъяты>, за подачу жалобы и рассмотрение дела Биробиджанским районным судом оплачено <данные изъяты>, за подачу кассационной жалобы оплачено <данные изъяты>. За рассмотрение настоящего спора представителю оплачено <данные изъяты>. Скляр С.В. оплатил штраф <данные изъяты>. Он не пытался вернуть эти денежные средства, к администратору доходов не обращался. Считает, возможным взыскать сумму штрафа с ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика Минфина России Щербакова-Душкина О.Г. с требованиями не согласилась. Не возражала прекратить производство по делу в части требований от которых истец отказался. Суду пояснила, что Минфин России не имеет ни какого отношения к правонарушению Скляр С.В.. В соответствии со ст.158 БК РФ, ст. 1069 ГК РФ Минфин России ненадлежащий ответчик. Скляр С.В. имеет двойное гражданство и может когда угодно выезжать в Государство Израиль. Его отъезд не был связан с составлением протокола. Таксистом он работал по своему усмотрению. В Центр занятости в целях поиска работы не обращался. Штраф не подлежит возврату, так как по ст. 160.1 БК РФ его возвращает администратор дохода. С заявлением к администратору доходов истец не обращался. Затраты на представителя завышены. Представитель Михайлов Е.О. затянул рассмотрение настоящего дела, в одном судебном заседании не присутствовал. Рассмотрение административного дела он, так же затянул своими ходатайствами.

В судебном заседании представитель ответчика МВД РФ, третьего лица УМВД России по ЕАО Урумбаева Т.А. с требованиями не согласилась. Не возражала прекратить производство по делу в части требований от которых истец отказался. Суду пояснила, что стоимость услуг представителя завышена. Моральные страдания Скляр С.В. не доказаны. Взаимосвязи с рассмотрением административного дела и выездом истца в Государство Израиль не доказано. Доказательств потери работы и заработка в суд не представлено. Истец официально не работал. Основанием для отмены Девятым кассационным судом постановлений судов являлось то обстоятельство, что Скляру СВ. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Виновность, незаконность действий должностных лиц ГИБДД УМВД России по ЕАО по составлению административного протокола на Скляр С.В. в постановлении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 не установлена. Размер расходов на представление интересов истца значительно завышен и не разумен.

В судебное заседание третьи лица Простокишин С.А., Мудрый Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 53 Конституции РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что 1 мая 2019г. в 13часов 15минут в г.Биробиджане, на регулируемом пешеходном переходе по <адрес>, Скляр С.В. управляя в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода.

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 23 сентября 2019г. Скляр С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением Скляр С.В. обжаловал его в Биробиджанский районный суд. Решением судьи Биробиджанского районного суда от 10.12.2019 постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 23.09.2019 оставлено без изменения, жалоба Скляр С.В. без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрев жалобу защитника Скляр С.В. – Михайлова Е.О., постановлением от 09.12.2020 отменил постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 23.09.2019 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.12.2019. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Скляр С.В. прекратил на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья пришел к выводу, что Скляр С.В. перед направлением на медицинское освидетельствование не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В протоколе от 01.05.2019 о направлении Скляр С.В. на медицинское освидетельствование, в качестве основания его проведения указано "ДТП". Вместе с тем такого основания для направления на медицинское освидетельствование положения части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил освидетельствования (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) не предусматривают.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ проведение установленных законом административных процедур с нарушением порождает недопустимость полученных доказательств, которые не могут быть использованы при установлении вины лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отсутствие по делу допустимых доказательств порождает неустранимые сомнения в виновности привлеченного к административной ответственности лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют о составлении протокола об административном правонарушении без законных оснований, о нарушении процедуры направления Скляр С.В. на медицинское освидетельствование а, следовательно, о неправомерности действий должностного лица по составлению протоколов.

Согласно представленных документов Скляр С.В. для реализации права на судебную защиту в производстве по делу об административном правонарушении, 01.06.2019 заключил с Михайловым Е.О. соглашение об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по соглашению составила <данные изъяты>. 01.10.2019 истец заключил с Михайловым Е.О. соглашение об оказании юридических услуг при пересмотре дела. Стоимость услуг по соглашению составила <данные изъяты>. 20.12.2019 Скляр С.В. вновь заключил с Михайловым Е.О. соглашение на обжалование постановления мирового судьи и решения Биробиджанского районного суда в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Стоимость услуг по соглашению составила <данные изъяты>. В подтверждение оплаты истцом представлены расписки.

Денежные средства, уплаченные истцом в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам в форме реального ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 при разрешении споров связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что … размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Следовательно, суд считает, что размер убытков должен быть определен по аналогии с положениями ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 № 1 (далее Постановление). В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

При рассмотрении дела судом оценивается фактическая помощь оказанная защитником по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом учитывая продолжительность рассмотрения дела (1 год 2 месяца 16 дней), рассмотрение дела в 3-х судебных инстанциях, работу защитника, который давал истцу консультации, подавал жалобы, участвовал в 6 судебных заседаниях у мирового судьи и 4 судебных заседаниях районного суда, оценивая сложность дела, которая обусловлена его категорией, а так же сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактические расходы на оплату услуг защитника понесенные стороной, с учетом степени разумности суд считает, необходимым взыскать расходы по оплате услуг защитника в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно вязано с нарушением таких личных неимущественных прав гражданина как доброе имя и достоинство - самооценка своей добросовестности, законопослушности.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что в период привлечения Скляр С.В. к административной ответственности он испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал, находился в стрессовой ситуации. Понимал, что не может управлять транспортными средствами. Вынужден был длительный период защищать свои права в судебных органах.

Учитывая характер причиненных Скляр С.В. нравственных страданий: длительность разбирательства, обжалование постановления в двух судебных инстанциях, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя их фактических обстоятельств дела, а именно прекращения производства в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление; индивидуальных особенностей потерпевшего: его возраста, социального положения, переживаний по поводу привлечения к административной ответственности, суд считает, что в счет компенсации морального вреда, в пользу Скляр С.В. необходимо взыскать <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с утверждениями истца и его представителя о том, что Скляр С.В. в связи с привлечением к административной ответственности потерял работу и вынужден был выехать для заработков в Государство Израиль. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд доказательств в обоснование указанных доводов.

Рассматривая требования о взыскании убытков по оплате административного штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 6.2 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) получателем сумм денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения является субъект Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании установлено, что штраф по административному делу в сумме <данные изъяты>. 15.01.2020 за Скляр С.В. оплатила его сожительница, с помощью информационной системы "Сбербанк онлайн". С заявлением о возврате денежных средств к администратору доходов истец не обращался.

Согласно пункту 4 статьи 154 БК РФ, органы исполнительной власти органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

Перечень и коды главных администраторов доходов бюджета, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета утверждаются законом (решением) о соответствующем бюджете (пункт 2 статьи 20 БК РФ).

В силу абзаца 4 части 2 статьи 160.1 БК РФ решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета.

Администратором доходов бюджета по коду дохода - денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения является УМВД РФ по ЕАО.

Таким образом, порядок возврата штрафа в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении, которым такой штраф был наложен, установлен законом во внесудебном порядке и носит заявительный порядок.

Данным правом истец не воспользовался, в связи с чем, оснований для возмещения штрафа, в рамках настоящего дела нет. При этом, на основании части 2 статьи 160.1 БК РФ Скляр С.В. не лишен права обратиться с заявлением к администратору дохода о возврате суммы уплаченного штрафа.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ по следующим основаниям.

Согласно п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, в данном споре Российская Федерация в лице МВД России является надлежащим ответчиком по делу. Расходы на оплату услуг представителя истец понес вследствие нарушения его прав должностным лицом органа государственной власти по делу об административном правонарушении, инициированным сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский».

В соответствии со ст. 39, ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части требований от которых истец отказался, подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Скляр С.В. к МВД РФ подлежат частичному удовлетворению. В пользу истца за счет казны Российской Федерации необходимо взыскать убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Минфина России, следует отказать, так как указанный орган не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов установлено, что Скляр С.В. для защиты своих интересов в суде по указанному гражданскому делу обратился за юридической помощью к Михайлову Е.О., которому оплатил денежные средства в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Михайлов Е.О. составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах учитывая проведение по делу трех судебных заседаний, в двух из которых участвовал представитель, сложность дела, которая обусловлена его категорией, а так же то, что представителем был проведен правовой анализ документов, составлено исковое заявление, кроме того, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактические расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, с учетом степени разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с МВД РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В силу положений п.4 ч.1 ст. 333.35, п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет по делам, рассматриваемым судами и при обращении за совершением юридически значимых действий.

Однако при взыскании расходов в порядке ст.98 ГПК РФ государственные органы в том числе МВД РФ не освобождены от взыскания расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 08.07.2015 № 2-АПГ15-4.

Таким образом, с МВД РФ в пользу Скляр С.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, подлежит возврату в прядке установленном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скляр Станислава Вячеславовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу Скляр Станислава Вячеславовича убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Скляр Станислава Вячеславовича о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков по оплате административного штрафа отказать.

В удовлетворении требований Скляр Станислава Вячеславовича о взыскании убытков и компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, отказать.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании затрат на перелет.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья                               О.Н.Лаврущева