Решение по делу № 2-127/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-127/2022

\

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 15 апреля 2022 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Самарской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова ... к Малкову ... о возмещении ущерба, судебных расходов

установил:

Орлов А.Я. обратился в суд с иском к Малкову А.А. с учетом увеличения исковых требований о возмещении ущерба в размере 312 500 руб., судебных расходов в размере 34 434 руб.

В обосновании требований указал, что 12 июля 2021 года в районе дома 59 по Архангельскому шоссе в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4, ... под управлением Малкова А.А. и автомобиля Хендай Солярис ... под управлением Орлова А.А., принадлежащего Орлову А.Я., при следующих обстоятельствах: водитель Малков А.А. управляя автомобилем Ауди ... не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность Малкова А.А. не была застрахована. По вине водителя автомобиля Ауди А4, ... собственнику транспортного средства Хендай Солярис ... был причинен имущественный вред. Согласно акту экспертного исследования ИП Строна Г.Ж., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис определена в размере 273 400 руб., в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, которые не позволили ей участвовать в дорожном движении, в результате чего Орлов А.Я. был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, расходы на эвакуатор составили 2 000 руб., также 19 ноября 2021 года ИП Строна Г.Ж. подготовил акт экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в учетом деформации балки задней подвески, согласно акту, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 308200 руб. 23 августа 2021 года между истцом и ООО «Юрисконсульт» был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг определена в размере 20 000 руб., также истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500руб.,

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Шубин Н.Ф. поддержал заявленные требования.

Ответчик Малков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.07.2021 в 14 час. 55 мин. по адресу: г.Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 59 произошло ДТП с участием автомобиля Ауди ... под управлением Малкова А.А. и автомобиля Хендай Солярис ... под управлением Орлова А.А., при следующих обстоятельствах: водитель Малков А.А. управляя автомобилем Ауди ... не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хендай Солярис ..., совершил дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность Малкова А.А. не была застрахована. В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис ... причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 22.07.2021 года Малков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно объяснений Малкова А.А. в административном материале от 22.07.2021 вину в ДТП он признает.

Собственником транспортного средства Хендай Солярис ... является Орлов А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 4.10.2018 года.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 22.07.2021 года, автомобиль принадлежит Малкову А.А. по договору купли-продажи от 12.07.2021.

В момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Ауди К492ТЕ29 в установленном законом порядке застрахован не был.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Строна Г.Ж. от 19 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хендай Солярис без учета износа составляет 308 200 руб.

Суд руководствуется указанным экспертным заключением, исследования которого объективны, мотивированы, нормативно обоснованы, содержат мотивированный расчет восстановительных расходов исходя из рыночных расценок региона.

Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представил других специальных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а также доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, представленные истцом. О назначении экспертизы не заявлял, в процессуальном праве ограничен не был.

Таким образом, при определении размера ущерба суд основывается на выводах указанного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», а также разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Следовательно исковые требования о возмещении ущерба в сумме 308 200 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом понесены дополнительные расходы на эвакуатор с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения, а также для производства экспертизы (эвакуация), с учетом вынужденного характера их несения, суд относит их к убыткам, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика в размере 3 700 руб., как и расходы по оплате работ развал-схождение поврежденного транспортного средства в размере 600 руб., в ходе которого была обнаружена деформация балки задней подвески ( л.д. 49, 69 –квитанции по оплате услуг эвакуатора, л.д. 70 – квитанции по оплате работ развал-схождение).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор от 23 августа 2021 года на оказание юридических услуг с ООО «ЮрисконсультАвто», а также квитанция от 23 августа 2021 года о получении денежных средств на сумму 20 000 руб., уплаченных во исполнение указанного договора.

Согласно указанного договора представитель обязуется консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, составлять правовые документы, необходимые для разрешения дела, представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции.

Факт реальной уплаты истцом данных расходов и их взаимосвязь с рассмотрением вышеуказанного дела подтверждены надлежащим образом.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в сумме 20 000 руб., что соразмерно оказанным услугам.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 8 500 руб., что подтверждено документально (л.д. 12, 71- квитанции) и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 934 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Орлова ... к Малкову ... о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Малкова ... в пользу Орлова ... в счет компенсации ущерба 308 200 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 700 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг развал-схождение в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 8 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 934 руб., всего взыскать 346 934 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение (Онежский городской суд) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

...

...